Дело № 2-3154/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и ООО «Северная генподрядная компания» 09.07.2014г. был заключен договор подряда №032-УДС-2014 на выполнение работ по благоустройству объекта, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, квартал «Донской», многофункциональный торгово-развлекательный центр «Солнечный». Истцом все обязательства по договору были исполнены в полном объеме - работы общей стоимостью в размере 21 579 576,86 руб. были сданы, объект был сдан и введен в эксплуатацию. ООО «Северная генподрядная компания» обязано было оплатить выполненные работы в течение 80 банковских дней, т.е. не позднее 19.02.2015 г.. Свои обязательства по оплате ООО «Северная генподрядная компания» выполнило только частично - 12.08.2014 г. был оплачен аванс в размере 9 000 000,00 руб., оплата оставшейся суммы в размере 12 579 576,86 руб. не произведена. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд ЯНАО с иском к ООО «Северная генподрядная компания» о взыскании основного долга в сумме 12 579 576,86 руб. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 735 982,42 руб.. Решением арбитражного суда ЯНАО от 07.07. 2015 г. по делу А81-2155/2015 с ООО «Северная генподрядная компания» было взыскано: сумма основного долга: 12 579 576,86 руб. (в том числе НДС 18%); договорная неустойка в размере 1 735 982,42 руб., за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.02.2015 г. по 07.07.2015 г.; судебные издержки по взысканию основного долга и неустойки в размере 88 351 руб. Всего было взыскано 14 403 910,29 руб.. Однако, свои обязательства ООО «Северная генподрядная компания» не выполнило и после принятия арбитражным судом вышеуказанного решения, мотивируя это тем, что с ним не произведен расчет заказчиком объекта. Владельцем и заказчиком объекта «Многофункциональный торгово-развлекательный центр «Солнечный» является ООО «Анкор Девелопмент», учредителем которого является ответчик ФИО1, с долей в уставном капитале в размере 70%. В связи с вышеизложенным, по результатам проведенных переговоров между истцом, третьим лицом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик ФИО1, в качестве обеспечения оплаты стоимости выполненных истцом работ дает личное поручительство за третье лицо. 17.08.2016 г. сторонами был подписан договор поручительства, согласно которому ответчик принял на себя обязательство нести ответственность перед Кредитором (истцом) за исполнение ООО «Северная генподрядная компания», именуемым в дальнейшем «Должник», его обязательств по Договору подряда №№032-УДС-2014 от 09.07.2014 г.. Срок действия договора был установлен до 31.12.2016г.. Затем сторонами 22.12.2016г. было подписано дополнительное соглашение к указанному договору поручительства, согласно которому срок действия договора поручительства был продлен до 31.03.2017 г. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 07.12.2016г. по делу № А81-5024/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СГК», в отношении Должника введена процедура наблюдения. В связи с вышеизложенным исполнительный лист истцом 12.12.2016г. был отозван из службы судебных приставов. Истец просит взыскать с ФИО1 по договору поручительства от 17.08.2016 г. сумму основного долга: 12 579 576,86 руб. (в том числе НДС 18%); договорную неустойку в размере 1 735 982,42 руб., за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.02.2015 г. по 07.07.2015 г.; судебные издержки по взысканию основного долга и неустойки в размере 88 351 руб., взысканные с ООО «СГК».

Представитель истца ООО «Уренгойдорстрой» ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду пояснил, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку в договоре поручительства ответчик указан как физическое лицо. Ответчик ФИО1 является учредителем юридического лица ООО «Анкор Девелопмент» (ИНН 

<

***>), с долей в уставном капитале 70%, остальные 30% доли формально принадлежат самому обществу, но фактически эта часть доли, также, принадлежит ответчику, как единственному участнику названного общества, обладающему 70-ю % доли. Ответчик ФИО1 в периоды с 21.10.2002 по 30.05.2004, с 31.05.2004 по 14.07.2004 г., с 15.07.2004 г., по 22.05.2007 г., и с 13.06.2007 по 21.01.2009 года, также являлся и генеральным директором ООО «АНКОР». Учредителем ООО «СГК» является юридическое лицо ООО «АНКОР». Являясь единственным учредителем и конечным выгодоприобретателем ООО «Анкор Девелопмент», ответчик ФИО1 не желал введения в августе 2016 г. в отношении ООО «СГК» процедуры банкротства, поскольку все проблемы несостоятельности ООО «СГК» тесно были связаны со строительством его объекта. Чтобы избежать вышеизложенные последствия ответчик ФИО1, действуя как физическое лицо - учредитель ООО «Анкор Девелопмент», и предложил сам личное поручительство за ООО «СГК» в качестве обеспечения исполнения им обязательств 

по решению арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО, вытекающих из договора подряда №032-УДС-2014 от 09.07.2014 г.. Неоднократные требования к ФИО1 по договорам поручительства рассматривались в судах общей юрисдикции. Из содержания спорного, трехстороннего договора поручительства не усматривается, что какая-либо из его сторон, в т.ч. ООО «Северная генподрядная компания» (3-е лицо по делу), за которое поручился ответчик, обязана была бы выплатить ответчику ФИО1, какое-либо денежное или иное вознаграждение за данное им поручительство. Из этого следует, что спорный договор поручительства никак не связан с деятельностью ФИО1, осуществляемой им как ИП. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заблаговременно, заявил письменное ходатайство о возвращении иска заявителю. В обоснование ходатайства указано, что он имеет статус индивидуального предпринимателя с 1995 г. и данный статус им не прекращался. Он полагает, что поскольку спор вытекает из предпринимательской деятельности, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде ЯНАО.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражений по существу заявленных требований материального характера не представила, поддержала доводы своего доверителя, просила прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование указала, что ее доверитель является индивидуальным предпринимателем и подписанный им договор поручительства вытекает из хозяйственной и экономической деятельности. В настоящее время в отношении ФИО1, как Индивидуального предпринимателя, введена процедура банкротства и все иски, вытекающие из его деятельности, рассматриваются Арбитражным судом ЯНАО. Кроме того, ФИО4 является участником ООО «Анкор Девелопмент», то есть объекта, где непосредственно осуществлялись работы истцом - подрядчиком ООО «Уренгойдорстрой» по договору подряда, согласно которому заключен договор поручительства с ответчиком (ФИО1). Ответчик являлся генеральным директором ООО «Анкор Девелопмент», то есть фактически руководил процессом строительства объекта (МТРЦ «Солнечный»). Соответственно в соответствии со ст. 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об ООО» высшим Органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности определение основных направлений деятельности общества. Таким образом, ответчик является контролирующим лицом деятельности юридического лица (ООО «Анкор Девелопмент»), которое является собственником объекта МТРЦ «Солнечный». Договор поручительства между ООО «УДС» и ФИО1 заключен 17.08.2016 г. в рамках хозяйственной деятельности ООО «СГК» по договору подряда №032-УДС-2014. На момент заключения договора поручительства от 17.08.2016 г. и предъявления искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании по договору поручительства ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Данный вид спора между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора - Арбитражный суд ЯНАО.

Представитель третьего лица ООО «Северная генподрядная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заблаговременно, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из выписки ЕГРИП ФИО1 с 23.08.1995г. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

17.08.2016 г. между ООО «Уренгойдорстрой» (Кредитор) и ООО «Северная генподрядная компания» (Должник), ФИО1 (Поручитель) был подписан договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 поручился исполнить обязательства Должника. При этом, в договоре не указано, что он действует в качестве индивидуального предпринимателя. Напротив, из содержания 

Договора следует, что ФИО1 выступает в качестве физического лица, указав себя «Гражданином РФ». Кроме того, договором не установлено обязанности ООО «Северная генподрядная компания» выплатить поручителю ФИО1 денежного вознаграждения за поручительство. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении вышеуказанного договора ФИО1 действовал как физическое лицо, реализуя свои гражданские права, а заключение спорного договора поручительства не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Далее, согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 09.07.2014 г. между ООО «Северная Генподрядная Компания» (Заказчик) и ООО «Уренгойдорстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда №032-УДС-2014, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по благоустройству объекта расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, 01:09:01 (квартал Донской), территория многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный» в соответствии с условиями, определенными настоящим договором. Благоустройство заключается в укладке мелкозернистого асфальтобетона толщиной слоя 70мм по готовому основанию из дорожных плит. Подрядчик обязуется сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 35-40).

В силу п. 2.1 Договора общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору подряда, определяется на основании Сметы (Приложение №2) и ориентировочно составляет: 18 000 000 руб. 00 копеек, в т. ч. НДС 18% - 2 745 762.71 руб., рассчитанной на основании п. 6.3. настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору №032-УДС-2014 от 09.07.2014 г., п. 2.1 Договора изложен в следующей редакции: «Общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору подряда, определяется на основании Сметы (Приложение №2) и ориентировочно составляет: 21 579 576,86 руб., в НДС 18% - 3 291 799,86 руб., рассчитанной на основании п. 6.3. настоящего договора» (л.д. 42).

Истцом все обязательства по договору были исполнены в полом объеме, что не опровергается ответчиком

В соответствии с п. 4.1 Договора подряда Заказчик производит оплату принятых от Подрядчика работ на основании счетов-фактур и справки по форме № 3 (КС-3) в течении 80 банковских дней перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо иным способом, не запрещенным действующим Законодательством РФ. 

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно платежного поручения № 982 от 12.08.2014 г. истцу был оплачен аванс в размере 9 000 000 руб. (л.д. 51-52).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

До настоящего времени ООО «Северная генподрядная компания» оплата выполненных услуг в размере оставшихся 12 579 576,86 руб. не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 07.07.2015 г. по делу А81-2155/2015 с ООО «Северная генподрядная компания» в пользу истца взыскано сумма основного долга 12 579 576,86 руб. (в том числе НДС 18%); договорная неустойка в размере 1 735 982,42 руб., за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.02.2015 г. по 07.07.2015 г.; судебные издержки по взысканию основного долга и неустойки в размере 88 351 руб. Всего было взыскано 14 403 910,29 руб.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда является обязательным и не подлежит оспариванию следующее обстоятельство, установленное вступившими в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 07.07.2015 г. суда: факт наличия долговых обязательств между ООО «Северная генподрядная компания» и ООО «Уренгойдорстрой» в размере 14 403 910,29 руб.

Однако, свои обязательства третье лицо ООО «Северная генподрядная компания» не выполнило и после принятия арбитражным судом вышеуказанного решения, мотивируя это тем, что с ним не произведен расчет заказчиком объекта.

17.08.2016 г. между ООО «Уренгойдорстрой» (Кредитор) и ООО «Северная генподрядная компания» (Должник), ФИО1 (Поручитель) был подписан договор поручительства, согласно которому Поручитель, в соответствии со ст.ст. 361-367 ГК РФ принимает на себя, безусловно и безотзывно обязательства нести субсидиарную ответственность перед Кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Северная генподрядная компания» его обязательства по Договору подряда №№032-УДС"-2014 от 09.07.2014 года (л.д. 17-19).

В силу п. 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником (3-м лицом,) обеспеченного поручительством обязательства Поручитель (ответчик), отвечает солидарно с Должником.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства поручитель берет на себя обязательство отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п. 2.1 Договора), включая обязательства, возникшие как до заключения настоящего договора, так и после его заключения.

В соответствии с п. 1.5 Договора поручительства поручительство выдается сроком по 31.12.2016 г.

Соглашением от 22.12.2016 г. к договору поручительства от 1708.2016 г. стороны установили срок поручительства до 31.03.2017 г. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 07.12.2016 г. по делу № А81-5024/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная генподрядная компания», в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Исполнительный лист истцом 12.12.2016 г. был отозван из службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено возражений по заявленным требованиям, суд выносит решение по материалам, имеющимся в деле.

Поскольку ответчик не исполнил условия возникшего перед истцом обязательства до настоящего времени надлежащим образом, у истца возникло право требовать через суд надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика.

При вынесении решения суд в соответствии со ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание сложившиеся между сторонами договорные правоотношения, приходит к выводу о возникшем обязательстве ответчика по оплате сумма долга по договору поручительства в размере 14 403 910,29 руб., а именно: сумму основного долга в размере 12 579 576,86 руб. (в том числе НДС 18%); договорную неустойку в размере 1 735 982,42 руб. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.02.2015 г. по 07.07.2015 г.; судебные издержки по взысканию основного долга и неустойки в размере 88 351 руб., взысканные с ООО «СГК».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» задолженность по договору поручительства в размере 14 403 910 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова