№2-4/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г. Астрахань 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К., 

при секретаре Сафаралиевой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области, Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области», Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, VIN № совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость которых составляет 811600 руб., согласно экспертному заключению, с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 593291,88 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11316 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Автодор» в связи с отказом от иска в данной части. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уменьшения. 

Представитель Администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку Администрация муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просила в иске отказать, полагая, что Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» является ненадлежащим ответчиком, а доказательств, что ущерб причинен по вине Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», не достаточно.

Представитель третьего лица МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20часов 44 минуты в 

<

адрес> подъезда к 

<

адрес> от автодороги 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, VIN №, принадлежащем ФИО1, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость которых составляет 811 600 руб., согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>». 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20часов 44 минуты в 

<

адрес> подъезда к 

<

адрес> от автодороги 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на выбоину на проезжей части. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения. Из указанного административного материала следует, что собственником автомобиля указан ФИО8, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продает ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ судом проведено выездное судебное заседание с целью осмотра и установления территориальной принадлежности дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области Свидетель №1, составлявшим схему происшествия, указано расположение повреждения дорожного покрытия, ставшего причиной дорожно-транспортного происшествия, специалистом 

<

данные изъяты>» ФИО12 произведены замеры точек координат с целью определения территориальной принадлежности дороги. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14, а также его пояснениям, данным в суде, исходя из полученных им координат и сведений об утвержденных границах, установлено, что обследуемый участок дороги, расположен в границах муниципального образования город Астрахань. 

По ходатайству представителя ответчика Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость устранения повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, отнесенных экспертом к данному дорожно-транспортному происшествию, обусловленному наездом на выбоину, составляет без учета износа 593291,88 руб. 

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно обосновано исследовательской частью, является полным, мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела. Заключение составлено квалифицированным специалистом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Владельцами автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 2 Закона о безопасности дорожного движения обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Данный Федеральный закон в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Требования к безопасности автомобильных дорог и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации определены в пункте 13 статьи 3 ТР №.

Согласно подпункту "а" пункта 13.2 статьи 3 ТР № автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

На основании пункта 5.2.4 ГОСТ Р № покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (абзац второй пункта 4.2 ГОСТ Р №).

При этом требования ГОСТ Р № направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (пункт 1). 

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1.1 Положения об администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», утвержденного Решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Городской округ город Астрахань».)

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, то, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен, и наличие на проезжей части дороги по в 

<

адрес> подъезда к 

<

адрес> от автодороги 

<

адрес> выбоины находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 593291,88 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором оказания юридических услуг. 

Учитывая сложность дела, его категорию и объем оказанных юридических услуг, суд полагает данный размер разумным и объективно соразмерным объему услуг, оказанных представителем при составлении заявлений и участии в рассмотрении дела, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика суммы в размере 20000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований, с Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в сумме 9133 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. 

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «

<

данные изъяты>», при этом расходы по оплате экспертизы возложены судом на соответчика Администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань». 

Согласно заявлению генерального директора экспертного учреждения, стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 руб. Заключение судебной экспертизы направлено в адрес суда, однако обязанность по его оплате не исполнена. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, АНО «

<

данные изъяты>» воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и заявление с указанием стоимости проведения судебной экспертизы. Оплата за производство судебной экспертизы соответчиком не произведена, с заявлением о распределении судебных расходов ответчик не обращался, потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, подлежат взысканию с Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в заявленной сумме в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области, Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ИНН №/ОГРН №) за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 593291,88 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 7000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 9133 руб. 

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ИНН №/ОГРН №) за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу АНО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) судебные расходы в размере 40000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.