Дело № 22-783/2023 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Глотовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям и.о. прокурора Северного района г. Орла Воробьева В.В. и прокурора Северного района г. Орла Новиковой К.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 20 марта 2023 г., которым

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, не работающий, пенсионер, несудимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство автомобиль «Мицубиси OUTLANDER» госномер № рус, возвращенный ФИО1 на ответственное хранение, постановлено по вступлению приговора в законную силу оставить владельцу, снять арест с указанного автомобиля. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представлений, заслушав выступление гособвинителя ФИО2 об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных представлениях, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Жилина А.А. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем «Мицубиси OUTLANDER» госномер № рус, двигаясь по ул. Д. Блынского г. Орла до момента остановки его сотрудниками полиции в 22 часа 25 минут 13 ноября 2022 г. возле д.12 по ул. Д. Блынского в г. Орле, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных представлениях (основном и дополнении) и.о. прокурора Северного района г. Орла Воробьев В.В. и прокурор Северного района г. Орла Новикова К.В. просят приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Мицубиси OUTLANDER» госномером № рус отменить или изменить, конфисковать данный автомобиль, обратив его в собственность государства, сохранить наложенный на него арест до вступления приговора в законную силу. В обоснование указано, что ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль при совершении преступления, что в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусматривает его конфискацию, однако, суд принял необоснованное решение об оставлении данного транспортного средства у собственника ФИО1

В письменных возражениях на основное апелляционное представление осужденный ФИО1 считает его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. 

Обоснованность того, что ФИО1 на момент совершения уголовно-наказуемого деяния (13.11.2022) был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 22.04.2022 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу 05.05.2022, что правильно отражено в обвинительном акте, с чем согласились стороны и установлено судом первой инстанции, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

При таких обстоятельствах допущенная техническая ошибка в дате вынесения постановления мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла как от 30.04.2022 вместо от 22.04.2022, при правильном указании остальных сведений в обвинительном акте и приговоре, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, не нарушает право на защиту осужденного и не влечет изменение или отмену приговора.

Доводы защитника, высказанные в апелляционной инстанции и касающиеся подачи апелляционного представления с пропуском срока обжалования приговора, нельзя признать обоснованными, так как постановлением судьи Северного районного суда г. Орла от 18.04.2023 срок апелляционного обжалования прокурору был восстановлен, и данное постановление в силу ч.2 ст.389.5 УПК РФ обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Разъяснение суда о возможности обжалования данного постановления не основано на законе, однако, оно не влияет на его законность и обоснованность.

Вместе с тем приговор суда в силу пп.2, 3 ст.389.15 УПК РФ в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона неправильного применения уголовного закона подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при управлении автомобилем «Мицубиси OUTLANDER» госномер В 194 ЕТ 57 рус, который принадлежит ему на праве собственности согласно карточке учета транспортного средства (т.1 л.д.76) и который был признан вещественным доказательством. 

Постановлением Северного районного суда г. Орла от 09.12.2022 на автомобиль «Мицубиси OUTLANDER» госномер № рус для обеспечения исполнения приговора, в том числе в части положений ч.1 ст.104.1 УК РФ, был наложен арест (т.1 л.д.98-99).

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата ФИО1 автомобиля «Мицубиси OUTLANDER», который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, как правильно указано прокурором, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные представления в этой части подлежат удовлетворению, а приговор в части судьбы вещественного доказательства – изменению.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, учитывая перечисленные выше положения закона, автомобиль «Мицубиси OUTLANDER» госномер № рус, 2015 г. выпуска, VIN: № на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Поскольку в силу ч.3 ст.390 УПК РФ приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционного представления в части сохранения ареста на автомобиль до вступления приговора в законную силу, удовлетворению не подлежат.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2023, стороны обсуждали возможность конфискации арестованного автомобиля, принадлежащего подсудимому, в том числе гособвинитель в прениях просил конфисковать автомобиль ФИО1 в собственность государства, а сторона защиты возражала с приведением доводов о материальном положении подсудщимого (т.2 л.д.11), в связи с чем доводы защитника в этой части нельзя признать обоснованными.

По смыслу уголовного закон, применение положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, средств, на которые он приобретал подлежащий конфискации автомобиль, поэтому доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Северного районного суда г. Орла от 20 марта 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль «Мицубиси OUTLANDER» госномер № рус, 2015 г. выпуска, VIN: № конфисковать в доход государства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий