Дело № 1-95/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Егорлыкская 12 декабря 2017 года

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Лавренко И.А., с участием государственного обвинителя Лысенина А.А., подсудимого ФИО1, защитника Хворостовой Е.А., а также потерпевшей Б.Р.Ф.., при секретаре Кумченко Е.С., рассмотрев в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ПИДУРОВА ЕГОРА ЗАБУДИНОВИЧА, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 23.04.2017 около 01 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через забор перелез во двор домовладения Б.Р.Ф., расположенного по адресу: 

<

адрес>, где незаконно, сняв с крепления навесной замок, проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил алюминиевую бочку емкостью 100 литров стоимостью 500 рублей, которую отнес на территорию своего подворья. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 вернулся в подворье Б.Р.Ф., где, отставив в сторону не закрепленную на навесы входную дверь, незаконно проник в другую хозяйственную постройку, откуда тайно похитил алюминиевый баллон емкостью 40 литров стоимостью 1200 рублей, с находящимся в нем моторным маслом в количестве 40 литров стоимостью 10 рублей за 1 литр на сумму 400 рублей, который отнес на территорию своего подворья. Далее продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1, вернулся в подворье Б.Р.Ф.., открыв незапертую входную дверь, незаконно проник в следующую хозяйственную постройку, откуда тайно похитил алюминиевый баллон емкостью 10 литров стоимостью 400 рублей, с находящимся в нем керосином в количестве 5 литров стоимостью 20 рублей за 1 литр на сумму 100 рублей, который отнес на территорию своего подворья. Далее продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 вернулся в подворье Б.Р.Ф., где, открыв металлическое запирающее устройство, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил алюминиевую бочку емкостью 50 литров стоимостью 800 рублей и алюминиевый баллон емкостью 10 литров стоимостью 400 рублей, которые отнес на территорию своего подворья. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате хищения ФИО1 причинил Б.Р.Ф.. материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает необходимым применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной (л.д.38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме этого, судом учитывается удовлетворительная характеристика подсудимого ФИО1 по месту жительства (л.д. 124), а также то, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, находит возможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы, с возложением на осужденного обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства; не менять место жительства без уведомления этого органа. 

Кроме того, поскольку преступление совершено ФИО1 в ночное время, а также с целью дополнительного контроля за поведением осужденного, суд считает необходимым обязать ФИО1 находиться по месту проживания с 22 часов до 6 часов утра ежедневно. 

Учитывая, что до настоящего времени вред, причиненный преступлением потерпевшей Б.Р.Ф., ФИО1 не возместил, суд считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу загладить в полном объеме вред, причиненный преступлением.

Помимо этого, принимая во внимание, что ФИО1, будучи трудоспособным, не имеет места работы, суд считает целесообразным возложить на ФИО1 дополнительную обязанность: трудоустроиться. По мнению суда, трудоустройство ФИО1 будет способствовать его социальной адаптации, исправлению осужденного, уменьшению риска повторного совершения преступлений против собственности.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПИДУРОВА ЕГОРА ЗАБУДИНОВИЧА признать виновным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: 

- один раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства осужденного; не менять место жительства без уведомления этого органа; 

- находиться по месту проживания с 22 часов до 6 часов утра ежедневно;

- в течение 1 (одного) месяца со дня вступления приговора в законную силу загладить в полном объеме вред, причиненный преступлением;

- трудоустроиться в течение 1 (одного) месяца со дня вступления приговора в законную силу, после чего трудиться, не изменяя место работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания по месту жительства осужденного.

Контроль и надзор за отбыванием наказания осужденным ФИО1 возложить на Целинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- алюминиевую бочку, алюминиевые баллоны, переданные на хранение потерпевшей Б.Р.Ф.., - оставить в ее распоряжении;

- велосипед, переданный на хранение ФИО1, - оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 суток со дня постановления. 

Судья И.А. Лавренко