РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2018 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Хижненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Партизанский районный суд с иском к ООО «Зодчий» с требованиями о взыскании с ответчика в их пользу: 

- неустойку за 209 дней просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301124 рублей 04 коп.

- излишне уплаченные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59850 рублей

- неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 195 рублей 13 копеек

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Также истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30000 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцы заявили отказ от требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59850 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 195 рублей 13 копеек в связи с оплатой ответчиком суммы в размере 59850 рублей за излишне оплаченные квадратные метры(л.д.55). Определением суда производство по делу в части указанных требований, от которых истцы отказались прекращено в связи с отказом от иска, продолжено рассмотрение по оставшимся требованиям.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве(далее Договор) предметом которого явилось строительство многоэтажного жилого 

<

адрес>(II этап) в квартале жилых домов со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>,22,24,26,28(строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700142:209 по адресу: 

<

адрес>,22,24,26,28.

В соответствии с п.1.2, 1.4 Договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в виде двухкомнатной 

<

адрес>(строительный номер) на 4 этаже в блок-секции 1И общей площадью 48.54 кв.м., с учетом лоджии/балкона площадью 50.63 кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 Договора цена расчетной площади квартиры составила 2278350 рублей. Истцы свои обязательства по оплате квартиры выполнили в полном объеме и в срок.

Квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи с нарушением сроков, предусмотренных Договором, неустойка, рассчитанная истцами на основании п.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составила 301124 рублей 04 коп. Действиями ответчика истцам также причинен моральный вред, который они оценивают в 10000 рублей.

В письменном отзыве на иск ответчика указано о выплате истцам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из кассы ответчика денежных средств по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сразу же после обращения истцов за указанной выплатой, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик указывает, что требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере ими не доказано. Указано о неразумности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа, в связи с тем, что причиной несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию явились неблагоприятные погодные условия в ноябре 2015, январе 2016, не позволившие вести монолитные работы, работы по кирпичной кладке, монтажу окон, работы башенного крана, перебои в поставке материалов, задержка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию(л.д.57-74). 

Истцы, представитель истцов а также ответчик извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика, в общем порядке.

Третьи лицаООО «Колизей Инвест Холдинг», ООО «Горизонт», ООО «Форт Хоум» извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств и возражений на иск не поступило, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона РФ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 указанного Закона РФ установлено, что, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона РФ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве предметом которого явилось строительство многоэтажного жилого 

<

адрес>(II этап) в квартале жилых домов со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>,22,24,26,28(строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700142:209 по адресу: 

<

адрес>,22,24,26,28(л.д.6-9).

В соответствии с п.1.2, 1.4 Договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в виде двухкомнатной 

<

адрес>(строительный номер) на 4 этаже в блок-секции 1И общей площадью 48.54 кв.м., с учетом лоджии/балкона площадью 50.63 кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6). 

В соответствии с п.2.1 Договора цена расчетной площади квартиры составила на момент заключения Договора 2278350 рублей(л.д.6). 

Истцы свои обязательства по оплате квартиры, установленные п.1.3 Договора выполнили в полном объеме в сумме 2278350 рублей, что подтверждается справкой ответчика(л.д.10).

Квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи с нарушением сроков, предусмотренных Договором, неустойка, рассчитанная истцами на основании п.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составила 301124 рублей 04 коп.(л.д.13, расчет неустойки л.д.4). 

Истцом предоставлена письменная претензия(требование) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки с отметкой о принятии претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.14).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойку за 209 дней просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301124 рублей 04 коп., суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу требований ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон(ч.1). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает(ч.2). 

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан истцам, то с указанной даты подлежала начислению и выплате законная неустойка, по ДД.ММ.ГГГГ года(ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам).

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцами(л.д.4), рассчитанной в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", считая его правильным, возражений относительно правильности указанного расчета неустойки ответчиками не заявлено, сумма законной неустойки составляет 301124 рублей 04 коп.

При этом, в письменном отзыве ответчик ходатайствует о снижении в порядке ст.333 ГК РФ неустойки и штрафа в связи с сложным финансовым положением, указывает, что причиной несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию явились неблагоприятные погодные условия, не позволившие вести монолитные работы, работы по кирпичной кладке, монтажу окон, работы башенного крана, перебои в поставке материалов, задержка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки, при этом суд учитывает, что, несмотря на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, истец не воспользовался своим правом на расторжение договора, тем самым подтвердив отсутствие для него негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии объекта долевого строительства в эксплуатацию, чему может воспрепятствовать применение излишне высоких санкций, суд считает, что имеются снования для снижения суммы неустойки. При определении размера неустойки суд принимает во внимание требования соразмерности и справедливости, исходя из чего определяет подлежащим взысканию в ответчика в пользу истцов неустойки в размере 150000 рублей(по 75000 рублей каждому из истцов).

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в связи с наличием факта нарушения их прав как потребителей. 

Учитывая степень нарушенных прав истцов как потребителей, фактические обстоятельства дела, степень перенесенных нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений прав, степень вины ответчика а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 5000 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, учитывая, что ответчиком не выплачены добровольно денежные средства, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В данном случае размер штрафа составляет 80000 рублей(50% от 160000 рублей, состоящих из 150000 рублей неустойки, 10000 моральный вред), т.е в пользу каждого из истцов по 40000 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая его соразмерность а также факт снижения судом неустойки, от размера которой рассчитывается штраф.

Истцами также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тысяч рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на предоставление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств, истцами оплачены ФИО6 денежные средства в сумме 30000 рублей в счет оплаты по договору на предоставление интересов в суде от 15.09.2017(л.д.15-16). Представитель истцов ФИО6, согласно договора, подготовил исковое заявление, участвовал в суде 1 день при рассмотрении иска доверителей. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств. В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. 

В связи с вынесением в пользу истцов решения суда, понесенные ими расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в их пользу с ответчика в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных ответчику услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, при определении которой суд учитывает сложившиеся цены на подобные виды оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и время, затраченное на участие в судебных заседаниях(1 заседание) и считает заявленные расходы на представителя явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Учитывая вышеизложенное, а также мотивированные возражения ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, суд считает подлежащим взысканию в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10000 рублей(каждому истцу по 5000 рублей), считая данную сумму соразмерной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6100 рублей(по имущественным требованиям 5500 рублей + 600 рублей - за требования истцов о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199, ГПК РФ, суд, 

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» денежные средства в сумме 125000(сто двадцать пять тысяч) рублей из которых: 75000 рублей неустойка, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 40000 рублей, 5000 рублей судебные расходы на представителя.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» денежные средства в сумме 125000(сто двадцать пять тысяч) рублей из которых: 75000 рублей неустойка, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 40000 рублей, 5000 рублей судебные расходы на представителя. 

В остальной части в иске ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход бюджета муниципального образования Партизанский район Красноярского края государственную пошлину в размере 6100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль