16RS0021-01-2024-000870-81

Стр. 2.212

дело № 2-59/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд в лице председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ТПФ «Изыскатель» о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ТПФ «Изыскатель» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1 являлся работником ООО «ТПФ «Изыскатель» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут водитель ФИО2 на 1174 километре автомобильной дороги федерального значения «М-7 «Волга» - Москва-Уфа», на территории 

<

адрес> в Республики Башкортостан, управляя грузовым автомобилем марки «КамАЗ 5490-55» с г/н№ с полуприцепом «Тонар 97461» двигаясь в направлении 

<

адрес> в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 9.4, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «FOTON» с г/н № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с его смертью. ФИО2 осужден приговором Илишевского районного суда Республики Башкортостан по ч.3 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с условно испытательным сроком на 2 года. С ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО4 в размере 300000 руб. Исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в Сормовском РОСП 

<

адрес>, но в настоящее время сумма задолженности составляет 283950 рублей. На момент ДТП ФИО1 находился в командировке по заданию работодателя - ООО «ТПФ «Изыскатель» на автомобиле марки «FOTON» с г/н №, принадлежащем на праве собственности ответчику. Случай гибели водителя ФИО1 был проведена и вынесен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 испытала и до настоящего времени испытывает боль от потери любимого человека. Потеря мужа нанесла серьезный ущерб ее психическому и физическому здоровью. ФИО3 испытывает сильнейший кризис, в связи с этим снижается ее работоспособность и интерес к социальной жизни, проблемы со здоровьем и полная апатия беспомощности. ФИО4 и ФИО5 потеряли своего отца, опору в жизни. Просили взыскать с ООО «ТПФ «Изыскатель» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., в пользу ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда каждому в размере 500000 руб. 

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО10 иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТПФ «Изыскатель» по доверенности ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Прокуратуры Мензелинского района РТ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу. 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), относится, в частности, компенсация морального вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Соответственно, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся супругом ФИО3 и отцом ФИО4 и ФИО5 (л.д.78-81). 

Как следует из приговора Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 на 1174 км автодороги «М7-Волга» на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «КамАЗ 5490-55» с г/н № с полуприцепом «Тонар 97461» с г/н №, двигаясь в направлении 

<

адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.4, 10.1 ПДД РФ, на опасном участке дороги при выполнении поворота направо выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем марки «Foton» с г/н № под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП. Названным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264, статьей 73 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. С ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. (л.д. 10-15) Материалами уголовного дела №, исследованными в судебном заседании, установлено, что владельцем транспортного средства «Foton» с г/н №, является ООО «ТПФ «Изыскатель», а ФИО1 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности - работая в ООО «ТПФ «Изыскатель» в качестве водителя - экспедитора. ФИО1 приказом директора ООО «ТПФ «Изыскатель» от ДД.ММ.ГГГГ №-К был принят на работу на должность водителя (л.д.55). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПФ «Изыскатель» и ФИО1 были заключены трудовой договор №, договор о полной материальной ответственности (л.д.53, 56-57). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПФ «Изыскатель» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Из трудового договора и сопутствующих ему документов следует, что место работы ФИО1 является транспортный цех ООО «ТПФ «Изыскатель». По распоряжению работодателя или его представителя работник может направляться в служебные командировки с возмещением произведенных расходов в размерах, установленных законодательством, и при условии соблюдения норм трудового законодательства, определяющих гарантии работникам при направлении их в служебные командировки.

Согласно акту по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании заключения главного госинспектора труда Государственной инспекции труда в РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай признан связанным с производство. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут на 1174 км. автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга - Москва – Уфа», на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, водитель ФИО2 управляя грузовой а/м марки «КамАЗ 5490-55», г/н X831СМ/750 с полуприцепом «Тонар 97461» с г/н №, при движении в направлении 

<

адрес> в результате лобового столкновения с грузовым автомобилем марки «Foton» г/н №. При этом водитель автомобиля марки «Foton» г/н № ФИО1 скончался на месте. Входе расследования дополнительно установлено: согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и записи в трудовой книжке серии AT-111 № ФИО1 работал в ООО «ТПФ Изыскатель» в качестве водителя; по результатам расследования составлен акт по форме Н-1, утвержденный руководителем от ДД.ММ.ГГГГ; водителю ФИО1 на грузовую автомошину марки «Foton» г/н №, был оформлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с указанием маршрута следования: Мензелинск - Уфа. Имеется штемпель о прохождении предрейсового медосмотра и отметка начальника ТЦ об исправности автомашины и разрешения выезда на линию; согласно заключению эксперта № основной причиной смерти ФИО1 явилась: сочетанная травма. Открытая острая черепно-мозговая травма. Переломы свода и основания черепа в передней черепной ямке справа и слева. Кровоизлияние под мягкую оболочку лобно теменно - височно - затылочной долей справа и слева полушариями. Тупая травма грудной клетки. Неравномерное кровенакопление внутренних органов. При судебно - химическом исследовании в крови трупа этиловый спирт не обнаружен, (копия заключения прилагается); Илишевский районный суд Республики Башкортостан рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела (дело №) в отношении ФИО2 приговорил: признать ФИО2 виновным в совершении преступления (приговор от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

В ходе дополнительного расследования установлено:

- работодатель, в нарушении ст.228 ТК РФ не проинформировал о несчастном случае органы и организации, не принял меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования данного несчастного случая и оформления материалов расследования;

- согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной из числа специалистов организации, было проведено расследование несчастного случая происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1;

- в нарушение требований ст. 229 ТК РФ в состав комиссии по расследованию несчастного случая не включен представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организации профсоюзов, представитель исполнительного органа страховщика;

- законный представитель или иное доверенное лицо не было уведомлено работодателем о праве участвовать в расследовании несчастного случая;

- по результатам расследования составлен акт по форме Н-1, утвержденный руководителем от ДД.ММ.ГГГГ;

- в нарушение ст. 230 ТК РФ материалы расследования в трехдневный срок не направлены в государственную инспекцию труда в РТ для учёта;

- работник ФИО1 прошел обязательный периодический медосмотр (основание: справка о прохождении медосмотра);

- согласно ведомости работнику ФИО1 под роспись выдан костюм х/б (основание: копия ведомости от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16-19, 66, 67-68).

Материалами дела установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел предрейсовый медосмотр, получил путевой лист и направился по маршруту «

<

адрес> – 

<

адрес>» (л.д.93-96). При выезде автомобиль был в технически исправном состоянии. Установлено, что работник погиб при исполнении им своих трудовых обязанностей по поручению работодателя на транспортном средстве работодателя. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данный случай, произошедший с ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, следует квалифицировать как несчастный случай на производстве, поскольку в момент несчастного случая ФИО1 был связан с производственной деятельностью работодателя, а нахождение на месте происшествия обусловлено выполнением им трудовых обязанностей. При этом, грубой неосторожности в действиях ФИО1 комиссией, проводившей расследование несчастного случая, не установлено.

Также необходимо отметить, что актом о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки в деятельности ООО «ТПФ «Изыскатель». 

Разрешая спор, суд анализирует в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и исходит из того, что несчастный случай с ФИО1 произошел в период и в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей на транспортном средстве (источнике повышенной опасности), принадлежащем ответчику. 

Поскольку работодатель обязан обеспечить работнику охрану труда, в том числе в виде безопасных условий перевозки к месту работы (командировки) и обратно, а в случае смерти работника в результате ДТП, произошедшего в процессе такой перевозки, квалифицированного как несчастный случай на производстве, возместить причиненный по его вине вред, в том числе моральный, членам семьи работника, которые имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой члена семьи.

В силу совокупности приведенных положений закона, вопреки доводам представителя ответчика, о том, что вина ООО «ТПФ «Изыскатель» не установлена, суд усматривает наличие правовых оснований для возложения на ООО «ТПФ «Изыскатель», работодателя погибшего ФИО1, обязанности компенсировать моральный вред, причиненный утратой родственника, поскольку смерть работника ФИО1 наступила в результате несчастного случая при воздействии источника повышенной опасности, в связи с чем ООО «ТПФ «Изыскатель», как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО1

При этом, доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является работодатель привлеченного к уголовной ответственности ФИО2 ООО «ТК «Веста» суд полагает необоснованными, поскольку при изложенных обстоятельствах, поскольку несчастный случай, в результате которого наступила смерть ФИО1, наряду с виной в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 (установлено приговором от ДД.ММ.ГГГГ), произошел, в том числе, и по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по обеспечению безопасных условий труда, что в силу статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ влечет для него правовые последствия в виде обязанности по возмещению истцам компенсации морального вреда в результате смерти близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве. В связи с чем, истцы воспользовались своим правом на взыскание с работодателя ФИО1 - ООО «ТПФ «Изыскатель». 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, и исходит из того, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Учитывает, что близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации, а также и то, что смерть ФИО1 не была причинена какими-либо умышленными действиями ответчика, который обязан обеспечивать безопасность условий труда, согласно статье 22 ТК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства произошедшего с ФИО1 несчастного случая, причины и степень вины ООО «ТПФ «Изыскатель», не обеспечившего безопасные условия труда, отсутствие умысла в действиях (бездействиях) руководства, учитывая индивидуальные особенности ФИО3, которая являлась супругой ФИО1, они состояли в браке на протяжении 30 лет, учитывая ее беспокойство за мужа и заботу о нем, которые свидетельствуют о ее страданиях в связи со смертью мужа, тоске и скорби по погибшему супругу и являются невосполнимой утратой для нее; исходя из того, что в результате нравственных страданий, ухудшилось состояние здоровья ФИО3, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТПФ «Изыскатель» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, полагая, что указанная сумма позволит компенсировать ФИО3 перенесенные ею физические и (или) нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда в пользу детей погибшего ФИО4, ФИО5 суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства произошедшего с ФИО1 несчастного случая, причины и степень вины ООО «ТПФ «Изыскатель» в произошедшем несчастным случае с работником, требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности ФИО4, ФИО5, которые являлись детьми погибшего, смерть отца для которых является невосполнимой утратой, так как отец помогал им, заботился о них, в связи с его смертью они потеряли покой, испытывают чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого им и любимого отца, степень причиненных им нравственных и моральных страданий, пришел к выводу о взыскании с ООО «ТПФ «Изыскатель» в пользу ФИО4, ФИО5 в счет компенсации морального вреда по 150000 рублей каждому, полагая, что указанная сумма позволит им компенсировать перенесенные нравственные страдания, сгладить причиненный им моральный вред. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку определенная к взысканию сумма соответствует установленным по делу обстоятельствам и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в размере 9000 рублей, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТПФ «Изыскатель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу:

- ФИО3, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей;

- ФИО4, 

<

данные изъяты> - компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- ФИО5, 

<

данные изъяты>, - компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, - отказать.

Взыскать с ООО «ТПФ «Изыскатель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025 года.

Судья А.Е. Воронина