Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Калиниченко Н.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4, 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Зуя, 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым, к 3 месяцам 10 дням лишения свободы; осужденного: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22-20 часов, передвигаясь в качестве пассажира в автомобиле марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО6, по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Республики Крым, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 8 Onyx Black 3Gb» принадлежащего Потерпевший №1, который был ранее передан ему для осуществления телефонного звонка. Находясь в том же месте в то же время ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, проезжая мимо 

<

адрес> в пгт. Зуя, попросил ФИО6 остановить автомобиль, после чего выйдя с автомобиля, убедившись в том, что его действия не очевидны для ФИО6 и Потерпевший №1, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 8 Onyx Black 3Gb», стоимостью 5000 рублей; sim карту мобильного оператора мобильной связи ПАО «МТС», абонентский номер 

<

***>, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет; карту памяти «microSD» объемом 16 Gb, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет; защитное стекло для мобильного телефона, которое материальной ценности для потерпевшей не представляет; силиконовый чехол для мобильного телефона, который материальной ценности для потерпевшей не представляет, а всего общей стоимостью 5000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, предоставила в адрес суда заявление, согласно которого не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в ее отсутствие, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что имеются для этого все необходимые условия.

Защитник подсудимого адвокат ФИО5 квалификацию его действий не оспаривала, полагала возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и им понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы, однако без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и достаточных оснований для назначения менее строгого наказания, применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приговор мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с ч. 1 п. «б» ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» – в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Redmi 8 Onyx Black 3Gb, с защитным стеклом, защитным чехлом, сим-картой сотового оператора «МТС», картой памяти 16 Gb, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК Российской Федерации. 

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.В. Калиниченко