Гражданское дело № 2-187/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

16 мая 2018 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Урбель А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/18 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением АО «КрасЭКо» о компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 аргументированы тем, что его сын ФИО3 работал в Манском участке Центрального филиала АО «КрасЭКо» в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда. 05 сентября 2016 г. ФИО3 находился на работе, однако около 19 час. 00 мин. указанного дня ФИО6 (супруга ФИО3) сообщила ему, что ФИО3 погиб на рабочем месте от поражения электрическим током, при этом, как считает ФИО1, его сын погиб на рабочем месте по вине своего работодателя, который допустил ФИО3 к выполнению трудовых обязанностей без прохождения им обучения и проверки знаний охраны труда и правил технической эксплуатации электроустановок. Незаконность действий АО «КрасЭКо» и его вина в гибели ФИО3 установлена решением Манского районного суда Красноярского края от 22 августа 2017 г., вступившим в законную силу 15 ноября 2017 г. по итогам апелляционного обжалования. ФИО1 является пенсионером по старости и проживает один, ФИО3 всегда оказывал ему помощь при посадке и сборе урожая в огороде, привозил дрова и уголь, в настоящее время он остался один без всякой помощи, и этой потерей родственника ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1, просит суд: «1) взыскать с АО «КрасЭКо» в его (ФИО1) пользу 1 000 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 г. к участию в деле привлечены: 1) для дачи заключения прокурор Манского района Красноярского края; 2) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4.

АО «КрасЭКо» ознакомившись с заявленными исковыми требованиями ФИО1, подало на них возражения, в которых, просит при принятии решения учесть то обстоятельство, что ФИО1 не доказан факт причинения ему нравственных страданий, ФИО1 не указал какое именно право было нарушено ответчиком и в чем, собственно, состоит это нарушение, в исковом заявлении содержится лишь указание на то, что ФИО1 остался без всякой помощи со стороны сына, чем ему причинены моральные страдания на всю оставшуюся жизнь, однако в чем конкретно выразились эти моральные страдания не указано. ФИО1 к тому же не представил доказательств того, что между ним и погибшим ФИО3 имелись действительно близкие, тесные взаимоотношения, к иску приобщено лишь свидетельство о рождении погибшего сына, устанавливающий факт наличия родственных отношений, которое само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, необходимо представить доказательства причинения ФИО1 морального вреда. ФИО1 к тому же заявлен размер компенсации морального вреда, который не отвечает требованиям разумности и справедливости, при его определении не учтено, что в результате расследования по данному несчастному случаю установлена вина, в том числе, и самого погибшего ФИО3, что подтверждается актом о расследовании несчастного случая, актом о несчастном случае, которые, в установленном законом порядке не оспорены. 

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, однако направил для участия в процессе своего представителя ФИО5, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, выразил несогласие с возражениями стороны АО «КрасЭКо» в части недоказанности причинения нравственных страданий, поскольку погибший являлся сыном истца и помогал ему по хозяйству. ФИО1 также имеет дочь, но она проживает в 

<

адрес> и редко навещает отца, а соответственно нравственные страдания ФИО1 являются доказанными. ФИО3 какой-либо грубой неосторожности по событиям 05 сентября 2016 г. не допустил, поскольку из-за угрозы потерять работу вынужден был согласиться с требованиями своих начальников приступить к ремонтным работам. 

Представитель ответчика АО «КрасЭКо», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Представитель прокуратуры Манского района Красноярского края ФИО7 в судебном заседании дал заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ФИО1 путем взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп., поскольку в результате гибели своего сына ФИО1 испытал нравственные страдания, однако размер заявленной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп. не отвечает требованиям разумности и справедливости, дан без учета того обстоятельствам, что при пересмотре ранее вынесенных решений по вопросу возмещения морального вреда была установлена вина ФИО3 в нарушении техники безопасности при проведении ремонтных работ электрооборудования, он был вправе отказать от проведения ремонтных работ. 

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела. 

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГК РФ в п. 1 ст. 1079 закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Нормой п. 2 ст. 1083 ГК РФ регламентировано, что: 1) если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; 2) при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; 3) при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Правилами ст. 151 ГК РФ установлено, что: 1) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; 2) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; 3) суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ГК РФ в ст. 1101 определено, что: 1) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; 2) при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; 3) характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нормой ст. 1100 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п. 32 дано разъяснение, согласно которому, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, а сам моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нормативное толкование указанных положений ГК РФ, как считает суд, свидетельствует о том, что гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера такой компенсации на усмотрение суда.

ФИО3, как установлено в судебном заседании, с 01 февраля 2014 г. состоял в трудовых отношениях с АО «КрасЭКо» в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда Манского участка электрических сетей Центрального филиала, уволен по ст. 83 ТК РФ, в связи со смертью, что подтверждается записями в его трудовой книжке, приказом о приеме на работу от 30 января 2014 г. №.

Манским территориальным отделом Агентства ЗАГС Красноярского края выдано свидетельство о смерти от 07 сентября 2017 г., согласно которому ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

АО «КрасЭКо» с привлечением сотрудников Государственной инспекции труда по Красноярскому краю, Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Отдела экономического развития Свердловского района г. Красноярска, Красноярский краевой организации Общественной организации «Всероссийский электропрофсоюз» составлен акт о несчастном случае на производстве от 21 октября 2016 г. № в отношении пострадавшего ФИО3, при этом комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что:

1) 05 сентября 2016 г. в 16 час. 30 мин. произошел несчастный случай с электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда ФИО3 при следующих обстоятельствах: 1.1) 05 сентября 2016 г. в 08 час. 30 мин. мастер Манского участка ФИО2 выдал производителю работ, допускающему - электромонтеру распределительных сетей 5 разряда ФИО4 четыре наряда-допуска под №№, №, №, № для поочередного выполнения работ по обслуживанию оборудования КТП (однотипная работа по подсыпке песчано-гравийной смеси), в составе бригады: электромонтера распределительных сетей 5 разряда ФИО3, машиниста бурильно-крановой самоходной машины 5 разряда ФИО11, машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда ФИО12 В 10 час. 00 мин., на базу Манского участка АО «КрасЭКо» прибыл автомобиль ГАЗ-САЗ 33071, государственный регистрационный номер № с песчано-гравийной смесью (далее - ПГС), которым управлял водитель автомобиля 5 разряда ФИО9; 1.2) бригада дождавшись самосвала с ПГС на базе Манского участка, совместно с ним около 10 час. 30 мин. выехала к месту проведения работ для подсыпки трансформаторных подстанций ПГС по наряду-допуску №№, № в 

<

адрес>, на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением водителя автомобиля 5 разряда ФИО10 1.3) выполнив работы по наряд-допускам под №№, № бригада выехала в 

<

адрес>, где выполнила работу по наряд-допуску №, после чего около 16 час. 20 мин., бригада в полном составе, совместно с мастером ФИО2, прибыла к КТП 81-04-10, расположенной на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, с западной стороны 

<

адрес>, по наряд-допуску №.4) по прибытию к КТП 81-04-10 мастер ФИО2 направился производить осмотр отходящей линии 0,4 кВ от ТП 81-04-10, тем временем ФИО4 остался допускать бригаду к выполнению работ, так как являлся допускающим и производителем работ по наряд-допуску №; 1.5) разрешение на подготовку рабочего места у диспетчера Манского участка ФИО4 не получал, по причине неустойчивой связи, после чего ФИО4 указал водителю ФИО9 место установки автомобиля ГАЗ-САЗ под разгрузку (на расстоянии 0,3 м. от ограждения КТП напротив дверей трансформаторного отсека КТП), открыл дверь деревянного ограждения КТП 81-04-10 и зашел туда совместно со ФИО3, и чтобы сократить время на подготовку рабочего места ФИО4 было принято решение изменить мероприятия, указанные в наряд-допуске №, а именно: не устанавливать переносные заземления на спуске 10 кВ ТП 81 -04-10 и сборные шины 0,4 кВ, не производить отключение линейного разъединителя (ЛР) фидера (Ф) 81 04 10 кВ, установленного на опоре 6-1; 1.6) ФИО4 выполнил отключение автомата РУ 04кВ в КТП 81-04-10, затем главного рубильника и ШР РУ 10 кВ КТП 81-04-10, закрыл двери РУ 10 кВ, РУ 04 кВ КТП 81-04-10, открыл дверь трансформаторного отсека КТП 81-04-10, проверил отсутствие напряжения на шинах высокого напряжения (ВН) и низкого напряжения (НН) трансформатора 1Т, само напряжение на шинах отсутствовало; 1.7) ФИО4 указал ФИО3, что верхние шины находятся под напряжением 10 кВ, после чего они вышли из КТП, вернулись в бригадный автомобиль, где ФИО4 провел целевой инструктаж всем членам бригады под роспись в наряд-допуске, указал, что ФИО8 и ФИО14 находятся в кузове установленного возле забора КТП автомобиля ГАЗ-САЗ с ПГС, перекидывают ПГС через забор и открытую металлическую дверь КТП на поверхность земли под установленный там трансформатор 1Т КТП, а ФИО3 под контролем ФИО4 выполняет разравнивание накиданного ПГС при помощи совковой лопаты, далее обозначил вид работ, границы рабочего места, а также предупредил, что оборудование (шины 10 кВ) выше защитного ограждения остались под напряжением, затем, чтобы убедиться в усвоении целевого инструктажа, провел опрос членов бригады; 1.8) после того, как ФИО11 и ФИО12 перекидали необходимое количество ПГС, ФИО4 указал слезть с кузова автомобиля ГАС-САЗ и дожидаться полного окончания работ, а сам направился к РУ 0,4 кВ для проведения осмотра, в связи с чем ФИО3 пропадал с поля зрения ФИО4; 1.9) около 16 час. 37 мин. ФИО3 закончил разравнивать ПГС под трансформатором 1Т внутри КТП, встал на край ФБС напротив трансформаторного отсека ближе к выходу из КТП и стал дожидаться, когда ФИО4 примет выполненную работу; 1.9) в момент, чтобы наклеить обновленную однолинейную схему на внутреннюю сторону двери РУ 04 кВ, на территорию КТП зашел мастер ФИО2, прошел мимо ФИО3, который остается стоять на краю ФБС с лопатой в руках; 1.10) подойдя к двери РУ 04 кВ ФИО2 совместно с ФИО4 наклеили схему, после чего ФИО2 объявил, что необходимо закончить работу и направляется к выходу с территории КТП, при этом ФИО4 пошел позади; 1.11) при выходе с территории КТП ФИО2 увидел, что ФИО3 неустойчиво стоит одной ногой на раме дверей КТП, другой на ФБС, после чего, ФИО2 окликнув его, увидел, что ФИО3 падает, подхватил его на руки совместно с подбежавшим ФИО4 вынесли его с территории КТП, где уложили спиной на землю, проверив пульс, пульс был слабый, после чего пульс через некоторое время пропал и прибывший на место фельдшер констатировал смерть ФИО13;

2) на основании заключения судебно-медицинской экспертизы трупа от 10 октября 2016 г., выданного Манским районным судебно-медицинским отделением КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО3 наступила от поражения техническим электричеством;

3) основными причинами несчастного случая явились: 3.1) нарушение технологического процесса: допуск члена бригады электромонтера по эксплуатации распределительных сетей ФИО3 допускающим - электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда ФИО4, для выполнения работы по подсыпке ПГС в трансформаторный отсек ТП 81-04-10 без отключения ЛР 10 кВ фид. 81-01-10, без установки переносных заземлений на спуске 10 кВ ТП 81-04-10 и на сборные шины 0,4 кВ, предусмотренных к отключению и заземлению наряд-допуском от 05 сентября 2016 г. №, чем нарушены п.п. 5.8, 5.9, 10.1, 16.1, 17.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. № 328н, п. 4.23.1 должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда, утвержденной директором Центрального филиала АО «КрасЭКо» от 11 июля 2016 г.; 3.2) неосуществление постоянного контроля производителем работ ФИО4 за членами бригады, чем нарушен п. 5.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. № 328н, п. 4.23.1 должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда, утвержденной директором Центрального филиала АО «КрасЭКо» от 11 июля 2016 г.; 3.3) приближение на недопустимое расстояние до токоведущих частей электроустановки находящейся под напряжением 10 кВ и случайное касание правой рукой токоведущих частей находящихся под напряжением электромонтером по эксплуатации распределительных сетей ФИО3 при выполнении работы по подсыпке ПГС в трансформаторный отсек ТП 81-04-10, чем нарушен п. 3.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. № 328н, п.п. 3.5, 3.16 инструкции по охране труда электромонтера по эксплуатации распределительный сетей, утвержденной заместителем генерального директора – главным инженером от 30 декабря 2015 г., п. 4.23.1 должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда, утвержденной директором Центрального филиала АО «КрасЭКо» от 11 июля 2016 г.; 3.4) допуск к самостоятельной работе в составе бригады по наряд-допуску электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда ФИО3 без обучения, очередной проверки знаний правил охраны труда и правил технической эксплуатации электроустановок, чем нарушен п. 5.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. № 328н, п. 4.10 должностной инструкции мастера утвержденной директором Центрального филиала АО «КрасЭКо» от 11 июля 2016 г.;

4) лицами, допустившими нарушения требований охраны труда явились: 4.1) ФИО4 - электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда Манского участка Центрального филиала АО «КрасЭКо» производитель работ, допустивший нарушение положений пп. 5.8, 5.9, 10.1, 16.1, 17.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. № 328н, п. 4.23.1 Должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда, утвержденной директором Центрального филиала АО «КрасЭКо» от 11 июля 2016 г.; 4.2) ФИО3 - электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда Манского участка Центрального филиала АО «КрасЭКо», допустивший нарушение п. 3.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. № 328н, п. 4.23.1 Должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда, утвержденной директором Центрального филиала АО «КрасЭКо» от 11 июля 2016 г., пп. 3.5, 3.16 Инструкции по охране труда электромонтера по эксплуатации распределительных сетей, утвержденной заместителем генерального директора - главным инженерном от 30 декабря 2015 г.; 4.3) ФИО2 - мастер Манского участка Центрального филиала АО «КрасЭКо», допустивший нарушение п. 5.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. № 328н, п. 4.10 Должностной инструкции мастера, утвержденной директором Центрального филиала АО «КрасЭКо» от 11 июля 2016 г.; 5) указанные лица являются работниками Центрального филиала АО «КрасЭКо», что подтверждается приказом о приеме ФИО4 на работу от 23 июня 2014 г. №, приказом о приеме ФИО2 на работу от 14 февраля 2006 г. №.

Результаты, указанные в акте о несчастном случае на производстве от 21 октября 2016 г. №, обстоятельства несчастного случая на производстве, приведшие к гибели ФИО3 также подтверждаются актом АО «КрасЭКо» о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 21 октября 2016 г.

Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ) в ст. 212 предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда, включая: 1) обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; 2) ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абз. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Положения ч. 2 ст. 22 ТК РФ возлагают на работодателя обязанности, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, при этом работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами (чч. 1, 2 ст. 76 ТК РФ).

АО «КрасЭКо» в силу требований ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, как считает суд, обязано нести гражданско-правовую ответственность за смерть ФИО3, при этом, устанавливая фактические обстоятельства, суд полагает, что смерть ФИО3 по событиям 05 сентября 2016 г., описанным в акте о несчастном случае на производстве АО «КрасЭКо» от 21 октября 2016 г., наступила в результате виновного поведения: 1) ФИО4, нарушившего пп. 5.8, 5.9, 10.1, 16.1, 17.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. № 328н, п. 4.23.1 Должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда, утвержденной директором Центрального филиала АО «КрасЭКо» от 11 июля 2016 г.; 2) ФИО2, нарушившего п. 5.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. № 328н, п. 4.10 Должностной инструкции мастера, утвержденной директором Центрального филиала АО «КрасЭКо» от 11 июля 2016 г., поскольку именно в результате действий указанных лиц к работам с источникам повышенной опасности был допущен ФИО3, который не имел допуска к самостоятельной работе в составе бригады по наряду-допуску электромонтера; 3) ФИО3, нарушившего с п. 3.3. Правид по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. № 328н, п. 4.23.1 Должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда, утвержденной директором Центрального филиала АО «КрасЭКо» от 11 июля 2016 г., пп. 3.5, 3.16 Инструкции по охране труда электромонтера по эксплуатации распределительных сетей, утвержденной заместителем генерального директора - главным инженерном от 30 декабря 2015 г.

Инструкцией по охране труда для электромонтеров по эксплуатации распределительных сетей АО «КрасЭКо», утвержденной 30 декабря 2015 г., предусмотрено, что: 1) работники, не прошедшие проверку знаний в установленные сроки или получившие неудовлетворительную оценку, к самостоятельной работе не допускаются и не позднее одного месяца должны пройти повторную проверку (п. 1.7); 2) электромонтер по эксплуатации распорядительных сетей в процессе работы обязан проходить: повторные инструктажи - не реже 1 раза в квартал, целевые инструктажи - перед проведением работ, проверку знаний инструкций - не реже 1 раза в год (п. 1.9); 3) при выполнении работ не допускается приближение к неогражденным токоведущим частям, находящимся под напряжением от 1 до 35 кВ на ВЛ, на расстоянии менее 0,6 м. (п. 3.5); 4) при работе в электроустановках не допускается прикасаться без применения электрозащитных средств к изоляторам, изолирующим частям оборудования, находящегося под напряжением (п. 3.16).

Положениями п. 3.3 Приказа Минтруда России от 24 июля 2013 г. № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» регламентировано, что при оперативном обслуживании, осмотрах электроустановок, а также выполнении работ в электроустановках не допускается приближение людей, гидравлических подъемников, телескопических вышек, экскаваторов, тракторов, автопогрузчиков, бурильно-крановых машин, выдвижных лестниц с механическим приводом (далее - механизмы) и технических устройств цикличного действия для подъема и перемещения груза (далее - грузоподъемных машин) к находящимся под напряжением неогражденным токоведущим частям на расстояния менее указанных в таблице № 1.

Правилами п. 4.23.1 Должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда АО «КрасЭКо», утвержденной 11 июля 2016 г., определено, что данный работник соблюдает требования охраны труда, пожарной и электробезопасности, охраны окружающей среды.

Комиссией АО «КрасЭКо» по расследованию несчастного случая со смертельным исходом установлено, что ФИО3 по состоянию на 05 сентября 2016 г., не пройдя обучение, очередную проверку знаний правил охраны труда и правил технической эксплуатации электроустановок, был допущен мастером ФИО2 к выполнению самостоятельных работ повышенной опасности по эксплуатации электроустановки КТП 81-04-10, в ходе которых допускающим электромонтером ФИО4 не было отключено напряжение в этой электроустановке, не было осуществлено ее заземление и не был осуществлен постоянный контроль за работой ФИО3, который в свою очередь, зная положения своих должностных инструкций, от работ с электроустановками не отказался не отказывался, а соответственно при таких данных суд приходит к выводу: 1) об обоснованности вменения АО «КрасЭКо» ФИО3 нарушений п. 3.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. № 328н, п. 4.23.1 Должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда, утвержденной директором Центрального филиала АО «КрасЭКо» от 11 июля 2016 г., пп. 3.5, 3.16 Инструкции по охране труда электромонтера по эксплуатации распределительных сетей, утвержденной заместителем генерального директора - главным инженерном от 30 декабря 2015 г.; 2) устанавливает в поведении ФИО3 грубую неосторожность, состоящую в прямой причинно-следственной связи с его смертью 05 сентября 2016 г.

ФИО3 при жизни являлся сыном ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным 17 июня 1976 г. Манским районным ЗАГСом Красноярского края.

Родственные отношения между погибшим ФИО3 и ФИО1 свидетельствуют о том, что ФИО1 вправе в силу положений ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ требовать от АО «КрасЭКо» возмещения морального вреда, причиненного гибелью ФИО3, однако, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, принимая во внимание обстоятельства, при которых погиб ФИО3, наличие виновного поведения в несчастном случае на производстве сотрудников АО «КрасЭКо» ФИО2, ФИО4, а также наличие в поведении ФИО3 грубой неосторожности, связанной с его гибелью, полагает разумным и справедливым взыскать с АО «КрасЭКо» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп. в связи с гибелью ФИО3

ФИО1, вопреки доводам АО «КрасЭКо», в поданном исковом заявлении прямо указал на то, что из-за виновного поведения АО «КрасЭКо» он (ФИО1) утратил не только право на общение со своим сыном ФИО3, но и возможность получения от сына поддержки (помощи), а такие права ФИО1 вытекают из положений ст. 1 Семейного кодекса РФ, согласно которой семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу ФИО1 250 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда причиненного гибелью в результате несчастного случая на производстве ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В остальной части требования ФИО1 к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи представления, жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов