УИД 68RS0001-01-2025-002244-03 (№ 2-2267/2025)

Дело № 33-758/2026

Судья Дьякова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Дробышевой Т.В., Альчиковой Е.В.

при секретаре Любушкиной Т.А.

с участием прокурора Судоргина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и медицинские препараты, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 1 декабря 2025 года с учетом определений того же суда от 8 декабря 2025 года и 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения ФИО2, ФИО3, поддержавших жалобу, заключение прокурора о незаконности решения в части, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения требований просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 850 000 руб., расходы на лечение и медицинские препараты в размере 85 815 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., указывая, что 9 ноября 2024 года в 10 часов 20 минут в районе дома №*** при переходе ею автодороги она была сбита автомобилем Лада Гранта под управлением ФИО2 В результате наезда на неё автомобиля ей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На протяжении длительного времени она испытывает боль, физические и нравственные страдания, является лежачим больным, лишена возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, потеряла работу, нуждается в постороннем уходе.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова суда от 28 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность автовладельца ФИО2 и выплатившее ФИО1 страховое возмещение в размере 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 1 декабря 2025 года с учетом определений того же суда от 8 декабря 2025 года, от 22 января 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., расходы за лечение и медицинские препараты в размере 85 815 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., транспортные расходы в размере 19 315 руб. 70 коп.

Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 1 декабря 2025 года изменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной компенсации морального вреда до 100 000 руб., размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб., размер государственной пошлины до 3 000 руб., а в удовлетворении оставшейся части требований отказать, ссылаясь на то, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел грубую неосторожность ФИО1, переходившей автодорогу в неположенном месте в пределах видимости пешеходного перехода, что способствовало причинению вреда, не учел оказание им помощи, вызов медицинской помощи, искреннее раскаяние, факт добровольной выплаты части компенсации морального вреда, а также его материальное положение. Суд проигнорировал и не разрешил его ходатайство об исследовании в судебном заседании записи с видеорегистратора его автомобиля, на которой были запечатлены нарушения потерпевшей, которые привели к ДТП.

Обращает внимание на то, что суд незаконно взыскал с него расходы на лечение и медицинские препараты, так как истцу выплачено страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы в размере 500 000 руб.

Полагает, что размер взысканных судебных расходов – 35 000 руб. завышен и не соразмерен оказанным юридическим услугам, дело не представляет особой сложности и является распространенным, транспортные расходы представителя возмещению не подлежат, так как представитель истца, проживая и работая в Москве, имела возможность принимать участие в судебных заседаниях путем использования систем видео-конференцсвязи, однако, несмотря на удовлетворение судом соответствующего ходатайства, представитель по собственной инициативе решила лично принять участие в судебном заседании.

В возражениях на жалобу представитель ФИО1 ФИО4 просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях против неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения в части взыскания расходов за лечение и медицинские препараты, для изменения в части размера компенсации морального вреда, транспортных расходов и государственной пошлины и отсутствии оснований для вмешательство в решение в оставшейся части.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 9 ноября 2024 года в 10 часов 20 минут в районе дома № *** ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, двигаясь со скоростью в диапазоне от 88 км/ч до 92 км/ч по левой крайней полосе движения проезжей части ул. *** по направлению со стороны ул. *** в сторону ул. ***, ведя свое транспортное средство со скоростью, не соответствующей сложившимся на указанном участке дороги условиям, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в нарушение требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, не принял мер к своевременной остановке транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО1, перебегавшую проезжую часть в неустановленном месте (в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода) справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1 были причинены телесные повреждения, перечисленные в заключении эксперта от 24 марта 2025 года №386, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

Ссылаясь на то, что полученные травмы причинили физические и нравственные страдания, повлекли необходимость несения расходов на лечение, приобретение лекарств, изделий медицинского назначения, которые обязан компенсировать ФИО2, ФИО1 обратилась в суд.

Взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные за лечение и медицинские препараты, суд первой инстанции, применив пункты 1 и 2 статьи 1064, пункт 1 статьи 1079, пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 6 статьи 35 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», исходил из того, что ФИО1 нуждалась в лечении и медицинских препаратах, не могла получить их бесплатно от государства, понесла расходы на их оплату, подлежащие компенсации за счет ФИО2

С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению владельцем источника повышенной опасности подлежат помимо прочего дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ФИО1 понесла расходы на получение лечения, приобретение лекарств и изделий медицинского назначения в размере 85 815 руб. 56 коп. и предъявила их к возмещению за счет ФИО2

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на дату ДТП гражданская ответственность автовладельца ФИО2 была застрахована АО «МАКС».

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных норм закона следует, что автовладелец, застраховавший свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО считается застраховавшим в пределах соответствующей страховой суммы ответственность за причинение вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности, обязанность по возмещению расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, к которым помимо прочего относятся расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход.

На основании подпункта «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.

В ходе разбирательства дела суд первой инстанции установил, что ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место 9 ноября 2924 года, и 7 апреля 2025 года ей выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб.

Учитывая, что ответственность автовладельца ФИО2 застрахована АО «МАКС», которое осуществило страховую выплату ФИО1 в счет возмещения её расходов, связанных с восстановлением здоровья, законных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату лечения, лекарств и изделий медицинского назначения в размере 85 815 руб. 56 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Взыскивая с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 151, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1079, статьей 1100, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в пунктах 15, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», однако, определяя компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. (учитывая добровольное возмещение морального вреда в размере 150 000 руб.), не в полной мере учел приведенные нормы закона и не учел предписания пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из текста и смысла обжалуемого решения следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с её индивидуальными особенностями, тяжесть причиненного вреда, его последствия, принципы разумности и справедливости, частичную добровольную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также имущественное положение причинителя вреда ФИО2

Между тем из изложенных выше норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда также необходимо учитывать соразмерность компенсации последствиям нарушения прав как основополагающий принцип, предполагающий установление судом баланса интересов сторон, принимать во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 июля 2025 года ФИО1 в момент, непосредственно предшествующий ДТП, перебегала проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО2, где и была сбита автомобилем под его управлением, что, очевидно, свидетельствует о наличии в её действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда (т.1 л.д.85-101).

При таком положении компенсация морального вреда подлежит определению в размере 300 000 руб., который является соразмерным последствиям нарушения, установленным с учетом баланса интересов сторон, поведения самого потерпевшего при причинении вреда и компенсирует истцу перенесенные им физические и нравственные страдания, устранит либо сгладит их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при определении компенсации морального вреда не учел имущественное положение ответчика была проверена и не нашла своего объективного подтверждения.

Неисследование в судебном заседании записи с видеорегистратора автомобиля ФИО2, на которой были запечатлены нарушения потерпевшей, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, поскольку все обстоятельства поведения ФИО1, непосредственно предшествующего ДТП, отражены в приговоре суда.

Разрешая вопрос возмещения понесенных ФИО1 судебных расходов, суд обоснованно руководствовался частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Определяя разумность размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ФИО1, суд сделал верное суждение о том, что с учетом того, что представитель подготовил и подал в суд исковое заявление, заявления, ходатайства, участвовал в судебных заседаниях 22 сентября, 8 октября и 12 ноября 2025 года таким размером будет 35 000 руб., что доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

В тоже время заслуживают внимания доводы жалобы о завышенности расходов на оплату проезда представителя.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 прибывала из Москвы в Тамбов и участвовала в судебных заседаниях 22 сентября и 8 октября 2025 года, когда её участие путем использования систем видеоконференц-связи судом первой инстанции не организовывалось, поэтому оснований для отказа в компенсации ФИО1 расходов, понесенных ею на оплату транспортных расходов её представителя в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в размере 10 765 руб. 70 коп. не имеется, тогда как законные основания для возмещения ФИО1 за счет ФИО2 расходов, понесенных ею на оплату проживания представителя в гостинице в размере 8 550 руб. отсутствуют, поскольку необходимость оплаты проживания представителя в гостинице не обоснована с разумной степенью достоверности.

Так, ФИО4 прибывала из Москвы в Тамбов утром 22 сентября и 8 октября 2025 года, участвовала в судебных заседаниях и убывала из Тамбова в Москву, соответственно, вечером 22 сентября и 8 октября 2025 года, что свидетельствует об отсутствии необходимости у представителя проживать в Тамбове в названные дни судебных заседаний.

Так как судебной коллегией удовлетворены исковые требования неимущественного характера, а в удовлетворении исковых требований имущественного характера отказано, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 1 декабря 2025 года с учетом определений того же суда от 8 декабря 2025 года, от 22 января 2026 года в части взыскания расходов за лечение и медицинские препараты отменить, в части размера компенсации морального вреда, транспортных расходов и государственной пошлины изменить и принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 10 765 (десять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 70 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за лечение и медицинские препараты в размере 85 815 руб. 56 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета города Тамбова государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части это же решение с учетом определений того же суда от 8 декабря 2025 года и 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года.