Дело № 1-239/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 11 мая 2018 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шуваловой Л.В., 

защитника адвоката Сметаниной И.В., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №2, 

при секретаре судебного заседания Сима Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2018 г. в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.15 час., ФИО1, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., двигался по мосту через реку Волга со стороны ... района Волгоградской области в направлении ... ... района г. Волгограда. Двигаясь напротив ... в Центральном районе г. Волгограда, не справившись с управлением, ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №2. В результате совершенного столкновения с автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., тяжкие телесные повреждения получил пассажир автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., Потерпевший №1, а также водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., Потерпевший №2. 

Тем самым ФИО1 нарушил п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 абзац 1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В указанной дорожной ситуации водитель ФИО1 не учел погодные и дорожные условия, не выбрал скорость движения, которая обеспечила бы постоянный контроль за управлением транспортным средством, не предвидел возможности причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, к которому привели действия ФИО1, пассажир автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: ..., которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194 «н», п. 6.1.10).

А также водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде: ..., которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194 «н», п. 6.1.11).

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Сметанина И.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Шуваловва Л.В. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Пояснил, что исковые требования намерен заявить после рассмотрения уголовного дела по существу, в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился; в материалах дела имеется заявление о согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции ФЗ от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ). 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. 

ФИО1 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести. 

Учитывает данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии здоровья. 

ФИО1 является гражданином ...; паспорта не имеет (утерян); имеет постоянное место регистрации в Волгоградской области, постоянно проживает по другому адресу в г. Волгограде; в браке не состоит, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении ... страдает ..., ...; не судим; на учете у нарколога и психиатра по месту жительства и по месту регистрации не состоит; по месту жительства и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно; имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется. 

ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, со слов, частично возместил вред потерпевшему Потерпевший №1, выразил намерение в полном объеме возместить вред потерпевшему Потерпевший №2

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 по данному уголовному делу не проводилась; у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

Заболеваниями, влияющими на вид и размер наказания ФИО1 не страдает. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ...; частичное возмещение ущерба одному из потерпевших.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Соответственно имеются также основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ УК РФ по данному уголовному делу не имеется.

Наказанием, соответствующим целям и задачам уголовного наказания в отношении ФИО1, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может, является ограничение свободы. 

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В отношении ФИО1 суд усматривает основания применения указанной нормы права. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и все приведенные данные о личности виновного. В связи с чем суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания по адресу г. Волгоград, ... в ночное время суток, а именно с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – г. Волгоград, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации в установленные указанным органом даты.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ... Е.В. Гусева

...