№ 2-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское 17 января 2020 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф. 

с участием: представителя ответчика (по первоначальному иску) и истца (по встречному иску) Бестюр С.С., действующего на основании ордера, третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 об исключении из состава общего совместно нажитого имущества супругов жилого дома и земельного участка с надворными постройками, взыскании денежных средств по уступке права от третьих лиц по кредитной задолженности, о решении вопроса о повороте исполнения судебного решения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4 Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком ФИО4 она состояла в браке. С ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака №. 

В период брака совместно было приобретено следующее имущество:

– жилой дом, литер А площадью 224 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, на который право собственности зарегистрировано за ФИО4 Строительство дома осуществляюсь с 2002 года по 2007-2008 годы;

– земельный участок площадью 1 501 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, на который право собственности зарегистрировано за ФИО4 

Кроме того, на указанном земельном участке кроме жилого дома возведен капительный гараж, дом для гостей и баня. Указанные объекты существенно повышают рыночную стоимость жилого дома как объекта недвижимости. 

В период брака ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО «Луч», расположенное по адресу: д. 

<

адрес>, участником которого является ответчик ФИО4, номинальная стоимость доли которого составляет 20%, что составляет 120 000 рублей. Поскольку указанное юридическое лицо было создано в период брака, то доля в размере 20% уставного капитала находится в общей собственности с ответчиком. Следовательно, все имущественные и неимущественные права, которые предоставляет доля в размере 20% уставного капитала ООО «Луч», также принадлежит ей наряду с ответчиком ФИО4, который является участником ООО и осуществляет полномочия в отношении общей собственности от имени обоих супругов. 

Таким образом, при разделе доли ООО «Луч» она, как супруга участника, не может рассматриваться как новый участник, поскольку уже изначально обладала правом собственности на долю уставного капитала в размере 10%, то есть на долю номинальной стоимостью 60 000 рублей. 

Согласно семейному законодательству, в состав общего имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии во время рассмотрения дела, находящееся у них или у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

В период брака ею брались денежные займы, которые расходовались на нужды семьи, поскольку фактически ответчик не работал, никакие доходы в семью не приносил, фактически семья существовала на денежные средства, которые зарабатывала она либо занимала, и поэтому образовались общие долги супругов, а именно:

долг в размере 540 000 рублей по договору займа с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, срок займа 2 месяца, долг не возвращен;

долг в размере 260 000 рублей по договору займа с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, срок займа 1 месяц, долг не возвращен;

долг в размере 98 307 рублей 32 копейки по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Кредит»;

долг в сумме 120 896 рублей 66 копеек по договору потребительского кредита с ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, остаток составляет 118 942 рубля 44 копейки;

долг в размере 424 000 рублей по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России», остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 591 рубль 65 копеек;

остаток задолженности в размере 216 208 рублей 48 копеек по договору кредитования №@0011 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМ БАНК»;

остаток задолженности в размере 250 000 рублей по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК»;

задолженность в размере 10 094 рубля 17 копеек по договору кредитования (кредитная карта) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ЗАО «Русский стандарт»;

задолженность в размере 99 207 рублей 75 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Восточный экспресс банк»;

задолженность в размере 84 248 рублей 83 копейки по кредитному договору 13/№ от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Восточный экспресс банк»;

задолженность в размере 30 185 рублей 27 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Восточный экспресс банк». 

В связи с изложенным истец ФИО2 просила суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, следующим образом:

1). Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества: 

– жилой дом литер А площадью 224 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>»;

– земельный участок площадью 1 501 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, с расположенными на нем капитальным гаражом, домом для гостей и баней;

2). Признать за ФИО2 право собственности на 10% доли уставного капитала ООО «Луч»;

3) Признать совместными обязательствами супругов долговые обязательства: 

– долг в размере 540 000 рублей по договору займа с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, срок займа 2 месяца, долг не возвращен;

– долг в размере 260 000 рублей по договору займа с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, срок займа 1 месяц, долг не возвращен;

– долг в размере 98 307 рублей 32 копейки по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Кредит»;

– долг в сумме 120 896 рублей 66 копеек по договору потребительского кредита с ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, остаток составляет 118 942 рубля 44 копейки;

– долг в размере 424 000 рублей по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России», остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 591 рубль 65 копеек; 

– остаток задолженности в размере 216 208 рублей 48 копеек по договору кредитования №@0011 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК»; 

– остаток задолженности в размере 250 000 рублей по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК»;

– задолженность в размере 10 094 рубля 17 копеек по договору кредитования (кредитная карта) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ЗАО «Русский стандарт»; 

– задолженность в размере 99 207 рублей 75 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Восточный экспресс банк»;

– задолженность в размере 84 248 рублей 83 копейки по кредитному договору 13/№ от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Восточный экспресс банк»;

задолженность в размере 30 185 рублей 27 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Восточный экспресс банк», разделив долги по ? доле между ней и ответчиком ФИО4 

Определением Омутинского районного суда Тюменской области от 18.02.2015 года производство по делу прекращено в связи утверждением мирового соглашения между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4, по условиям которого истец ФИО2 отказывается от исковых требований, а ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 1 910 000 (один миллион девятьсот десять тысяч) рублей, в состав которой входит сумма погашения ответчиком задолженности в размере 377 000 рублей перед кредитором истца ОАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о судебных расходах. (т.1 л.д. 182-184, 215)

13.08.2018 года от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он указал, что не был привлечен к участию в деле, принятое судом решение по иску ФИО2 к ФИО4 в виде мирового соглашения затрагивает его права и законные интересы. (т.1 л.д. 194-198) 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.11.2018 года определение Омутинского районного суда Тюменской области от 18.02.2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. (т.1 л.д. 257-262)

Истец ФИО2 во время рассмотрения гражданского дела уточнила исковые требования, указав в письменном заявлении о том, что просит суд разделить совместно нажитое в браке с ФИО4 имущество: жилой дом и земельный участок с находящимися на нем капитальным гаражом, домом для гостей и баней, долговые обязательства по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк России», ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и СПКК «Кредит» исполнены, поскольку указанные долги были погашены, и дополнительно к заявленным требованиям просит разделить по ? доле долги по кредитным договорам с ООО «Феникс», ООО МКК «Центр экспресс кредитования», Компания «Партнер Инвест» (т.2 л.д. 214-216), а также просила суд разделить действительную долю бывшего супруга ФИО4 в ООО «Луч» (т.3 л.д. 86)

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором (с учетом изменений) указал, что объекты недвижимого имущества: дом, баня, гараж, дом для гостей подлежат исключению из состава совместно нажитого имущества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и его отцом ФИО3 заключен договор простого товарищества, согласно которому между ними достигнуто соглашение об объединении совместных усилий и вкладов по приобретению земельного участка и строительства жилого дома. В соответствии с достигнутым соглашением ФИО3 осуществил общий финансовый вклад в размере не менее 2 600 058 рублей 87 копеек для достижения общей поставленной цели. Совместными усилиями земельный участок приобретен, жилой дом возведен. Титульным владельцем указанного имущества является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рамках ранее возникших отношений (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО4 и ФИО3 подписан договор простого товарищества с определением долей участников – 9/10 долей ФИО3 и 1/10 доля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подписанным соглашением ФИО3 уступил право требования по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ своему сыну ФИО4 Проведенной оценкой спорного недвижимого имущества определена стоимость недвижимого имущества в размере 4 774 000 рублей. Соотношение стоимости к долям простого товарищества составляет: 9/10 долей ФИО3 – 4 296 600 рублей, 1/10 доля ФИО4 – 477 400 рублей. Он не признавал и не признает долговых обязательств, заключение договоров займа ФИО2, так как поручителем по ним не выступал, информации о кредитных обязательствах не имел. В соответствии с трудовой книжкой он всегда был трудоустроен, имел необходимый доход и в финансовой помощи бывшей супруги не нуждался. 

Долговые обязательства ФИО2 перед ФИО4 составляют:

– 1 910 000 рублей – денежные средства, переданные согласно п. 2 мирового соглашения (расписка от ДД.ММ.ГГГГ);

– 313 400 рублей – по разделу общего имущества, расписка от ДД.ММ.ГГГГ;

– 440 000 рублей по разделу общего имущества (по ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения судебного решения на сумму 1 910 000 + 313 400 +440 000 = 2 663 400 рублей). 

– 103 840 рублей 38 копеек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с СПКК «Кредит» (уступка от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ);

– 142 100 рублей 31 копейка по договору с ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (уступка от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ);

– 316 962 рубля 49 копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, уступка от ФИО3);

– 707 500 рублей по договору с ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (уступка от Свидетель №1) Всего по уступке прав требования прав кредиторов от третьих лиц (103 840, 38 + 142 100, 31 + 316 962, 49 +707 500) 1 270 403,18 рублей. 

Всего сумма задолженности истца ФИО2 перед ФИО4 с учетом поворота исполнения судебного решения составляет (1 270 403 + 2 663 400) 3 933 803 рублей. 

В связи с изложенным истец (по встречному иску) ФИО4 просит суд исключить из состава общего совместного нажитого имущества супругов в праве общей собственности:

– жилой дом общей площадью 224 кв.м., лит. А, адрес: 

<

адрес> в 

<

адрес>, с хозяйственными постройками – гараж, баня, гостевой дом;

– земельный участок по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму в размере 1 270 400 рублей по уступке права от третьих лиц по кредитной задолженности. 

Разрешить вопрос о повороте исполнения судебного решения об утверждении мирового соглашения:

–1 910 000 рублей – денежные средства, преданные согласно п.2 мирового соглашения;

– 313 400 рублей по разделу общего имущества;

– 440 000 рублей по разделу общего имущества. 

В процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что ООО «Луч» одним из учредителей которого являлся ответчик по первоначальному иску ФИО4 ликвидировано по решению о ликвидации, принятого учредителями общества, и часть имущества продана Свидетель №4, в связи с чем он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 

Истец (по первоначальному иску), ответчик (по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не сообщила о причине своей неявки. Ранее предоставляла письменное объяснение о том, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были ею потрачены на нужды семьи, а именно на благоустройство придомовой территории, двора, внутреннюю отделку и интерьера дома. Также ею были куплены все столовые принадлежности, бытовая техника, а именно стиральная машина-автомат, холодильник, один телевизор. Ею были куплены два комплекта мягкой мебели, частично деньги были вложены с спальный гарнитур, большая часть денег вложена в приобретение межкомнатных дверей, приобретение тротуарной плитки, этот факт может подтвердить свидетель Свидетель №3, просила суд вызвать ее в судебное заседание (т. 2 л.д. 214-216) Отзывов и возражений относительно встречных требований ФИО4 не предоставила.

Ответчик (по первоначальному иску), истец (по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Ответчик Свидетель №4 извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился. 

Представитель ответчика (по первоначальному иску), истца (по встречному иску) ФИО4 – Бестюр С.С., действующий на основании ордера, исковые требования истца ФИО2 не признал в полном объеме, а исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Суду объяснил, что брачные отношения супругов ФИО5 были прекращены еще в 1993 году, решением суда установлено фактическое прекращение семейных отношений между сторонами, в котором указано, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно, решение суда имеет преюдициальное значение для сторон. Земельный участок ФИО4 приобретался после прекращения брачных отношений, также и жилой дом был построен после того, как брачные отношения между супругами были фактически прекращены, поэтому жилой дом и земельный участок с надворными постройками разделу не подлежат. На какие цели ФИО2 брала кредиты, ФИО4 известно не было, он не выступал по данным кредитным обязательства ни созаемщикам, ни поручителем, в связи с чем считает, что кредитные обязательства разделу не полежат. В настоящее время ООО «Луч» ликвидировано по решению его участников, соответственно, разделу не подлежит. Встречные исковые требования ФИО4 об исключении из общего имущества супругов земельного участка и жилого дома с надворными постройками, взыскании денежных средств с ответчика ФИО2 по соглашению об уступке права от третьих лиц и о повороте исполнения судебного акта поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, объяснив суду, что земельный участок и жилой дом были приобретены ФИО4 после прекращения брачных отношений с ФИО2 Часть кредитных обязательств ФИО2 исполнили перед кредиторами родители ФИО4, поскольку в каких-то случаях они выступали поручителями перед кредиторами, а в каких-то – сын ФИО2 и ФИО4, и им не хотелось, чтобы его жизнь начиналась с долгов и проблем. Полагает, что после отмены судебного решения в виде определения суда об утверждении мирового соглашения, суд должен осуществить поворот исполнения судебного акта, то есть взыскать в пользу его доверителя денежные средства, переданные им ФИО2 в соответствии с условиями мирового соглашения. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании объяснил, что поддерживает исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого во время брака имущества, просит их удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями ФИО4 не согласен, предоставил возражения, в которых указал, что доводы истца по встречному иску ФИО4 о заключении договора простого товарищества с ФИО3 голословны, не подтверждены документальными доказательствами внесения вклада ФИО3 для достижения общих целей в виде приобретения земельного участка и строительства жилого дома. Полагает, что отсутствуют доказательства наличия кредиторской задолженности у ФИО2 перед Свидетель №1 и ФИО3 по уступке от них права требования кредитной задолженности ФИО4 Требование о повороте исполнения решения суда не рассматривается в исковом производстве и заявлено преждевременно. Суду объяснил, что в деле имеются доказательства того, что денежные средства, полученные ФИО2 в кредитных организациях, были потрачены ею на нужды семьи. Считает необоснованными доводы представителя ответчика (по первоначальному иску) о том, что после расторжения брака между ФИО2 и ФИО4 в судебном порядке, стороны совместно не проживали и совместного хозяйства не вели, поскольку их совместное проживание до расторжения брака в органах ЗАГС подтверждаются показаниям свидетелей и родителей ФИО4, регистрацией ФИО2 в спорном доме, фотографиями, приложенными к делу, из которых усматривается, что стороны проживали совместно, отмечали семейные праздники. 

Представитель ООО «Луч» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании объяснил суду, что ФИО4 приходится ему сыном, а ФИО2 – снохой. В настоящее время брак между ними расторгнут и вместе они не проживают. После расторжения брака выяснилось, что у ФИО2 набрано много кредитов в различных финансовых организациях, на какие цели ФИО2 брала кредиты ему неизвестно, в семью не попало ни рубля. Когда в судебном заседании заключали мировое соглашение, он интересовался у ФИО2 куда были потрачены деньги и она ответила, что покупала шторы и все, более деньги ею ни куда не вкладывались, имеется в виду в строительство дома, его благоустройство. Он является вкладчиком СПКК «Кредит», после того как у ФИО2 образовалась задолженность по кредиту по его заявлению путем взаимозачета указанная задолженность за ФИО2 была им погашена, а также были погашены долги ФИО2 в Сбербанке, ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНКЕ, то есть там где был задействован сын М-ны ми Сергея в качестве поручителя, так как по его мнению нельзя нагружать ребенка такими долгами. По строительству спорного дома пояснил, что дом начал строиться гораздо раньше, чем ФИО2 начала брать кредиты. Он наряду с ФИО4 и ФИО6 являются учредителями ООО «Луч», которое в настоящее время ликвидируется, часть имущества общества продана Свидетель №4 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не явился, предоставил отзыв на исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в котором указал, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, оставили принятие решения по иску на усмотрение суда. 

Представитель СПКК «Кредит» о месте и времени рассмотрения дела извещен, не явился, отзыва на исковое заявление не предоставил. 

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил возражение на исковое заявление ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором указал, что возражает против раздела долга по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и определении долговых обязательств за ответчиком, в связи с тем, что предоставленный кредит является персональным, предоставлен истцу, исходя из анализа ее личной платежеспособности, полагает, что долг можно разделить только путем компенсации одним из супругов другому супругу денежных средств по общему обязательству между супругами. 

Представитель ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель ЗАО «Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель ООО Микрокредитной компании «Деньги Всем» (ранее ООО «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель «ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещены. 

Представитель ООО МКК «Центр экспресс кредитования» в судебное заседание не явился, извещен, просил об отложении рассмотрения дела, направлении копии искового заявления для подготовки правовой позиции. Суд считает необоснованными доводы представителя третьего лица об отложении рассмотрения дела, поскольку копия уточненного искового заявления ФИО2 была направлена третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ исх. № (т.3 л.д. 106), в связи с чем, времени для выражения позиции по делу было достаточно. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело при данной явке. 

Заслушав стороны, объяснения третьих лиц и свидетелей, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.3 ст. 169 СК РФ статья 25 настоящего Кодекса, устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, применяется при расторжении брака в суде после 1 мая 1996 года.

Брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

В силу п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 2 ст. 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании п.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. 

По смыслу приведенных выше положений семейного законодательства и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того обстоятельства, что имущество является совместно нажитым или, напротив, в отношении него не может быть применен законный режим имущества супругов, несет сторона, заявившая о данном факте. 

Как следует из материалов дела, брак между сторонами был заключен 21.01.1989 года, составлена актовая запись о заключении брака №, прекращен брак 03.09.2014 года на основании решения Омутинского районного суда Тюменской области от 03.02.1993 года (т.1 л.д. 244)

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом площадью 224 кв.м., расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано на имя титульного владельца ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ограничений (обременений) права, договоров участия в долевом строительстве не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют (т.1 л.д. 26)

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадью 1 501 кв.м., расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано на имя титульного владельца ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ограничений (обременений) права не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют (т.1 л.д. 27)

Согласно экспертному заключению стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, условный № составляет 4 003 000 рублей, стоимость земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 196 000 рублей, стоимость надворных построек, расположенных по указанному адресу, составляет: бани – 243 000 рублей, капитального гаража – 860 000 рублей, гостевого дома – 246 000 рублей. (т.4 л.д. 2-80) 

Оценивая указанное заключение, суд считает его объективным, поскольку оно составлено на основании осмотра объектов оценки, с учетом среднерыночной стоимости объектов-аналогов в соответствии с ценообразующими факторами, экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения и не являющимся лицом, заинтересованным в исходе дела. 

В период брака ФИО13 были заключены следующие договоры займа денежных средств:

1). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на сумму 540 000 рублей на срок 2 месяца; (т.1 л.д. 32)

2). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на сумму 260 000 рублей на срок 1 месяц; (т.1 л.д. 33)

3). ДД.ММ.ГГГГ с СПКК «Кредит» № договора 128, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 307 рублей 32 копейки; (т.1 л.д. 34)

4). ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфа-Банк» на сумму 120 896 рублей 66 копеек; (т.1 л.д. 35-36)

5). ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» на сумму 424 000 рублей; (т.1 л.д. 37-38)

6). ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» на сумму 280 000 рублей; (т.1 л.д. 39)

7). ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» на сумму 225 000 рублей; (т.1 л.д. 40)

8). ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Банк Русский стандарт» на сумму 143 333 рубля 87 копеек (т.1 л.д. 41-42)

9). ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Восточный экспресс банк» на сумму 100 000 рублей; (т.1 л.д. 43)

10). ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Восточный экспресс банк» на сумму 100 000 рублей; (т.1 л.д. 43)

11). ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Восточный экспресс банк» на сумму 38 077 рублей; (т.1 л.д. 43);

12). с ООО «Феникс», остаток задолженности по которому составляет 71 388 рублей 26 копеек; (т. 2 л.д. 215)

13). с ООО МКК Центр Экспресс кредитования, остаток задолженности по которому составляет 80 916 рублей 33 копейки; (т.2 л.д. 215)

14). 24.05.20147 года с ООО Микрокредитная компания «Деньги всем» (ранее ООО «ПАРТНЕР ИНВЕСТ»), по которому задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 570 рублей 99 копеек. (т.3 л.д. 56,57,58-59,60,61,62)

В соответствии с индивидуальными условиями № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита ФИО2 в ОАО «АЛЬФА-БАНК» получен кредит в размере 120 869,66 рублей на оплату приобретаемых товаров: холодильника, телевизора, стиральной машины. (т. 2 л.д. 72-76,77)

В анкете-заявлении на получение потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» ФИО2 указала сведения о регистрации и сведения о фактическим проживании: 

<

адрес> в 

<

адрес>, а в графе «семейное положение» указала – замужем, фамилия, имя, отчество мужа – ФИО4, дата регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 78)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 судом установлено, что до 2014 года она работала в качестве продавца у ФИО2, которая была предпринимателем и являлась ее работодателем. Поначалу работали без кредитов, но потом с деньгами стало труднее, и ФИО2 стала брать кредиты. Со слов ФИО2 ей было известно о том, что они с мужем строят дом, что-то приобреталось в новый дом. Так они вместе ходили, выбирали стиральную машину в магазине «Норд», она посоветовала ей купить стиральную машину марки «Индезит» или «Аристон», но какую стиральную машину купила ФИО2, ей неизвестно, как неизвестно и о том, как она рассчитывалась за покупку, так как при покупке непосредственно не присутствовала. ФИО2 говорила, что очень много денег идет на благоустройство дома. Со слов ФИО2 ей известно, что для дома приобреталась брусчатка, но на чьи деньги она приобреталась ей неизвестно. Когда строилась баня, то ФИО2 постоянно жаловалась на нехватку денег, знает, что она ездила в Екатеринбург, там покупала какую-то пропитку для бани, а потом в один из дней сказала, что не придет на работу, так как будет обрабатывать этой пропиткой баню. Как только ФИО2 открыла обувной магазин, то прибыль от торговли была, магазин развивался, а потом деньги из бизнеса стали «вытаскиваться» на всякие нужды и денег на бизнес не стало хватать, ФИО2 жаловалась, что тянет дом и семью. Когда не стало хватать денег, в общих чертах от ФИО2 слышала, что она брала кредиты и занимала деньги у «частников», слышала, что она упоминала фамилию ФИО1, но какую сумму ФИО2 брала у него и куда ушли эти деньги, ей неизвестно, и не помнит в каком году это было. С согласия мужа ФИО2 брала кредиты или займы ей неизвестно, так как эти вещи с ней обсуждались. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 судом установлено, что с 2001 года по 2015 год работала продавцом в магазине «Наша обувь», где ФИО2 являлась руководителем. Поначалу дела в магазине шли хорошо, пока ФИО2 со своим мужем ФИО4 жили на 

<

адрес> они начали строить дом, в каком это было году, не помнит. Во время строительства их дома магазин никаких трудностей финансовых не испытывал, но когда началось в этом доме внутреннее обустройство, тогда в магазине начались финансовые затруднения. Очень много ФИО2 приобретала в дом, это и шторы, и спальный гарнитур, на который давали денег родители, а именно ФИО3 – отец ФИО9. То, что ей подходило по интерьеру, стоило гораздо больших денег, поэтому ей известно, что на спальный гарнитур ФИО2 добавляла из заработанных денег. Весной началось обустройство газонов и садов. В благоустройство дома было очень много вложений, ФИО2 брала все самое лучшее, качественное, дорогое, располагая своим доходом. В основном средства были от магазина, но также она брала кредиты, перезанимала. ФИО2 покупала в дом шторы, постельное белье, при ней она постоянно рассчитывалась наличными деньгами, кредитов не оформляла. Она была в доме у ФИО2, видела во дворе дома брусчатку, ей известно, что на брусчатку денег им давала мать ФИО4 – Свидетель №1, но этих денег, на ту брусчатку, которую хотела ФИО2, хватало только на небольшой участок, поэтому деньги на брусчатку ФИО2 брала из магазина. Также ей известно, что ФИО2 занимала деньги, но когда, у кого, в каких размерах, ей неизвестно. Совсем плохо с деньгами в магазине стало, когда новом доме началась отделка и благоустройство, примерно в 2013 году. Ей известно, что денег на спальный гарнитур им давал ФИО3, отец ФИО4, но этих денег на тот гарнитур, который хотела ФИО2, не хватало, она купила гарнитур дороже, а из каких денег она доплачивала, ей неизвестно. Благоустройство во дворе нового дома велось собственными силами ФИО5, она нанимали работников, и по тем деньгами выходило очень дорого. Слышала, что ФИО2 должна деньги ФИО1, но знает об этом на уровне слухов. Знает, что ФИО2 брала кредиты в банках, насколько ей известно, все тратилось на благоустройство дома, одежду, продукты питания, посуду. 

Из показаний свидетеля ФИО14 судом установлено, что одновременно он и ФИО3 вязли участки в 

<

адрес> под строительство домов. Так получилось, что ФИО3 начал строительство дома раньше, чем он, поэтому он постоянно интересовался у ФИО3 о том, где он брал тот или иной строительный материал и так как они общались, он знает, что деньги в строительство дома вносил ФИО3, так как он говорил что сколько стоит и сколько он заплатил денег за тот или иной стройматериал или работу. Кроме того, дома им строила одна и та же строительная бригада, поэтому также и со слов строителей он знает, что за строительные материалы и за работу с ними рассчитывался ФИО3. Во время строительства дома он видел на стройке ФИО9 и ФИО2, они приезжали, смотрели, интересовались, но строительство велось на деньги ФИО3, так как он говорил про уборку и продажу зерна, накопления у него были. На каких условиях ФИО3 вкладывал деньги в строительство, планировали ли дети с ним как-то рассчитываться за строительство дома, или оформить на него какую-то долю дома, об этом ему неизвестно. Когда шло оформление земельного участка под строительство дома, он общался не только с ФИО3, но и с его женой Свидетель №1, но на кого и как оформлялся земельный участок, ему не известно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ФИО4 приходится ей сынам, а ФИО2 – сноха. Поженились они в 1989 году. ФИО2 работала продавцом. Потом ФИО3 купил помещение Универсама, выделил ФИО2 помещение, в котором она стала торговать обувью. Сначала бизнес шел хорошо, но когда началось строительство дома, бизнес стал падать, ФИО2 часто занимала деньги у нее на товар без отдачи. Когда стали выделять участки под строительство домов на аэродроме, они взяли два участка, один из них для Сергея, поэтому за оформление документов деньги платила она от имени своего сына ФИО9. Когда началось строительство дома, сын со снохой жили по 

<

адрес>, который строил отец и оформил на ее имя, потом этот дом продали, и деньги в сумме 700 000 рулей вложили в строительство нового дома, который оформили на имя сына Сергея. Новый дом строили на их деньги, которые давал ФИО3, он же и нанимал бригаду, ездил, контролировал, рассчитывался с бригадиром ФИО15 Отделочные материалы, железо покупалось на деньги ФИО3 У ФИО2 денег не было, она постоянно занимала деньги у нее, в том числе она давала ФИО2 200 000 рублей, чтобы она рассчиталась с ФИО1, но как потом выяснилось, она деньги ему не отдала. В 2014 году, когда встал вопрос о разводе, ФИО7 и Сергей не могли разговаривать друг с другом, и она выступала у них посредником, предложила им разделить имущество, но ФИО7 сказал, что ей ничего не надо, заключили мировое соглашение, по которому ФИО7 по расписке отдали деньги. Она просила ее отдать из этих денег долг ФИО1, так как часть ее кредитов они погасили, на что она ответила, что с ФИО1 она разберется сама, так как у нее с ним свои дела. Потом ФИО1 начал предъявлять претензии, но ФИО2 сказала, что она с ним уже рассчиталась. Договоры займов с ФИО1 она видела лично, полагает, что они были написаны в спешке, там написаны суммы 240 рублей и 560 рублей, сверху галочки и дописки. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО1 стал требовать с нее деньги, а денег у нее было, он сказал ей идти в Сбербанк, взять там кредит, но в Сбербанке денег не дали, тогда он ей сказал взять кредит в Агропромбанке, где работала его жена, там она и взяла два кредита без поручителей, один на себя, другой на своего сына Ивана и там же отдала деньги жене ФИО1, не взяв с нее расписок. На что были потрачены деньги, которые были взяты ФИО2, ей неизвестно. Ей известно, что в одно время ФИО2 оформляла много займов, но на что уходили деньги ей тоже неизвестно. О многих кредитах им стало известно только после того, как ФИО2 написала заявление о разделе имущества и долгов. 

В материалах дела имеется справка от ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он являлся руководителем ООО «ОкуневкаСтройсервис», которая в период времени с 2006 года по 2008 год являлась подрядчиком строительства жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оплата за строительство дома в размере 2 600 000 рублей произведена. Заказчиком и плательщиком объекта был ФИО3, все взаимозачеты производились непосредствен с ним. На данный момент организация ликвидирована, печать уничтожена. (т.1 л.д. 232)

Суд отклоняет указанное доказательство, считая, что оно не отвечает требованиям допустимости, поскольку ФИО15 в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивался, доказательств, объективно подтверждающих указанную в справке информацию, суду не представлено. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что земельный участок был приобретен на имя ФИО4 в период брака с ФИО2, а также и жилой дом с надворными постройками были построены в период брака, поэтому на спорные объекты недвижимости: жилой дом, баня, капитальный гараж, дом для гостей, а также земельный участок, распространяется законный режим супругов и считает, что оно подлежит разделу, исходя из 1/2 доли каждому из супругов.

Суд считает недоказанным те обстоятельства, что полученные во время брака истцом (по первоначальному иску) ФИО2 денежные средства по кредитным договорам в СПКК «Кредит», в ОАО «Сбербанк, в ЗАО «Тюменьагропромбанк» (2 кредитных договора), в ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в ЗАО «Банк Русский стандарт», в ОАО «Восточный экспресс банк» (3 договора), в ООО Микрокредитная компания «Деньги всем» (ранее ООО «Партнер Инвест»), а также по распискам от заимодавца ФИО1 (2 расписки) были потрачены на нужды семьи, поскольку письменных доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении ФИО2 строительных и отделочных материалов в период времени, когда велись строительство и отделка дома, сдача его в эксплуатацию, не представлено, из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 судом достоверно не установлено, что полученные кредитные средства истцом (по первоначальному иску) ФИО2 были потрачены на нужды семьи, а свидетели Свидетель №1 и ФИО3 пояснили, что денежные средства на строительные материалы и отделку дома, а также на мебель давали они, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что деньги на благоустройство дома и приобретение мебели давали родители ФИО4 

Как установлено в судебном заседании, денежные средства, полученные ФИО2 в виде потребительского кредита в ООО «АЛЬФА-БАНК» были потрачены на приобретение телевизора, холодильника и стиральной машины, как указывала в кредитном договоре ФИО2, она состояла в браке с ФИО4 Показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается, что ФИО2 приобретала стиральную машину в новый дом, который они строят с мужем, и суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору потребительского кредита № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в размере 120 869,66 рублей были потрачены ФИО2 на нужды семьи, а потому указанный долг является общим. Однако разделу указанный долг не подлежит, поскольку как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пункт 2 названной статьи позволяет заемщику требовать изменения условий договора через суд при наличии существенного нарушения договора банком. Однако банк не нарушает условий кредитного договора, и оснований требовать изменения его условий, в частности условий о солидарной ответственности супругов, у заемщика не имеется, кроме того ОАО «АЛЬФА-БАНК» в своих возражениях указал, что возражает против удовлетворения требований ФИО2 в части раздела долга, поскольку предоставленный кредит является персональным, предоставлен истцу, исходя из анализа ее личной платежеспособности. 

В связи с изложенным суд не находит оснований для раздела между супругами долговых обязательств истца по первоначальному иску ФИО2 перед указанными кредитными организациями. 

В соответствии со ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу п.2 ст. 93 ГК РФ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Также и ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что учредительным документом общества является устав общества.

В силу ст. 21 указанного выше закона, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. (п.1)

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. (п.2) 

Согласно ч. 1 ст. 92 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

В силу ч. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе, в том числе, принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является; получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе, в том числе, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Положениями ч. 1 ст. 58 названного закона предусмотрено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ в администрации Омутинского района зарегистрировано юридическое лицо – ООО «Луч», учредителями которого являются: ФИО3, имеющий долю в уставном капитале 60% номинальной стоимостью 360 000 рублей, ФИО4, имеющий долю в уставном капитале 20% номинальной стоимостью 120 000 рублей, и ФИО6, имеющий долю в уставном капитале 20% номинальной стоимостью 120 000 рублей. (т.1 л.д. 28-31)

Уставом ООО «Луч», утвержденным протоколом общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что переход доли или части доли в уставном капитале Общества к одному или нескольким участникам данного Общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (п.п. 6.1). В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале Общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников Общества или Общества, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники Общества либо Общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли Обществу (п.п. 6.13). (т.2 л.д. 161-171) 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «Луч» принято решение о ликвидации ООО и ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись о ликвидации юридического лица. 

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган предоставлен нулевой баланс. 

В соответствии с налоговой декларацией ООО «Луч» является правообладателем земельного участка кадастровый №, кадастровая стоимость которого составляет 2 033 280 рублей. 

Согласно налоговой декларации по транспортному налогу ООО «Луч» за отчетный период 2019 года транспортный налог не начислялся, из расчета суммы транспортного налога по транспортным средствам установлено, что транспортные средства сняты с регистрационного учета в период с января по февраль 2019 года и в собственности ООО «Луч» на момент его ликвидации не находились. 

Согласно налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2019 год сумма доходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, составила 2 141 430 рублей. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Луч» было зарегистрировано в период брака ФИО2 и ФИО4, имущество, переданное ФИО4 в уставный капитал ООО «Луч», перешло в собственность юридического лица и, следовательно, перестает быть общей совместной собственностью супругов, но в замен они получают определенные права в отношении определенного имущества. Ответчик ФИО4 – учредитель ООО «Луч», наряду с другими учредителями (ФИО3 и ФИО6) в соответствии с Уставом общества самостоятельны в вопросах управления обществом, за супругой ответчика ФИО4 – ФИО2 может быть признано право на часть подлежащее распределению прибыли, на часть ликвидационного остатка, то есть имущество ООО является собственностью общества и разделу в натуре между супругами не полежит, поэтому в рамках ГК РФ и Закона «Об ООО» за супругом учредителя может быть признано право на денежную компенсацию. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дел, а в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

Доказательств того, что право на земельный участок, находящийся в собственности ООО «Луч» прекращено или перешло по сделке третьим лицам, ни ответчиком (по первоначальному иску), ни его представителем не представлено и не заявлено ходатайства об истребовании таких доказательств от третьих лиц. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма дохода ООО «Луч» и стоимость земельного участка, принадлежащего ООО на момент его ликвидации пропорциональная доле уставного капитала ФИО4 (20%) подлежит разделу между супругами по ? доле, что составляет ((2 141 430 рублей (сумма дохода) + 2 033 280 рублей (стоимость земельного участка) / 100) * 20) /2) 417 471, 00 рубль с выплатой денежной компенсации в указанном размере истцу (по первоначальному иску) ФИО2

Обсуждая исковые требования ФИО4 к ФИО2 об исключении из общего имущества супругов жилого дома, земельного участка с надворными постройками, взыскания денежных средств по уступке права и повороте исполнения судебного решения суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании п.1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу п.1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Пунктом 1 ст. 1043 ГК РФ установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. (п.5)

Возведенный либо приобретенный супругами во время брака дом является их общим совместным имуществом независимо от того, кому из них предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома, кто из них указан в договоре о приобретении дома и на чье имя зарегистрирован дом. (п.8) 

Как уже было указано выше, суд пришел к выводу о том, что земельный участок был приобретен ФИО4 во время брака, строительство жилого дома и надворных построек велось также в период брака, в связи с чем сделан вывод о том, что спорное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов. Истец (по встречному иску) ФИО4 приводя доводы о том, что большая часть денежных средств была вложена в строительство спорных объектов недвижимости его отцом ФИО3, не представил достаточных и допустимых доказательств того, что спорный дом и надворные постройки были возведены за счет средств его отца ФИО3 Доводы о вложении отцом ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО3 денежных средств в строительство дома письменными доказательствами не подтверждены. 

В судебном заседании установлено, что 21.01.2019 года между ФИО8 и ФИО4 заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ФИО3 уступил ФИО4 право требования по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. (т.2 л.д. 224-225) 

Суд отклоняет представленный ФИО4 договор простого товарищества в качестве доказательства, подтверждающего вложение средств его отцом ФИО3 в строительство спорных объектов недвижимости, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены иными доказательствами (товарными и кассовыми чеками, товарными накладными, и т.д.). Кроме того, строительство спорного дома и надворных построек велось с 2004 года, а договор простого товарищества об объединении своих усилий ФИО16 и ФИО4 для достижения общей цели в виде приобретения земельного участка для строительства дома и строительства на данном земельному участке жилого дома, гаража, бани и гостевого дома датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после окончания строительства и возникновения спора после обращения истца ФИО2 с иском о разделе имущества, приобретенного в браке, и возбуждения в суде гражданского дела, таким образом, заключение договора простого товарищества спустя более пяти лет со дня фактического начала строительства спорного имущества: жилого дома, гаража, бани и дома для гостей, указывает на злоупотреблением правом со стороны истца (по встречному иску) ФИО4 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств порядка внесения денежных средств ФИО3, доказательств фактического исполнения договора простого товарищества, заключенного между ФИО3 и ФИО4, помимо самого договора, и придя к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО17, суд считает необходимым отказать ему в иске в части исключения из состава общего совместно нажитого имущества супругов из общей собственности: жилой дом общей площадью 224 кв.м. Лит. А., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с хозяйственными постройкам – гаражом, бане, гостевым домом и земельного участка, площадью 1 501 кв.м., распложенного по указанному адресу. 

На основании п.2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 388 ГК установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом в силу п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Кредит» и ФИО3, последний поручил заимодавцу списать денежные средства с целью погашения задолженности заимодавцу, возникшее из договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ (включая сумму основного долга, сумму процентов за пользование займом и неустойки), оформив операцию внутренними бухгалтерскими документами со ссылками на данное соглашение и актом взаиморасчета (т. 1 л.д. 230, 231). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ СПКК «Кредит» от ФИО3 получены денежные средства в сумме 108 975 рублей 20 копеек. (т.1 л.д. 229)

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 была оплачена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ссудному счету 45№ за ФИО2 в сумме 316 962 рубля 49 копеек (т.1 л.д. 237) 

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об операции 5004 ФИО3 были перечислены денежные средства на счет получателя УФК по Тюменской области (МО по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области) в размере 140 600 рублей 31 копейка в счет оплаты задолженности и 1 500 рублей 00 копеек комиссии. (т.2 л.д. 10)

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об операции 5002, Свидетель №1 были перечислены денежные средства в размере 706 000 рублей 00 копеек на счет получателя УФК по Тюменской области (МО по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области) в счет оплаты задолженности и 1 500 рублей 00 копеек комиссии. (т.2 л.д. 10) 

Как установлено из объяснений представителя истца (по встречному иску) ФИО4 – адвоката Бестюр С.С., указанные денежные средства были выплачены родителями ФИО4 ФИО3 и Свидетель №1 в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитным договорам с АО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК». Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Судом установлено, что ФИО3 уступил ФИО4 право требования кредитора к ФИО2 на сумму: 103 840 рублей 38 копеек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с СПКК «Кредит»; 142 100 рублей 31 копейка по кредитным договорам с ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), 316 900 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк. (т.2 л.д. 223).

А также ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО4 заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому Свидетель №1 уступила, а ФИО4 принял право требования кредитора к ФИО2 на сумму 707 500 рублей по кредитным договорам с ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д. 226)

Указанные соглашения об уступке права требования никем не оспорены и не действительными в установленном законом порядке не признаны. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается уступка права требования ФИО3 истцу (по встречному иску) ФИО4 в размере 103 840 рублей 38 копеек по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с СПКК «Кредит» заключенного с ФИО2, в размере 316 900 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, заключенному ФИО2, в размере 140 600 рублей 31 копейка и комиссия в размере 1 500,00 рублей по кредитному договору ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» с ФИО2, а также подтверждается уступка права требования Свидетель №1 истцу (по встречному иску) ФИО4 в размере 706 000,00 рублей по кредитному договору ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» с ФИО2 и уплата комиссии в размере 1 500,00 рублей, поэтому исковые требования истца (по встречному иску) ФИО4 о взыскании с ФИО2 денежных средств по уступке права в размере (103 840,38 + 142 100,31 + 316 900,00 +707 500) 1 270 403,18 рублей подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ответчик (по встречному иску) ФИО2 получила от истца (по встречному иску) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в счет своей доли имущества денежные средства в размере 440 000 рублей (т.1 л.д. 226), ДД.ММ.ГГГГ получила в счет раздела имущества денежные средства в размере 313 400 рублей (т.1 л.д. 227). 

Согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны ФИО2 и ФИО4 заключили мировое соглашение на следующих условиях: настоящее мировое соглашение заключено в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления истцом требований к ответчику о разделе совместно нажитого имущества и по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу сумму в размере 2 246 600 рублей, в связи с чем истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику в полном объеме. При этом указанная сумма выплачивается после предъявления истцом надлежаще оформленного определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в порядке: внесения ответчиком денежных средств на счет кредитора истца в Западно-Сибирском банке Сбербанка в сумме полного погашения задолженности истца по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере погашения долга на день выплаты и оставшаяся сумма от 2 246 600 рублей передается ответчиком истцу наличными денежными средствами и подтверждается распиской истца в простой письменной форме. (т.1 л.д. 171-172)

ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение сторонами было изменено, по настоящему мировому соглашению ответчик обязался уплатить истцу сумму в размере 1 910 000 рублей в качестве компенсации требований, изложенных в исковом заявлении, при этом истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику в полном объеме. (т.1 л.д. 178)

Определением Омутинского районного суда Тюменской области от 18.02.2015 года утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО4 в указанной выше редакции, по которому ФИО4 обязуется уплатить ФИО2 денежную сумму в размере 1 910 000 рублей в срок не позднее трех банковских дней после предъявления истцом надлежаще оформленного определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, а истец ФИО2 в свою очередь отказывается от исковых требований к ответчику ФИО4 о разделе общего имущества супругов и обязуется принять от ответчика ФИО4 указанную сумму денежных средств и выдать ответчику расписку о получении от него денежных средств. (т.1 л.д. 182-184) 

В соответствии с изменениями в мировом соглашении, представленными ответчиком (по первоначальному иску) ФИО4 после принесения кредитором истца ФИО1 апелляционной жалобы на определение Омутинского районного суда Тюменской области от 18.02.2015 года, следует, что по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу сумму в размере 1 910 000 рублей в качестве компенсации требований, указанная сумма сформирована с результате погашения ответчиком задолженности истца в размере 337 000 рублей перед кредитором истца – Западно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России в сумме полного погашения задолженности истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 225) 

Согласно расписке ФИО2 получила от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 910 000 рублей во исполнение условий п.2 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО4. о разделе совместно нажитого имущества. (т.1 л.д. 228) 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Омутинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 отказано, а дело о разделе общего имущества супругов возвращено в Омутинский районный суд для разрешения спора по существу (т.1 л.д. 257-262)

На основании ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). 

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В своем встречном исковом заявлении истец (по встречному иску) ФИО4 просил суд решить вопрос о повороте исполнения судебного решения в части денежных средств, переданных истцу (по первоначальному иску) ФИО2 в части денежных средств: в размере 1 910 000 рублей, переданных в счет раздела имущества по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 313 400 рублей, переданных в счет раздела имущества по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 440 000 рублей, переданных в счет раздела имущества по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой возвращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда.

Поскольку определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения о разделе общего имущества супругов между сторонами отменено, в соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд обязан рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и в этой связи с истца (по первоначальному иску) ФИО2 в пользу ответчика (по первоначальному иску) подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 910 000 рублей, переданная ответчиком (по первоначальному иску) ФИО4 истцу (по первоначальному иску) ФИО2 В связи с изложенными обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных сумм, переданных им по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 000 рублей и 313 400 рублей соответственно, в порядке поворота исполнения решения суда в соответствии со ст.ст. 443 и 444 ГК РФ, поскольку указанные суммы не были включены в условия мирового соглашения, которое было утверждено судом первой инстанции, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции. 

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску ФИО18 о том, что после расторжения брака на основании решения суда до составления актовой записи о расторжении брака ФИО2 и ФИО4 совместно не проживали и общего хозяйства не вели, опровергаются показаниями свидетеля ФИО14 о том, что во время строительство спорного жилого дома ФИО2 и ФИО4 совестно приезжали на стройку, интересовались как идет процесс строительства дома, показаниями свидетелей ФИО3 и Свидетель №1 о том, что после возведения спорного жилого дома стороны проживали совместно, а они, помогали материально, давая денег на приобретение отделочных материалов, приобретения мебели, показаниями свидетелей ФИО19 и Свидетель №2 о том, что до 2014 года ФИО2 проживала совместно с ФИО4, решала вопросы по отделке и обустройству их дома. 

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца (по первоначальному иску) ФИО2 к ФИО4 подлежат удовлетворению в части раздела недвижимого имущества: жилого дома, банки, гаража, дома для гостей, земельного участка по ? каждой стороне, раздела доли уставного капитала ООО «Луч» путем взыскания с ответчика (по первоначальному иску) ФИО4 денежной компенсации ? его действительной стоимости, исходя из размера уставного капитала 20%, внесенного ФИО4, а в части раздела кредитных обязательств исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворению не подлежат. 

Иск ФИО2 к Свидетель №4 не подлежит удовлетворению, поскольку сторонами не представлено доказательств того, что имущество, принадлежащее ООО «Луч», в процессе его ликвидации отошло по сделкам, предусмотренным законом, Свидетель №4, как было заявлено в судебном третьим лицом ФИО1 

По встречному иску ФИО4 к ФИО2 подлежат удовлетворению требования ФИО4 в части взыскания задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования от ФИО3 в размере 103 840 рублей 38 копеек по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ с СПКК «Кредит», 316 900 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, и в размере 140 600 рублей 31 копейка и комиссия в размере 1 500,00 рублей по кредитному договору ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», а также подлежат взысканию по соглашению об уступке права требования с Свидетель №1 по кредитному договору ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в сумме 706 000,00 рублей и уплата комиссии в размере 1 500,00 рублей. Также подлежат удовлетворению требования ФИО4 к ФИО9 в части поворота исполнения решения суда, в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения, в размере 1 910 000 рублей, в остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю жилого дома литер А площадью 224 кв.м., капитального гаража, бани и дома для гостей, расположенных по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, на ? долю земельного участка, площадью 1 501 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО4 ? часть действительной стоимости ООО «Луч» в соответствии с размером доли уставного капитала, что составляет 417 471, 00 (четыреста семнадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль, в пользу ФИО2, в остальной части иска отказать. 

В иске ФИО2 к Свидетель №4 отказать. 

Встречный иск ФИО5а С .А. к ФИО2 об исключении из состава общего совместно нажитого имущества супругов доли в праве общей собственности, денежных средств по соглашению об уступке права требования и повороте исполнения судебного решения об утверждении мирового соглашения удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 по соглашению об уступке права требования денежные средства в счет погашения задолженности ФИО2 по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ с СПКК «Кредит» в сумме 103 840 (сто три тысячи восемьсот сорок) рублей 38 копеек, денежные средства в размере 316 900 (триста шестнадцать тысяч девятьсот) рублей, уплаченные в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 142 100 (сто сорок две тысячи сто) рублей 31 копейку по кредитному договору с ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и 707 500 рублей по кредитному договору с ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 270 403 (один миллион двести семьдесят тысяч четыреста три) рубля 18 копеек. 

Произвести поворот исполнения судебного решения – определения Омутинского районного суда Тюменской области от 19.02.2015 года об утверждении мирового соглашения, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 910 000 (один миллион девятьсот десять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесении решения суда в мотивированной форме через Омутинский районный суд Тюменской области. 

Мотивированное решение составлено 22.01.2020 года. 

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.