№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Соколова Е.С. рассмотрев жалобудиректора МБУ «А.» У. на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в КО о привлечении МБУ «А.» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением лавного государственного инспектора труда ГИТ в КО Ч.от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «А.»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, директор МБУ «А.» У.обратился с жалобой.

Свои требования мотивирует тем, что отсутствует событие административного правонарушения; в действиях МБУ «А.»отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Главный государственный инспектор труда ГИТ в КО Ч. возражала против удовлетворения жалобы по существу доводов, изложенных в жалобе, однако, полагала, что постановление подлежит отмене ввиду допущенных процессуальных нарушений, ввиду отсутствия в постановлении описания совершенного юридическим лицом правонарушения, даты, времени его совершения. 

Представитель МБУ «А.» – Ф. жалобу поддержала, дала пояснения аналогичные доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение указанной нормы, постановление должностного лица не обоснованно, не мотивированно, в нем не установлены и не указаны фактические и иные обстоятельства дела.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину МБУ «А.» вменены нарушения, указанные в акте о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актом, содержащих нормы трудового права; протоколе об административном правонарушении.

При этом, должностным лицом не дана оценка тем обстоятельствам, за какие именно нарушения МБУ «А.» привлечено к ответственности.

Должностным лицом не установлено, какие именно нарушения, согласно акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актом, содержащих нормы трудового права; протокола об административном правонарушении не соответствуют требованиям трудового законодательства РФ, и может ли быть расценено их несоблюдение со стороны МБУ «А.», как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Следовательно, вывод должностного лица о наличии вины МБУ «А.» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе заявителя, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в КО Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МБУ «А.» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Государственную инспекцию труда по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Жалобу директора МБУ «А.» У. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: подпись. Е.С. Соколова 

Копия верна. Судья.