Дело № 1-74\2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 10 марта 2021 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием государственного обвинителя Толстокора Д.А.,

защитника – адвоката Брагина Д.В., 

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО7, родившейся 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, ФИО1, 15 декабря 2020 г., в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут, находилась в помещении Котлубанской участковой больницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где обнаружила лежащий на полу кошелек, принадлежащий ранее незнакомому ей Потерпевший №1. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного кошелька с находящимися в нем материальными ценностями. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 примерно в 14 часов 10 минут указанных суток, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, подняла с пола обнаруженный кошелек, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющий, в котором находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 35 000 рублей, после чего, с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, указав, что подсудимая добровольно возместила ему ущерб, материальных и моральных претензий к ФИО1 он не имеет. 

Подсудимая ФИО1 и ее защитник адвокат Брагин Д.В. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Толстокора Д.А. возражала против прекращения производства по настоящему делу, поскольку в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела ФИО1 ранее не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, согласно статье 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Поскольку ФИО1 примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ему вред, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, согласна на прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, ходатайство поддерживает защитник подсудимой, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон имеются все необходимые условия. Потерпевший подтвердил возмещение ему ущерба подсудимой, законных оснований, препятствующих прекращению дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено. 

Вещественные доказательства: купюру номиналом 5000 серии ЗС 3510100, купюру номиналом 5000 серии ИБ 2329897, кошелек, карту «Сбербанк», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, переданные на хранение собственнику Потерпевший №1, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует возвратить законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 ФИО9 до вступления постановления в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства – купюру номиналом 5000 серии ЗС 3510100, купюру номиналом 5000 серии ИБ 2329897, кошелек, карту «Сбербанк», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, переданные на хранение собственнику Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Данилова О.В.