№ 12-427/2025

УИД: 36RS0006-01-2025-006046-93

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 21 августа 2025 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Давиденко С.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036230000843633 от 10.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036230000843633 от 10.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, она привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 10.04.2025 в 14.20 на ул.Бульвар Олимпийский д.6 Воронежа управляя автомобилем «Хендай крета» г/н № нарушила п.8.5 ПДД, т.е. при съезде с кругового движения не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Фаэтон г/н № водитель ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу с жалобой, в которой указала, что к административной ответственности привлечена не правомерно, так как перед маневром включила указатель правого поворота и осуществляла маневр со скоростью значительно ниже скорости движения а/м Фольксваген Фаэтон г/н № под управлением ФИО4 Так же, по мнению ФИО1 спорное постановление содержит недостоверные сведения о водительском удостоверении ФИО4 и регистрационных документах а/м Фольксваген Фаэтон г/н №.

Решением командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 14.04.2025 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку сотрудниками Госавтоинспекции внесены недостоверные и не проверенные сведения относительно, как собственника транспортного средства, так и относительно водителя управляющего транспортным средством в момент ДТП, игнорирования ее законных требований на ознакомление с документами, внесенными в постановление по делу об административном правонарушении.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании показала, что доводы поданной жалобы поддерживает, не признает свою вину, с обстоятельствами правонарушения не согласна, она двигалась по перекрестку, ей нужно было съехать с кольца в районе ул. Шишкова и повернуть направо, она заблаговременно включили поворотник и стала смещаться вправо, когда произошло столкновение с автомобилем Фольксваген, который виновен в ДТП, поскольку автомобиль ехал на большой скорости и при перестроении подрезал ее, выехал с ул. Шишкова, где стоял знак уступи дорогу. Автомобилем фольксваген управлял молодой человек, у которого не было водительского удостоверения, он не был собственником автомобиля и договор купли-продажи у него отсутствовал, он не имел полиса ОСАГО. При это подъехало много молодых ребят в качестве поддержки водителя фольксваген. Когда приехали сотрудники ГАИ, то они не приняли во внимание эти обстоятельства и внесли неверные сведения в процессуальные документы. Кроме того, ей не разъяснили процессуальные права и право на защиту. Поскольку очень долго ждали сотрудников ГАИ, она очень устала и замерзла, то забрала документы, которые составили и выдали ей, а дома более внимательно с ними ознакомилась, и увидев несоответствия и нарушения обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Однако ее жалоба была оставлена без удовлетворения.

Второй участник ДТП ФИО4, представитель ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу ФИО1 выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как видно из материалов дела, в указанные в обжалуемом постановлении время и месте ФИО1, управляя автомобилем «Хендай крета», г.р.з. № в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством перед разворотом или поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создала помеху и опасность другим участникам движения. В следствие чего произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген» г/н № под управлением ФИО4, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 10.04.2025, а также фотоматериалами с места ДТП.

Таким образом, исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, проанализировав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п. 8.5, ПДД РФ установлена, и вменение ей нарушения указанного пункта, является обоснованным.

Доводы заявителя ФИО1 о ее невиновности в совершении вышеуказанного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, позволяющих объективно установить обстоятельства правонарушения и ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которые получены с соблюдением требований закона в ходе административного расследования и исследованы судом при рассмотрении жалобы.

Доводы заявителя ФИО1 о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и нарушении им Правил дорожного движения, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и повлиять на квалификацию его действий.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и принятия по нему конкретного процессуального решения.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, судья оценивает их как согласующие между собой и не противоречащие друг другу.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Обстоятельств малозначительности или крайней необходимости, при которых возможно было бы освобождение ФИО1 от ответственности за совершённое ей правонарушение, не установлено. Наказание ей назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, которые бы влекли за собой безусловную отмену вынесенного постановления, по настоящему делу не допущено. 

Доводы, указанные ФИО1, которые касаются неверного указания собственника автомобиля, отсутствие договора купли-продажи и полиса ОСАГО у водителя, отсутствие водительского удостоверения у водителя, во-первых, ничем не подтверждены, а во-вторых не являются основаниями для отмены принятых по делу постановления и решения должностных лиц, так как не влияют наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён. В постановлении отражены время, место, событие административного правонарушения, данные о должностном лице, вынесшем указанное постановление, данные об участниках ДТП, а также информация о получателе штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № 18810036230000843633 от 10.04.2025, вынесенного ст. ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, также решения командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 12.04.2025 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036230000843633 от 10.04.2025, решение командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 12.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.А. Давиденко