Дело№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 марта 2017года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Денисовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд с иском к ФИО2, просила, с учетом уточнения, взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей основной суммы долга,

<

данные изъяты> рублей - проценты за декабрь ДД.ММ.ГГГГ. и январь ДД.ММ.ГГГГ г., с последующим начислением процентов а размерах и сроках, установленных договором, по день фактической уплаты долга;

взыскать с ФИО2 установленную договором неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, с последующим начислением по день фактической уплаты долга;

взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами, подтверждаемый письменным договором и выданной последним распиской. В соответствии с условиями договора ответчик взял взаем денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

К ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался данные денежные средства вернуть и выплатить проценты в размере 8% в месяц. В случае просрочки исполнения обязательств ответчик в соответствии с договором и распиской обязался за каждый день просрочки выплачивать 2 % (два процента) от суммы основного долга. Таким образом, за каждый день просрочки ответчик обязался выплатить пеню в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Общий размер задолженности составляет:

<

данные изъяты> рублей - сумма долга по договору займа, 

<

данные изъяты> рублей - проценты за декабрь ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> рублей - проценты за январь ДД.ММ.ГГГГ г.

<

данные изъяты> рублей - сумма долга по договору займа, 2% - установленная договором пеня за каждый день просрочки обязательства, - 43 количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи искового заявления).

В судебном заседании истец на иске настаивала по изложенным основаниям. 

Ответчик для рассмотрения дела не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что задолженность погашена полностью, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Передача денег подтверждается выданной распиской.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с процентами, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГг., с процентной ставкой 8% в месяц. 

П. 2.4 данного договора предусмотрена периодичность платежей:

ДД.ММ.ГГГГг.- 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. -

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГг.-

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг.- 

<

данные изъяты>. 

П. 3.2 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств в виде уплаты пени в размере 2% за каждый день просрочки, или 

<

данные изъяты>. в день. 

Получение денежных средств подтверждено распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. 

Оспаривая доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательства, истец указывала, в том числе, на наличие у нее оригинала долговой расписки

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям данной статьи, наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника.

Соответственно, наличие оригинала расписки у займодателя подтверждает факт неисполнения обязательства заемщиком. 

Кроме того, расписки от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., представленные суду представителем ответчика, суд не принимает как относимые и допустимые доказательства исполнения обязательства, поскольку их составление в указанные числа и их содержание о произведенных оплатах, не подтверждает истец. Данные расписки имеют исправления дат с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ., исправления удостоверены только подписью ответчика без подписи истца; записи об оплате выполнены рукописно ответчиком, а не займодателем, при этом представитель ответчика не отрицала, что записи в данных расписках о получении сумм выполнены после того, как истец поставила в них свои подписи, то есть внесены единолично ответчиком в бланк, уже подписанный истцом. 

Кроме того, содержание указанных расписок является противоречивым, не соответствующим условиям договора. 

Так, в расписке с исправленной датой на ДД.ММ.ГГГГ. указано на внесение 

<

данные изъяты>. в качестве третьего платежа, тогда как ДД.ММ.ГГГГ. подлежал выплате четвертый платеж; в расписке с исправленной датой на ДД.ММ.ГГГГ. также указано о выплате истцу 

<

данные изъяты>. в качестве третьего платежа, тогда как ДД.ММ.ГГГГ., с условием просрочки, должен был осуществляться уже пятый платеж, при этом сумма процентов, указанная как выплаченная - 

<

данные изъяты>., а также неустойки – 

<

данные изъяты>., не соответствует периоду пользования денежными средствами- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., превышает суммы, подлежащие выплате за этот период.

При таких обстоятельствах в их совокупности данные расписки не могут являться подтверждением надлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Иных доказательств исполнения обязательства ответчиком и его представителями не представлено, в том числе по предложению суда. 

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>.; проценты за пользование займом по условиям договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из расчета 8% в месяц, что составляет 

<

данные изъяты>. (расчет: 

<

данные изъяты> дней х0,27% (8%\30). 

Также суд удовлетворяет требование о взыскании процентов по договору до даты фактического исполнения обязательства, исходя из договорных процентов - 8% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. 

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд исходит из следующего. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составил 

<

данные изъяты>. (108 дней х 14000р. в день). 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Как видно из иска, истцом заявлен ко взысканию с ответчика основной долг 700000 руб., тогда как неустойка, согласно расчету, составила 1512000р.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что неустойка 2% в день от суммы долга составляет 730% годовых, что превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 10% годовых, и, безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. Возможность уменьшения неустойки судом является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. 

Между тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соответственно, суд находит размер неустойки на просроченный займ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в сумме 

<

данные изъяты>., соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым. 

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду периода просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия мер к уменьшению долга. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору займа не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 13140р. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 

<

данные изъяты> руб., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 8% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Зарецкая