Дело № 1- А36/2021 года

УИД 48 RS0005-02-2021-000434-78 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2021 года г. Липецк 

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Мирончуковского С.А..,

обвиняемых Г.Е.В., П.М.Ю., 

защитников – адвокатов: Фурсов А.В., Копаев В.Н.,

при помощнике судьи Н.Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Г.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

П.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в «фирме Баер» курьером-кладовщиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Г.Е.В., П.М.Ю. обвиняются в том, что они совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

Г.Е.В., П.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, находясь перед зданием магазина «Магнит» № АО «Тандер», по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Затем, в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации совместного преступного умысла, П.М.Ю. совместно с Г.Е.В. зашли в торговый зал магазина «Магнит» № АО «Тандер», по адресу: 

<

адрес>, и прошли к стеллажам с алкогольной продукцией, где, убедившись, в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», а именно: 2 упаковки смеси орехов и сухофруктов весом 70 г каждая по цене 30 рублей 43 копейки за упаковку на общую сумму 60 рублей 86 копеек; 2 упаковки смеси цукатов весом 80 г каждая по цене 38 рублей 42 копейки за упаковку на общую сумму 76 рублей 84 копейки; упаковку кураги весом 100 г по цене 37 рублей 97 копеек за упаковку; упаковку грецкого ореха весом 100 г по цене 73 рубля 43 копейки за упаковку; две упаковки леща вяленого весом 300 г по цене 50 рублей 00 копеек за упаковку на общую сумму 100 рублей 00 копеек; бутылку водки «Столичная» объемом 0,5 л по цене 175 рублей 69 копеек за бутылку; бутылку водки особая «Архангельская Солодовая» объемом 0,5 л по цене 179 рублей 17 копеек за бутылку, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 703 рубля 96 копеек без учета НДС.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер» до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления товароведом магазина «Магнит» С.Е.Н. и продавцом-кассиром магазина «Магнит» С.С.А., которые пресекли преступные действия П.М.Ю. и Г.Е.В. 

В поступившем в суд заявлении представитель потерпевшего АО «Тандер» С.В.В. просил прекратить производство по делу в отношении Г.Е.В., П.М.Ю., обвиняемых по ч.3 ст.30,п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с обвиняемыми, поскольку Г.Е.В. и П.М.Ю. возместили АО «Тандер» вред, причиненный преступлением в полном объеме, претензий к Г.Е.В., П.М.Ю. не имеется. 

Обвиняемый Г.Е.В., согласился с ходатайством заявленным представителем потерпевшего С.В.В., также просил прекратить производство по уголовному делу в отношении него, ссылаясь на то, что примирение с потерпевшим достигнуто, вред, причиненный преступлением потерпевшему ими полностью возмещен, принесены извинения.

Обвиняемый П.М.Ю., согласился с ходатайством заявленным представителем потерпевшего С.В.В., также просил прекратить производство по уголовному делу в отношении него, ссылаясь на то, что примирение с потерпевшим достигнуто, вред, причиненный потерпевшему преступлением, ими полностью возмещен, принесены извинения. 

Защитники Копаев В.Н., Фурсов А.В. поддержали позицию своих подзащитных.

Государственный обвинитель Мирончуковский С.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения в отношении Г.Е.В. и П.М.Ю. уголовного дела, поскольку все условия для этого соблюдены. Г.Е.В. и П.М.Ю. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, вред, причиненный преступлением потерпевшему возмещен обвиняемыми в полном объеме, примирение между потерпевшим и обвиняемыми достигнуто. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство, заявленное представителем потерпевшего С.В.В., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По настоящему делу установлено, что Г.Е.В. и П.М.Ю. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, вред, причиненный потерпевшему преступлением, ими полностью возмещен, примирение между потерпевшим и обвиняемыми достигнуто. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении Г.Е.В. и П.М.Ю. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Г.Е.В., П.М.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г.Е.В., П.М.Ю.- отменить.

Вещественные доказательства

- диск СD-R с записью камер видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу – хранить в материалах уголовного дела,

- 2 упаковки смеси орехов и сухофруктов весом 70 г каждая; 2 упаковки смеси цукатов весом 80 г каждая; 1 упаковку смеси кураги весом 100 г; упаковку грецкого ореха весом 100 г; леща вяленого весом 300 г в количестве двух штук; 1 бутылку водки «Столичная» объемом 0,5 л; 1 бутылку водки особая «Архангельская Солодовая», хранящиеся у свидетеля П.А.В., по вступлении постановления в законную силу – оставить в распоряжении свидетеля П.А.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В.Коробейникова