КОПИЯ

Судья Малова Е.П. № 22-1956/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сычева А.П., 

при секретаре Шведовой Е.С., 

с участием:

осужденного ФИО1 угли,

защитника - адвоката Гамидова М.Ш.о.,

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гамидова М.Ш.о, действующего в защиту интересов ФИО1 угли, на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2025 года в отношении Отажонова Мухаммадазиза Анваржона угли, 

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., выступление осужденного ФИО1, защитника - адвоката Гамидова М.Ш.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. осужден 13 сентября 2021 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На 10 июня 2025 года осужденный отбыл 4 года 3 месяца 27 дней лишения свободы, к отбытию осталось 2 года 8 месяцев 3 дня лишения свободы.

Осужденный ФИО1 у. обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что он отбыл необходимую для замены наказания часть назначенного судом срока наказания, полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, был трудоустроен, имеет поощрения. 

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2025 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гамидов М.Ш.о выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что в соответствии со ст. 80 УК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, к учебе, труду могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Отмечает, что администрация учреждения поддержала ходатайство ФИО1 у, он своим поведением показывает, что пересмотрел свою жизненную позицию, осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения. 

Обращает внимание, на положительную характеристику ФИО1 у. по месту отбывания наказания, указывает, что производительность труда ФИО1 у. составляет 100%, он здоров, продолжает работать. Отсутствие иска по делу, психологические особенности личности и черты характера, низкий уровень рецидива. Отмечает, что ФИО1 у. поддерживает отношения со всеми осужденными, правил вежливого общения придерживается, грубости в адрес осужденных не допускает, в конфликтах замечен не был. В общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждения вежлив. Вину признал, раскаивается в содеянном. 

Просит с учетом всех данных о личности ФИО1 у, времени нахождения в исправительном учреждении, его поведения, отношения к труду, и учетом мнения представителя учреждения, характеристики по месту отбывания наказания, по месту работы, психологической характеристики, также отсутствия иска и штрафа по уголовному делу, имеющихся поощрений, благодарственных писем, почетных грамот от руководства учреждения, постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2025 года отменить, ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.

По смыслу данной статьи основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (часть 2 статьи 9 УИК Российской Федерации), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или недостижении данной цели уголовного наказания.

Таким образом, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы. 

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство осужденного ФИО1 у. представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, анализу подлежит совокупность поведения осужденного за весь период отбывания наказания. 

Как верно указано судом первой инстанции осужденный ФИО1 у. в 2022 году характеризовался с отрицательной стороны, иных характеристик администрацией учреждения не представлено, 15 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, водворений в ШИЗО, последнее взыскание получено им 04 сентября 2023 года. ФИО1 у. имеет 8 поощрений, состоит в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. За период отбывания наказания получил специальности подсобного рабочего второго разряда, портного второго разряда. Обучается в ГКОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №13». Согласно характеристике по результатам психологического обследования, у осужденного низкая вероятность рецидива, низкий уровень суицидального риска, низкий уровень склонности к побегу.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что в настоящее время поведение осужденного ФИО1 у. не может расцениваться как стабильно положительное, а воздействие отбытого наказания на осужденного не привело в полной мере к его исправлению и достижению целей наказания. 

Таким образом, ФИО1 у. в настоящий момент на путь исправления не встал, и поданное ходатайство является преждевременным. Для своего исправления ФИО1 у. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены ФИО1 у. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания также не может являться безусловным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства. Такое мнение не означает обязательности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Применение указанной нормы закона является исключительной компетенцией суда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 у. неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении, мнение прокурора и представителя учреждения, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно, указывают на то, что поведение ФИО1 у. за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным. 

Так, отбытие ФИО1 у. положенного срока наказания, позволяющее применить к нему положения ст. 80 УК РФ, посещение мероприятий воспитательного характера, прилежное отношение к труду, участие в общественной жизни колонии, соблюдение режима отбывания наказания, являющиеся обязательными в исправительном учреждении в силу закона, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции кроме того отмечает, что примерное поведение осужденного является нормой в местах лишения свободы и не может служить достаточным обстоятельством для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, а выполнение правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями закона, несмотря на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принцип индивидуального подхода соблюден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2025 года в отношении Отажонова Мухаммадазиза Анваржона угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Гамидова М.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий А.П. Сычев