Дело № 2 – 1419/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 03 июля 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Дунаеве А.С.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Ратушный В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением с целью снятия с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что является собственником (доля в праве 10/100) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>. 30/100 долей в праве принадлежат ФИО1 – отцу истца. В указанном жилом помещении был зарегистрирован муж истца – Ратушный В.В., который в августе 2015 года выехал из спорного жилого помещения предположительно к матери в Воронежскую область. 05 сентября 2016 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, расходы по содержанию жилого помещения не несет, совместное хозяйство с ним не ведется, однако на неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета не реагирует. Ссылаясь на положения ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Определением суда от 28.04.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД по г. Твери, ФИО4, ФИО5

Определением суда от 06.06.2017 года изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 на истца. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указав на то, что регистрация ответчика в принадлежащим им на праве собственности жилом доме носит формальный характер, при этом нарушает их права, поскольку ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, вывез все свои вещи, брак между ответчиком и истом ФИО2 расторгнут на основании решения суда, ответчик не несет расходы по содержанию имущества, не несет расходы по содержанию детей.

Ответчик Ратушный В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления по адресу регистрации, а также адресу регистрации его родителей, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст.165.1ГрГКРФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Суд, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации надлежащим образом, однако по обстоятельствам, зависящим от него,судебнаякорреспонденцияне получена и адресат не ознакомился с ней,суд приходит к выводу о том, что ответчик осудебномзаедании извещен и, не получаясудебныеповестки, злоупотребляет своим правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочногопроизводства.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представили письменное ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истцов, свидетелей ФИО7, ФИО8, изучив письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения суду надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником, поэтому в случае прекращения семейных отношений, по общему правилу, у бывших членов семьи собственника прекращается и право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением.

Таким образом, из положений ст. 31 ЖК РФ следует, что истец, будучи собственником спорного жилого помещения, вправе предъявить требования к бывшему члену его семьи -ответчику о прекращении ее права пользования жилым помещением.

Исходя из положений указанной статьи, юридически значимыми по данному делу являются следующие обстоятельства: основания возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение и права пользования данным помещением у ответчика, наличие либо отсутствие семейных отношений ответчика с собственником спорного жилого помещения, а также установление иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (30/100 долей и 10/100 долей соответственно) жилого дома общей площадью 171Ю,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 21 марта 2013 года на основании договора купли-продажи жилого дома от 29 декабря 1988 года и договора дарения доли земельного участка с объектами недвижимости от 07 марта 2013 года. Собственником 60/100 долей жилого дома является ФИО9

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Твери от 05 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2016 года, брак ФИО2 с ответчиком расторгнут. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетних детей – Ратушной К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере 1/3 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 02.08.2016 и до совершеннолетия Ратушного В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По достижении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершеннолетия, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Ратушной К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно и до совершеннолетия ребенка.

Из выписки из домой книги следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО10, ФИО11, а также зарегистрирован ответчик Ратушный В.В. 

Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от 29.06.2017 года, вынесенного приставом – исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Золотарь М.И. должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с 01.04.2017 по 29.06.2017 года по состоянию на 30.06.2017 года в размере 132617.28 руб. на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского района города Твери решения по делу № 2-881, вступившего в законную силу 06.09.2016 года, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что является тестем ответчика и отцом истца. Ранее проживали совместно с ответчиком и соистцом в спорном доме, в семье отношения были хорошими, скандалов не было. После того как ответчик уехал на заработки в город Москву отношения в семье испортились. Дочь подала на развод и решением мирового судьи брак был расторгнут. Ответчик еще до развода забрал свои вещи из дома и выехал из спорного жилого помещения. Из дома его никто не выгонял, отношения с ним были хорошие, неприязненных отношений не имелось. Он был против развода дочери с ответчиком, полагает развод преждевременным и ошибочным. 

В ходе судебного заседания по ходатайству истца допрошена свидетель ФИО7 которая показала, что семью истцов знает с 2001 года, поскольку является соседкой истцов, проживают на одной улице, ранее их дети дружили пока не выросли. Ранее часто встречала ответчика на улице, видела его машину около дома. В спорное жилое помещение заходила один раз, каких-либо вещей ответчика в доме не видела. Отношения в семье ранее были хорошими, каких-либо скандалов не было, после развода ответчик выехал из спорного жилого помещения, забрав, в том числе машину. С середины лета 2015 года ответчика не видела, поскольку ранее встречала ответчика около дома либо идя на работу, либо с работы около его машины. Того, что ответчика выгнали из дома, свидетель не видела. Со слов истцов знает, что расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного разбирательства пояснила, что является соседкой истцов, дружат семьями, с ответчиком также знакома. В спорное жилое помещение заходит часто, отношения в семье ранее были хорошими, скандалов не было, какие были отношения ответчика с тестем свидетель пояснить не смогла, с детьми отношения были нормальные. Брачные отношения были разорваны из-за измены ответчика. После развода ответчик выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, в том числе машину. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении около двух лет с июня 2015 года, в доме его вещей не видела. 

Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что данные показания являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют действительности, согласуются с показаниями истцов и иными письменными доказательствами.

Доказательств свидетельствующих об обратном стороной ответчика не представлено.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, ответчик Ратушный В.В. не является членом семьи собственников спорного жилого помещения, доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением не имеется, в спорном доме не проживает с июня 2015 года, добровольно выехал из спорного жилого помещения, расходы по содержанию жилого помещения не несет, совместное хозяйство с ним не ведется. Спорное жилое помещение совместным имуществом супругов не является.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд установил, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с июня 2015 года, сохраняя в нем лишь регистрацию, обязанностей по оплате не исполняет, его выезд из квартиры временного характера не носит. Доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жильем не представлено.

Таким образом, установив факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий ему в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей члена семьи собственника, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

В силу статьи 2 Закона РФ «ФИО12 на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 г. № 5292-1, место жительства - жилой дом, квартира, служебноежилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иноежилое помещениев котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации граждан и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, в случае выселения из занимаемого жилого помещенияили признания утратившимправопользованияжилым помещением- на основании вступившего в силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для сохранения за ответчиком ФИО3 права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт регистрации ответчика в спорной квартире ущемляет права истцов как собственников жилого помещения, а право пользования жилым помещением ответчиком утрачено, Ратушный В.В. подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Ратушный В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ратушный В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, общей площадью 171,6 кв.м.

Настоящее судебное постановление является основанием для снятия Ратушный В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>, общей площадью 171,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу в Заволжский районный суд города Твери в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий подпись А.Ю. Никифорова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.07.2017 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Никифорова