Дело № 10-34/2018

№ 1-42/2018-2 (мировой судья Козадаев А.А.)

№ 117017114933342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новый Уренгой 04 июля 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Защитника: адвоката Панкратова П.И., удостоверение № 365 и ордер № 203

Потерпевшего: ФИО13

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Реберга Д.В. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Дорошкиной Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2018 года по уголовному делу № 1-42/2018-2 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2018 года уголовное дело № 1-42/2018-2 в отношении ФИО2 возвращено прокурору г.Новый Уренгой в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Реберг Д.В. просит постановление мирового судьи отменить, в обосновании своей жалобы указывает, что возврат уголовного дела в отношении ФИО2 основан на неверном толковании Закона. Применение в данном случае положений ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года, в связи с привлечением ФИО2 ранее в административной ответственности по факту инкриминируемого ему преступления, не основано на законе, поскольку в данному случае имеются различные составы административного правонарушения и преступления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дорошкина Н.А. просит постановление мирового судьи отменить, в обосновании своей жалобы указывает, что оснований, предусмотренных ст.237 УК РФ, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу установлено не было. Кроме того обвиняемому ФИО2 в нарушение п.16 ч.4 ст.47 УПК РФ не было предоставлено право выразить своё мнение относительно поставленного судом на обсуждение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, что является существенным процессуальным нарушением.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 жалобы сторон полагает не подлежащими удовлетворению, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, уголовное дело направить прокурору.

В судебном заседании защитник-адвокат Панкратов П.И. просил жалобу адвоката Дорошкиной Н.А. удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО3 просил жалобу своего представителя адвоката Реберга Д.В. удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Подсудимый ФИО2 и представитель потерпевшего адвокат Реберг Д.В. в судебное разбирательство не явились о дате и времени рассмотрения уголовного дела извещены надлежаще. Участники процесса не возражали рассмотреть уголовное дело в их отсутствии, в связи с чем, суд полагает рассмотреть уголовное дело в отсутствии подсудимого и потерпевшего и его представителя.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, а также апелляционные жалобы адвоката Реберга Д.В. и Дорошкиной Н.А., выслушав доводы сторон, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Протокола № 7 к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно - процессуальными нормами этого государства.

Данное положение по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Мировой судья, придя к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 указывает на необходимость применения положения вышеназванной нормы, поскольку в материалах дела имеются сведения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ (т.1 л.д.43-44), при этом формулировка и описание инкриминируемого ФИО2 обвинительным актом деяния аналогична обстоятельствам, изложенными в данном постановлении.

С указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно постановления ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Новому Уренгою о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 января 2017 года (т.1 л.д.43-44) 26 октября 2016 года в дежурную часть ОМВД России по г.Новому Уренгою поступило заявление ФИО13, в котором просит привлечь к ответственности ФИО2, который 26 октября 2016 года около 18 часов 00 минут, находясь во дворе д.16-Д по ул.Геологоразведчиокв г.Новый Уренгой повредил принадлежащую ему автомашину «HYUNDAI SOLARIS» А 667 НА 89. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Под административным правонарушением, предусмотренным ст.7.17 КоАП РФ, понимается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Основанием прекращения производства по делу явилось истечение предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

09 августа 2017 года в ОМВД России по г.Новому Уренгою зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления №12430 для решения в порядке ст.144-145 УПК РФ по данному факту (т.1 л.д.21).

09 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, а именно, что 26 октября 2016 года около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь во дворе д.16-Д по ул.Геологоразведчиков г.Новый Уренгой повредил принадлежащую ему автомашину «HYUNDAI SOLARIS» А 667 НА 89, принадлежащий ФИО13, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 219 468 рублей (т.1 л.д.1-2). Обвинительный акт содержит аналогичную установочную часть.

В соответствии с ч.2 ст.4 Протокола № 7 к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года положения предыдущего пункта не препятствуют повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно - процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу о нарушении требований УПК при составлении обвинительного акта, и необходимости применения положений ч.1 ст.4 Протокола № 7 к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года, а соответственно постановление мирового судьи от 14 мая 2018 года подлежит оставлению без изменений, а жалобы адвокатов в части отмены постановления мирового судьи, - без удовлетворения.

При, это доводы жалобы адвоката Дорошкиной Н.А. о том, что обвиняемому ФИО2 в нарушение п.16 ч.4 ст.47 УПК РФ не было предоставлено право выразить своё мнение относительно поставленного судом на обсуждение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору не нашли своего подтверждения. Так, адвокатом Дорошкиной Н.А. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 14 мая 2018 года по данному факту, однако, согласно постановления мирового судьи от 16 мая 2018 года замечания на протокол защитника-адвоката Дорошкиной Н.А. были отклонены, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при ведении и оформлении протокола судебного заседания суд не усмотрел.

на основании изложенного и руководствуясь ст.38913 и ст.38920 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 14 мая 2018 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ о возвращении уголовного дела прокурору г.Новый Уренгой в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Дорошкиной Н.А. и представителя потерпевшего адвоката Реберга Д.В., – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий ______________ Чернявский Л.А.