Судья: Лобанов В.А. № 22К-1894/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 ноября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А., 

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Касенцева О.А.,

обвиняемого Н., 

защитника – адвоката Мейбуллаевой Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Н. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 14 ноября 2025 года, по которому 

Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 18 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 03 января 2026 года. 

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Мейбуллаевой Н.В. в режиме видео-конференц-связи поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Касенцева О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Обвиняемый Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением и просит его отменить. Указывает, что данное преступление он не совершал. Считает, что представленные стороной защиты материалы свидетельствуют о необоснованности выдвинутого против него обвинения, что подтверждается показаниями свидетеля К.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при решении вопроса о продлении срока содержания Н. под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен следователем с согласия руководителя СУ СК России по Калининградской области Б. до 12 месяцев 00 суток, то есть до 03 января 2026 года. 

Как следует из представленных материалов, Н. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против личности. 

Н. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 03 января 2026 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Н. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании не установлено.

Необходимость продления срока содержания Н. под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения на более мягкую, в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную событием преступления, совершенного в условиях неочевидности, необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе большого количества судебных экспертиз, без которых закончить предварительное следствие не представляется возможным. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Н. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него, не усматривается, стороной защиты не представлено. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н. суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

С учетом характера обвинения в совершении особо тяжкого преступления, данных о личности обвиняемого, в настоящее время имеются опасения, что Н., находясь на свободе, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Н. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено. 

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам, неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 14 ноября 2025 года о продлении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков