Судья Рогова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№ 22-1824/2023

г. Астрахань

28 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

адвоката Сухамбердиевой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Олейниковой И.Н., апелляционной жалобе защитника - адвоката Мшвениерадзе Г.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2023г., которым,

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных представления и жалобы, выслушав государственного обвинителя Творогову Д.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Сухамбердиеву Г.И., поддержавшую доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в угрозе применения насилия в отношении представителей власти ФИО19 ФИО20 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 4 декабря 2022г. в Кировском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Олейникова И.Н. не оспаривая правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическую квалификацию его действия, ставит вопрос, об изменении приговора, в обоснование своих доводов указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО1 являлся участником боевых действий. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, участие ФИО1 в боевых действиях, необоснованно не признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем, полагает, что приговор подлежит изменению, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 следует признать его участие в боевых действиях по защите Отечества. 

В апелляционной жалобе адвокат Мшвениерадзе Г.Г. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, постанавливая в отношении ФИО1 обвинительный приговор, не учел его показания о том, что он принял потерпевших по делу не за сотрудников полиции, а за знакомых ФИО9, который ранее по телефону высказывал в его адрес угрозы.

Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО9 содержат существенные противоречия, влияющие на объективное описание событий преступления, которым суд не дал должной оценки. Между тем разногласия в показаниях данных свидетелей давали суду основания усомниться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей о том, что ФИО9 в доме ФИО1 не было, тогда, как в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО9 находился в квартире ФИО1 совместно с потерпевшими.

По приведенным в жалобе доводам просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Государственным обвинителем Олейниковой И.Н., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Как следует из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, он не отрицал, что 4 декабря 2022г., находясь в своей 

<

адрес>, впустил в нее сотрудников полиции, приехавших к его сожительнице ФИО10 по факту хищения денежных средств у ее бывшего сожителя ФИО9 В последующем, защищая ФИО10, он стал выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурно, взял со стола в руки нож, который держал острием вниз и стал выгонять их из квартиры, высказывая в их адрес угрозы убийством. При этом умысла на убийство у него не было. Он всего лишь хотел их припугнуть, после чего сотрудник полиции выхватил из его рук кухонный нож и уложил на землю лицом вниз. Он признает себя виновным в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Эти показания в ходе предварительного следствия были даны ФИО1 в присутствии защитника, после того, как ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предоставляющие право не свидетельствовать против самого себя, супруги, близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. При этом ФИО1 указал, что показания он давал без какого либо психологического и физического давления.

В явке с повинной от 27 января 2023г. ФИО1 указал, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что 4 декабря 2022г. находясь в 

<

адрес>, выражался в отношении сотрудников полиции грубой нецензурной бранью и угрожал им ножом.

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные показания не поддержал и сообщил, что давал их, также, как и написал явку с повинной, вследствие договоренности со следователем ФИО11, поскольку ФИО10 ему сказала, что ФИО9 предложил ей примириться.

Данная версия осужденного была тщательно проверена судом первой инстанции, в том числе с учетом допроса в судебном заседании по этим обстоятельствам следователя ФИО11, который указанные обстоятельства опроверг, пояснив, что каких-либо договоренностей у него с ФИО1 не было. Он получил от него явку с повинной, которую ФИО1 сам изъявил желание добровольно написать.

Несмотря на последующее изменение осужденным ФИО1 показаний в судебном заседании, суд, признавая его показания на стадии предварительного расследования, в которых он подробно излагал обстоятельства, что выражался грубой нецензурной бранью и угрожал ножом в отношении сотрудников полиции, допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их, как достоверные, обоснованно исходил из того, что они в описании действий, совершенных осужденным, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Так из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что 4 декабря 2023г. она совместно с оперуполномоченным ФИО14 и водителем ФИО12 заступили на суточное дежурство. Примерно в 10 часов поступило сообщение от ФИО9 о хищении у него денежных средств, к которому может быть причастна ФИО10, проживающая по адресу 

<

адрес>. Совместно с ФИО9 проехали по данному адресу, при этом ФИО12 и ФИО9 остались в автомобиле, а они с ФИО14 прошли во двор дома. Она находилась в служебном обмундировании. Дверь квартиры им открыл ФИО13 Предъявив служебное удостоверение, они пояснили, что прибыли к ФИО10, после чего ФИО2 пустил их в дом. Они сообщили ФИО10, что ей необходимо проехать с ними в отдел полиции, однако ФИО10, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, отказалась ехать и стала нецензурно высказываться в ее (ФИО7) адрес. Также ФИО2 стал высказываться в их адрес нецензурно, стал оскорблять, а затем схватил со стола нож и стал угрожать, что зарежет и пошел на них. ФИО14 закрыл ее (ФИО7) собой и они стали выходить из квартиры, а ФИО1 все это время шел на них. Выйдя на улицу, ФИО1 продолжал высказывать в их адрес угрозы, в связи с чем, ФИО14 и подошедший ФИО12 применили к нему физическую силу, обезвредили его, поместили в служебный автомобиль и отвезли в отдел полиции №, где он учинил хулиганские действия, за что был привлечен к административной ответственности.

Указанные показания потерпевшей ФИО7 согласуются с аналогичными показаниями потерпевшего ФИО14 подробно приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он заступил на службу в качестве полицейского-водителя в состав следственно - оперативной группы в которую также входили следователь ФИО7 и оперуполномоченный ФИО14 Около 10 часов поступило сообщение о краже в связи с чем, они выехали по месту жительства потерпевшего по адресу: 

<

адрес> следователь ФИО7 сказала, что необходимо проехать по адресу 

<

адрес>. Также на данный адрес со следственно-оперативной группой приехал и потерпевший ФИО9, который по приезду на место остался совместно с ним в автомобиле, а ФИО7 и оперуполномоченный ФИО14 направились к дому. Примерно минут через 10 он услышал крики, в связи с чем, совместно с ФИО9 выскочили из автомобиля. Он увидел ФИО1 размахивающего ножом и говорящего о том, что он сейчас всех порежет в связи с чем, оказал ФИО14 помощь в пресечении действий ФИО1, применив к нему физическую силу.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он обратился в полицию по факту хищения у него денежных средств в размере 8500 рублей, в которых он подозревает свою сожительницу ФИО10, находящуюся в доме у ФИО1 на 

<

адрес>. Совместно со следователем, находящимся в форменном обмундировании и другими сотрудниками полиции, они проехали по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, он и водитель остались в автомобиле, а следователь и оперуполномоченный пошли в квартиру ФИО1 Примерно минут через 7 они услышали крики, выбежали из автомобиля и увидели, как сотрудник ФИО14 находится сверху ФИО1, у которого в руках был нож.

Из показаний свидетеля ФИО10 данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что 4 декабря 2022г. она находилась дома у ФИО1, куда приехали сотрудники полиции. Представившись, они предъявили свои служебные удостоверения и пояснили, что приехали за ней по заявлению ФИО9 по факту кражи у него денежных средств в сумме 8500 руб. 3 декабря 2023г. Девушка была в форменном обмундировании, второй сотрудник полиции в гражданской одежде. ФИО1 провел их в комнату, после чего позвал ее из спальной комнаты. Сотрудник полиции – девушка представилась следователем и попросила пройти ее в служебный автомобиль для дачи объяснений по факту хищения денежных средств у ФИО9, на что она отказалась и высказала в ее адрес слова нецензурной брани. В этот момент на ее защиту встал ФИО1 и также стал оскорблять следователя и говорить в ее адрес слова нецензурной брани, поясняя при этом что ФИО10 никуда не поедет. После этого она ушла в комнату и не видела, что делал ФИО1 Когда она одевалась, слышала как у входа происходят какие-то действия и ведется борьба. Когда она собиралась, чтобы поехать в отдел полиции, разозлилась, в связи с чем, стала оскорблять сотрудника полиции – женщину, толкнула ее в область груди двумя руками, поскольку проходить в служебный автомобиль для дачи объяснений, не хотела.

В судебном заседании свидетель ФИО10 изменила, свои показания и указала, что после конфликта с ФИО9 3 декабря 2022г. она приехала к своему знакомому ФИО1 и осталась у него ночевать. Утром в квартиру ФИО1 приехали сотрудники полиции. Она стала одеваться, а когда вышла, ФИО1 уже лежал на земле и его избивали. 

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО10 данных ею в судебном заседании и обоснованно принял во внимание ее показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно выписке из приказа начальника СУ УМВД России по Астраханской области от 24 сентября 2021г. № л/с ФИО7 назначена на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности, собственности и в сфере экономики отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 следственного управления УМВД России по г.Астрахани с 27 сентября 2021г.

Согласно выписке из приказа начальника СУ УМВД России по Астраханской области от 15 июля 2022г. № л/с ФИО14 назначен на должность оперуполномоченного направления по раскрытию преступлений среди несовершеннолетних отдела уголовного розыска отдела полиции №3 следственного управления УМВД России по г. Астрахани с 27 сентября 2021г.

В соответствии с графиком дежурств следователей отдела по расследованию преступлений против личности, собственности и в сфере экономики отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 следственного управления УМВД России по г. Астрахани на декабрь 2022г. - 4 декабря 2022г. ФИО7 являлась дежурным следователем.

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2023г. ФИО10 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за хищение денежных средств в сумме 8500 рублей у ФИО9

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами в частности: данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 3 и 4 декабря 2022г., видеозаписью, произведенной потерпевшей ФИО7 на которой зафиксирован момент высказывания ФИО1 оскорблений и угрозы применения насилия при помощи ножа.

Судом проанализированы и иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ФИО1 было достоверно известно о том, что потерпевшие являются сотрудники полиции, так как они представились, показали свои удостоверения, более того ФИО7 находилась в форменном обмундировании в связи с чем, утверждение защитника, о том, что ФИО1 воспринял потерпевших не как сотрудников полиции, а как людей пришедших от ФИО9, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей и осужденного.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, на которых основаны выводы суда, не содержится.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителей власти ФИО14, ФИО7, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из постановленного приговора, в ходе судебного заседания, подробно исследовалась личность осужденного ФИО1 

Решая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и указал основания, по которым пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, приговор в части назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению по основаниям, приведенным в апелляционном представлении.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны явка с повинной, положительная характеристика, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, участие в боевых действиях по защите Отечества.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному учтены не все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в 1980г. был призван в армию, проходил службу на территории 

<

адрес> и принимал участие в боевых действиях по защите Отечества (л.д. 195, т. 1), однако указанное обстоятельство оставлено судом без внимания и соответствующей оценки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное ему наказание смягчению, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности осужденного, оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2023г. в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, участие ФИО1 в боевых действиях по защите Отечества, смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Мшвениерадзе Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова