Дело № 2-967/19 (№2-5019/18)

Санкт-Петербург 20 мая 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В., 

при секретаре Батраковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вымпел» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Вымпел», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере 153 534 руб. 07 коп. за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, компенсацию морального вреда в размере 39 000 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан был передать дольщику в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию двухкомнатную квартиру №XXX в корпусе XXX по строительному адресу: ..., стоимостью 5 264 000 руб.; объект введен в эксплуатацию XX.XX.XXXX, срок передачи квартиры истек XX.XX.XXXX; впоследствии квартира была поставлена на кадастровый учет и присвоен адрес: ... при первичном осмотре квартиры были выявлены недостатки, отраженные в акте осмотра от XX.XX.XXXX; данные недостатки ответчиком не были устранены, согласно решению Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу №2-1159/18 стоимость устранения недостатков составила 103 043 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Вымпел» ФИО4, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на один год, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.5.1 указанной статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Вымпел» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №XXX по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартира №XXX корпус XXX участок XXX ..., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, - 5 262 400 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором (л.д.10-19).

Согласно п.4.1 указанного договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – III квартал 2016 года. 

Согласно п.4.2 указанного договора срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 

В соответствии с п.4.6 указанного договора участник долевого строительства, получивший сообщение о готовности, обязан явиться для осмотра объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности. По результатам осмотра квартиры стороны составляют акт технического осмотра. 

Согласно п.4.8 указанного договора при несоответствии состояния объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, СНиП, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, участник долевого строительства указывает такие несоответствия в акте технического осмотра, с подробным перечнем недостатков, подлежащих устранению, и указывает в нем разумный срок для устранения недостатков. В случае если выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию квартиры по назначению, участник долевого строительства подписывает акт приема-передачи в порядке, предусмотренном п.4.10 договора. 

В соответствии с п.4.9 указанного договора после устранения существенных недостатков участник долевого строительства обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения сообщения об устранении недостатков и готовности объекта долевого строительства к повторной передаче повторно осмотреть квартиру с участием представителя застройщика и составить совместно с застройщиком повторный акт технического осмотра. 

Согласно п.5.3 указанного договора в случае обнаружения в гарантийный период недостатков в объекте долевого строительства, то есть отступлений от условий договора и (или) указанных в п.5.1 обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта долевого строительства, или иных недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для использования, стороны составляют акт, в котором фиксируют несоответствие состояния объекта долевого строительства вышеупомянутым условиям, с подробным перечислением недостатков, подлежащих устранению, и указывают в нем разумный срок для устранения недостатков. В этом случае застройщик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки в согласованный в акте срок. 

XX.XX.XXXX ООО «Вымпел» в адрес ФИО1 направлено уведомление о завершении строительства и вводе в эксплуатацию жилого комплекса, а также о готовности объекта долевого строительства – квартиры к передаче (л.д.20-22).

XX.XX.XXXX сторонами составлен акт технического осмотра квартиры №XXX по адресу: ... с указанием выявленных недостатков объекта (л.д.23). 

XX.XX.XXXX сторонами составлен акт повторного осмотра квартиры №XXX по адресу: ... с указанием выявленных недостатков объекта (л.д.24). 

XX.XX.XXXX сторонами составлен акт повторного осмотра квартиры №XXX по адресу: ... с указанием выявленных недостатков объекта (л.д.25).

XX.XX.XXXX ООО «Вымпел» в адрес ФИО1 направлено сообщение о готовности квартиры к передаче по акту приема-передачи (л.д. 29-31). 

Решением Василеостровского районного суда ... от 18 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: признан недействительным односторонний акт приема-передачи от XX.XX.XXXX, с ООО «Вымпел» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 103 043 руб., штраф в размере 131 521 руб. 50 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2019 года решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требования об обязании выдать двухсторонний акт приема-передачи квартиры, на ООО «Вымпел» возложена обязанность выдать ФИО1 двухсторонний акт приема-передачи квартиры от XX.XX.XXXX по договору участия в долевом строительстве №XXX от XX.XX.XXXX, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Истцом за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства заявлена ко взысканию неустойка в размере 153 534 руб. 07 коп. за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, рассчитанная исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 103 043 руб.

Учитывая, что в составленных актах технического осмотра сторонами не согласован срок устранения недостатков, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ООО «Вымпел» неустойки за период, начиная с XX.XX.XXXX, поскольку ООО «Вымпел» в течение 45 дней, установленных п.1 ст.20 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», с даты обнаружения недостатков – XX.XX.XXXX недостатки объекта не устранил. 

При таких обстоятельствах, исходя из периода взыскания с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с учетом стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков 103 043 руб., руководствуясь ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Вымпел» в пользу ФИО1 неустойки в размере 153 534 руб. 07 коп. (103 043 руб. * 1%*149 дней).

Ходатайств о снижении неустойки стороной ответчика не заявлялось. 

Довод ответчика о том, что объект долевого строительства истцу не передан, а потому к сложившимся отношениям не подлежат применению положения об ответственности за нарушение срока устранения недостатков, предусмотренные ст.23 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», подлежит отклонению, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2019 года на ООО «Вымпел» возложена обязанность выдать ФИО1 двухсторонний акт приема-передачи квартиры от XX.XX.XXXX.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ООО «Вымпел» нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости с учетом тех обстоятельств, что доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств не представлено, мотивов, обосновывающих компенсацию морального вреда в размере 39 000 рублей, истцом не приведено.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Вымпел» в пользу ФИО1 штрафа в размере 81 767 руб. 04 коп. ((153534,07+10000)/2).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При таком положении, с учетом п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Вымпел», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4270 руб. 70 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Вымпел» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Вымпел» в пользу ФИО1 неустойку в размере 153 534 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 81 767 руб. 04 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «Вымпел» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4270 руб. 70 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий /подпись/