Дело № 2-16/2019

29RS0003-01-2018-000870-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ильинско-Подомское гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Никольское» об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов и признании недействительным плана земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) «Никольское» об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов и признании недействительным плана земельного участка.

Свои требования мотивирет тем, что на основании договора купли-продажи от 14 июля 2014 года он является собственником земельного участка с кадастровым номером №__, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Никитинская, 

<

адрес>. С южной стороны земельного участка, где существует ограниченный подъезд, на протяжении последних лет участок топит разливающимися водами реки Виледь. С восточной стороны подъезд к участку отсутствует в связи с особенностями ландшафта (в низине стоит вода, болотистая почва, холмистый рельеф). С западной стороны расположен соседний 

<

адрес>. С северной стороны участков существует совхозная дорога, проходящая по кромке совхозного поля, но совхозную дорогу и земельный участок истца разделяет земельный участок ответчика ФИО2 шириной 6 метров и длиной около 100 метров. Ответчик запрещает использовать часть указанного земельного участка в качестве подъездных путей и на участке установил забор. В настоящее время на земельном участке его семья ведет строительство жилого дома, в связи с чем необходимо завозить строительные материалы. Кроме того, для обработки огорода не возможет заезд сельскохозяйственной техники и органичен подъезд к земельному участку специальной техники (пожарной и скорой медицинской помощи). Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой разрешить проезд или отдать часть земельного участка для обеспечения проезда на участок с дороги общего пользования, но ответчик ответил отказом. Для разрешения конфликта истец обращалась в администрацию муниципального образования «Вилегодский муниципальный район», но ему было предложено разрешить вопрос в судебном порядке. В ноябре 2018 года истцу показали план земельного участка ответчика. Считает, что выделив ответчику земельный участок, загородивший доступ к земельному участку истца, были нарушены его права на пользование земельным участком. В связи с чем истец просит устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов и признать недействительным план расположения земельного участка ФИО2 в части земельной полосы, перегородившей доступ к объекту общего пользования - «совхозной дороге», выделив ФИО2 равноценный земельный участок с другой стороны. 

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству определением суда от 06 декабря 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора (далее – третье лицо) привлечена администрация МО «Вилегодский муниципальный район».

Определением суда от 10 января 2019 года по ходатайству истца ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а также в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ФИО5 и ФИО6, 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что ответчик земельным участком, пролегающим вдоль «совхозной дороги», не пользуется. В 2017 году истцом было проведено межевание своего земельного участка и получен межевой план. В ходе межевания наложения земельных участков истца и ответчика выявлено не было. Считает, что право собственности на спорную полоску земли ни за кем не зарегистрировано и поэтому можно земли перераспределить, выделив ответчику земельный участок с другой стороны, чтобы не было препятствий для проезда к домам с северной стороны. С восточной стороны принадлежащего ему земельного участка местность сырая, по которой кроме как зимой, не проехать, с южной стороны есть дорога до оврага, после которого начинается земельный участок истца. Поэтому считает, что подъехать к его земельному участку можно только с северной стороны через дорогу общего пользования «совхозную дорогу».

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, которая пояснила, что её доверитель (ответчик) является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. Никитинская, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от _____.__г, заключенного между ним и ФИО8 Ранее, на основании постановления главы Никольской сельской администрации от _____.__г правообладателем земельного участка была ФИО9 Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права. ФИО2 владеет и пользуется земельным участком в тех границах, который был предоставлен ФИО9 Зарегистрированные права на объекты недвижимости оспариваются предъявлением исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Права собственности ответчика ФИО2 зарегистрированы, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, вместе с тем характерные точки не поставлены, сведений в ЕГРН не содержится. Предмет заявленных исковых требований не связан с материально-правовыми основаниями, так как истец сам говорит, что не план нарушает его права, а сам земельный участок ответчика с северной стороны. Истцом избран неправильный способ защиты, иск не подлежит удовлетворению. Также указала, что «совхозная дорога» никогда не была и не является объектом общего пользования, поскольку это земли СПК «Никольское», что не дает истцу права беспрепятственного проезда. Дорога общего пользования проходит с южной стороны земельного участка истца и за её ненадлежащее состояние ответчик ответственности не несет и нести не может. Истец с письменным заявлением к ответчику за установлением сервитута не обращался. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации МО «Вилегодский муниципальный район» ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований истца, считая их необоснованными, поскольку оспариваемый истцом план земельного участка составлен на основании плановых материалов 1995 года и иного заверения, кроме подписи специалиста, в тот период не требовалось. Поэтому данный план является действительным. Указанная истцом «совхозная дорога» не является дорогой общего пользования, поскольку это земли СПК «Никольское». 

Ответчик - администрация МО «Никольское», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своего представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

Третьи лица - ФИО6, а также ФИО3 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) по определению суда, которое внесено в протокол судебного заседания, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №__, площадью 4 561,0 квадратных метров, расположенного по адресу: д. Никитинская, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2013 года, заключенного между ним и ФИО8, которая приобрела земельный участок на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2011 года у муниципального образования «Вилегодский район». Ранее правообладателем выше указанного земельного участка являлась ФИО9 на основании постановления главы Никольской сельской администрации от 17 июля 1995 года. 

Земельный участок ответчика состоит на кадастровом учете как ранее учтенный с кадастровым номером №__. Границы его в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером №__ расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Никитинская, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Также в соответствии с ч. 7 ст. 1 указанного Закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ)

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Согласно пунктам 3, 9 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ к основным сведениям кадастра недвижимости относятся, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, а также сведения о площади земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании Закона о регистрации № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером 29:03:040601:12, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Никитинская, 

<

адрес>, площадью 4561 кв.м., категория земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства».

Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН 17 июля 1995 года.

В настоящее время в сведениях ЕГРН о вышеуказанном земельном участке имеется актуальная запись о частной собственности ФИО2 

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Таким образом, индивидуализация земельного участка заключается в установлении (уточнении) на местности границ земельного участка (кадастровые работы), определении иных его характеристик и кадастровом учете.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, если границы участка истца или ответчика определены в кадастре по результатам кадастровых работ и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суду при разрешении спора необходимо руководствоваться указанными границами.

Рассмотрение данных споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости, в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. 

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. 

Оспариваемый план земельного участка, изготовленный ведущим специалистом администрации МО «Никольское» ФИО11, представляет собой лишь изображение границ земельного участка без привязки к местности. Данный документ не подменяет собой кадастровые (межевые) работы, не содержит координат характерных точек, не устанавливает местоположение границ на местности. 

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что земельный участок ответчика, в том числе спорная его часть, входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. 

Относимых и допустимых доказательств тому, что прилегающая к земельному участку ответчика именуемая истцом как «совхозная дорога», является объектом (дорогой) общего пользования, истцом не представлено. Напротив, как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица администрации МО «Вилегодский муниципальный район» указанная истцом «совхозная дорога» не является объектом (дорогой) общего пользования, поскольку относится к землям СПК «Никольск». Ответчик своими действиями или бездействием не препятствует истцу в пользовании земельным участком, так как дорога общего пользования проходит с противоположной стороны земельного участка истца, что подтверждается представленными в материалы дела копией публичной кадастровой карты МО «Никольское», копией выписки из генерального плана МО «Никольское». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов и признании недействительным плана земельного участка площадью 4561 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Никитинская, 

<

адрес>, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Никольское» и ФИО2 об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов и признании недействительным плана земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 28 января 2019 года. 

Председательствующий - подпись.

По состоянию на 01 февраля 2019 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева