07MS0019-0502-2019-3-000345

Дело №12-81/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июля 2019 года г.Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Марьяш С.А., 

при секретаре Крюковой А.Н., 

с участием: 

защитников ФИО1 – Кочесоковой Людмилы Гамеловны, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ордера № от 15.03.2018г., и ФИО2, действующей на основании удостоверения № от 23.01.2015г. и доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - – Кочесоковой Людмилы Гамеловны, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, изготовленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на № год и № месяцев.

Считая данное постановление незаконным защитники ФИО1 – Кочесокова Л.Г. и Магова Н.Х. обратились в суд с жалобой, в которой просят его отменить и прекратить производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей не объективно, поверхностно, по имеющимся материалам дела, без установления всех важных обстоятельств по делу, установление которых позволило бы принять законное решение. Несмотря на то, что через своих защитников ФИО1 заявлял о том, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ТАВ, заявившего, что автомашиной управлял он, мировой судья не принял указанные доводы во внимание, к показаниям Т А.В. необоснованно отнесся критически. Также указали на то, что все меры обеспечения, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, фактически проводились в отсутствие понятых. Однако, мировой судья не обеспечил явку и не опросил должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и понятых, которые не могли видеть факта управления ТАА автомобилем, а лишь подписали готовые документы, сославшись на то, что своей подписью удостоверяют факт его алкогольного опьянения. Кроме того, несмотря на ходатайство защитников об истребовании записи с видеорегистратора автомобиля ДПС, которая могла бы подтвердить доводы ФИО1 о неуправлении транспортным средством, мировой судья необоснованно отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие указаний в материале о том, что видеосъемка производилась. Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО РМЮ, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении дела. 

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО РМЮ

Защитники ФИО1 – Кочесокова Л.Г. и Магова Н.Х. в судебное заседание явились, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитников ФИО1 – Кочесокову Л.Г. и Магову Н.Х., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Мерседес» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора № мг/л, наименование прибора 

<

данные изъяты>, номер № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО РМЮ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Мерседес» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством; - актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора № мг/л, абсолютная погрешность прибора № мг/л); - распечаткой средства измерения; - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего состояние опьянения; результатами теста дыхания; - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании в присутствии двух понятых транспортного средства; - актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось должностными лицами с нарушением «Правил освидетельствования», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, а именно в отсутствие двух понятых, как и все меры обеспечения по данному делу, нахожу голословными и необоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, протоколами, из которых усматривается, что и освидетельствование ФИО1, и отстранение его от управления, задержание и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились в присутствии двух понятых, что подтверждается имеющимися в них подписями понятых. 

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, права и обязанности ФИО1 были разъяснены, какого-либо несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядком его проведения он не указывал, ходатайств и замечаний не приносил.

Проведенные в отношения ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы ими подписаны собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, от ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий, в том числе в отношении понятых (их отсутствия) не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Доводы жалобы о том, что административный материал в отношении ФИО1 был составлен инспектором ДПС незаконно, поскольку транспортным средством он в состоянии опьянения не управлял, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они голословны и опровергаются вышеуказанными доказательствами, оцененными мировым судьей с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля ТАВ, указавшего на то, что автомашиной управлял именно он, а не ФИО1, поскольку они опровергаются вышеуказанными исследованными судом письменными доказательствами, указанный свидетель находится в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответственно заинтересован в исходе дела и желании помочь ФИО1 избежать административной ответственности. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что при рассмотрении административного дела не была истребована запись с видеорегистратора автомобиля ДПС, поскольку сведений о фиксации правонарушения материалы дела не содержат.

В силу пункта 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. 

Административное законодательство предполагает презумпцию добросовестности должностного лица. Как обоснованно указано мировым судьей, фактов, свидетельствующих о неприязненных отношениях между ФИО1 и сотрудниками полиции не установлено, доказательств о том, что действия сотрудников полиции были незаконными и неправомерными при рассмотрении дела об административном правонарушении не добыто, действия должностных лиц на момент рассмотрения административного дела в установленном законом порядке не обжалованы, незаконными не признаны. Доказательств, свидетельствующих офальсификации должностным лицом ГИБДД документов, суду непредставлено.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования видеофиксации нарушения водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения.

В связи с изложенным, доводы об отсутствии видеофиксации правонарушения не могли свидетельствовать о нарушении процедуры выявления административного правонарушения и привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были оценены мировым судьей, в своей совокупности явились достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, хотя об обратном необоснованно указано в жалобе. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 требования ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей также соблюдены, поскольку по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.05.2006 года №12 от 11.11.2008 года №23) при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). 

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Вопреки доводам защитников время составления процессуальных документов по делу согласуется между собой.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание ему назначено в пределах санкции части 1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитников лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Кочесоковой Людмилы Гамеловны, ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья С.А.Марьяш