Дело№12-60/2017

РЕШЕНИЕ

24марта2017года г.Пятигорск

СудьяПятигорскогогородскогосудаСтавропольскогокраяПолупанГ.Ю.,И.М.№1городаПятигорскаСтавропольскогокраяот26января2017годаподелуобадминистративномправонарушении,предусмотренномч.1ст.12.8КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях(далееКоАПРФ),вотношении

И.М.,

<

данные изъяты>

установил:

постановлениеммировогосудьисудебногоучастка№

<

адрес>отДД.ММ.ГГГГСаралиевИ.М.привлечёнкадминистративнойответственностипоч.1ст.12.8КоАПРФиподвергнутадминистративномунаказаниюввидеадминистративногоштрафавразмере30000рублейслишениемправауправлениятранспортнымисредстваминасрокодингодишестьмесяцев.

Несогласившисьсданнымпостановлением,СаралиевИ.М.подалжалобу,вкоторойуказал,чтопостановлениеявляетсянезаконным,необоснованным,подлежащимотмене,посколькуонДД.ММ.ГГГГнаправилнафаксмировогосудьисудебногоучастка№ходатайствоонаправленииделаобадминистративномправонарушениипоподсудности,котороемировойсудьяпроигнорировал.Решение,принятоеснарушениемправилподсудности,неможетбытьправильным.

СаралиевИ.М.всудебноезаседание,будучинадлежащимобразомизвещённым,неявился,ходатайствоботложениислушанияжалобынепоступило.

Изучивдоводыжалобы,исследовавматериалыделаобадминистративномправонарушении,основанийдляотменыпостановленияиопределениямировогосудьиненахожу.

Всоответствиисост.24.1КоАПРФзадачамипроизводстваподеламобадминистративныхправонарушенияхявляютсявсестороннее,полное,объективноеисвоевременноевыяснениеобстоятельствкаждогодела,разрешениееговсоответствиисзаконом,обеспечениеисполнениявынесенногопостановления,атакжевыявлениепричиниусловий,способствовавшихсовершениюадминистративныхправонарушений.

Согласност.26.1КоАПРФприразбирательствеподелуобадминистративномправонарушениивыяснениюподлежатобстоятельства,имеющиезначениедляправильногоразрешениядела,аименно:наличиесобытияадминистративногоправонарушения;виновностьлицавсовершенииадминистративногоправонарушения;иныеобстоятельства,имеющиезначениедляправильногоразрешениядела,атакжепричиныиусловиясовершенияадминистративногоправонарушения.

Всоответствиистребованиямич.3ст.30.6КоАПРФсудьянесвязандоводамижалобыипроверяетделовполномобъёме.

Частью1ст.12.8КоАПРФпредусмотренаадминистративнаяответственностьзауправлениетранспортнымсредствомводителем,находящимсявсостоянииопьянения,еслитакиедействиянесодержатуголовнонаказуемогодеяния,влечетналожениеадминистративногоштрафавразмеретридцатитысячрублейслишениемправауправлениятранспортнымисредстваминасрокотполуторадодвухлет.

Всилуп.2.7ПравилдорожногодвиженияРоссийскойФедерации,утвержденныхпостановлениемСоветаМинистров-ПравительстваРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГ№,водителюзапрещаетсяуправлятьтранспортнымсредствомвсостоянииопьянения(алкогольного,наркотическогоилииного),подвоздействиемлекарственныхпрепаратов,ухудшающихреакциюивнимание,вболезненномилиутомленномсостоянии,ставящемподугрозубезопасностьдвижения.

Изматериаловделавидно,чтоДД.ММ.ГГГГв00часов15минутпо

<

адрес>.М.,

<

данные изъяты>№всостоянииопьянения.

ФактсовершенияСаралиевымИ.М.административногоправонарушения,предусмотренногочастью1статьи12.8КоАПРФ,подтверждаетсясовокупностьюисследованныхсудомдоказательств:

-протоколомобадминистративномправонарушении

<

адрес>отДД.ММ.ГГГГ;

-протоколомоботстраненииотуправлениятранспортнымсредством

<

адрес>отДД.ММ.ГГГГ,согласнокоторомуСаралиевИ.М.отстранёнотуправлениятранспортнымсредством-

<

данные изъяты>,№,посколькуимелосьдостаточнооснованийполагать,чтооннаходитсявсостоянииопьяненияприналичиинесколькихпризнаков;

-протоколом

<

адрес>отДД.ММ.ГГГГонаправлениинамедицинскоеосвидетельствование,согласнокоторомуСаралиевИ.М.отказалсяпройтимедицинскоеосвидетельствование,данныйфактподтверждаетсяподписямипонятых;

-объяснениемСаралиеваИ.М.отДД.ММ.ГГГГ,вкоторомонсогласилсяпройтимедицинскоеосвидетельствование;

-объяснениямипонятыхПилевскогоК.Л.иГусейноваС.Э.-О.отДД.ММ.ГГГГ;

-справкойпорезультатамосвидетельствованияотДД.ММ.ГГГГ,гдеотражено,чтотест№вотношенииСаралиеваИ.М.положителеннамарихуану;

-актоммедицинскогоосвидетельствования№отДД.ММ.ГГГГнасостояниеопьянения,согласнозаключениюкоторогоуСаралиеваИ.М

<

данные изъяты>.

Всоответствиисп.7постановленияПленумаВерховногосудаотДД.ММ.ГГГГ№«Онекоторыхвопросах,возникающихусудовприпримененииособеннойчастиКодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях»поделуобадминистративномправонарушении,предусмотренномст.12.8КоАПРФ,надлежитучитывать,чтодоказательствамисостоянияопьяненияводителяявляютсяактосвидетельствованиянасостояниеалкогольногоопьяненияи(или)актмедицинскогоосвидетельствованиянасостояниеопьянения.Медицинскоеосвидетельствованиенасостояниеопьянениявправепроводитьврач-психиатр-наркологлибоврачдругойспециальности(всельскойместностиприневозможностипроведенияосвидетельствованияврачом-фельдшер),прошедшийвустановленномпорядкесоответствующуюподготовку.Нарядусуказаннымиактаминеисключаетсяподтверждениефактанахожденияводителявсостоянииопьяненияиинымидоказательствами(например,показаниямисвидетелей).Сучетомтого,чтовсилустатей26.2,26.11КоАПРФактосвидетельствованиянасостояниеалкогольногоопьяненияиактмедицинскогоосвидетельствованиянасостояниеопьяненияявляютсядоказательствамиподелуобадминистративномправонарушении,онидолжныисследоватьсяиоцениватьсявсовокупностисдругимисобраннымиподелудоказательствами.

МировымсудьёйвпостановленииотДД.ММ.ГГГГданаоценкавсемдоказательствамвихсовокупностивсоответствиистребованиямист.26.11КоАПРФ.

Каких-либопроцессуальныхнарушенийсотрудникамиДПСОГИБДДОМВДРоссиипог.Пятигорскуприсоставлениипротоколовобадминистративномправонарушении,оботстраненииотуправлениятранспортнымсредствоминаправлениинамедицинскоеосвидетельствование,атакжемировымсудьёйприрассмотренииделаобадминистративномправонарушениинеустановлено.

Всоответствиисост.28.1КоАПРФпротоколобадминистративномправонарушениисоставляетсяуполномоченнымнатодолжностнымлицомпринепосредственномобнаружениидостаточныхданных,указывающихнаналичиесобытияадминистративногоправонарушения.

Согласноп.1ч.2ст.28.3КоАПРФпротоколобадминистративномправонарушении,предусмотренномч.1ст.12.8КоАПРФ,составляетсядолжностнымилицамиоргановвнутреннихдел(полиции).

Такимобразом,инспекторГИБДД,выявивсовершениеадминистративногоправонарушения,имелправонасоставлениепротоколаобадминистративномправонарушении,законностькоторогоусудьиневызываетсомнений.

Приэтомвпротоколеобадминистративномправонарушениинеотраженокаких-либоходатайствСаралиеваИ.М.онаправленииделаобадминистративномправонарушениидлярассмотренияпоместуегожительства.

Болеетого,вматериалахделаобадминистративномправонарушении,послеегопоступлениядлярассмотрениямировомусудьесудебногоучастка№г.

<

адрес>,такжеотсутствуюткакие-либоходатайстваСаралиеваИ.М.

ДелообадминистративномправонарушениивотношенииСаралиеваИ.М.назначалосьмировымсудьёйповторнокслушаниюДД.ММ.ГГГГв10часов25минут.СаралиевИ.М.ослушанииделаизвещалсянадлежащимобразом,чтоподтверждаетсяписьменнымиматериаламидела.

Доводзаявителяотом,чтоимДД.ММ.ГГГГнафаксмировогосудьисудебногоучастка№г.

<

адрес>,

<

адрес>,ничемнеподтверждён:отсутствуетотчётонаправлениисоответствующегописьменногоходатайствапосредствомфаксимильнойсвязисуказаниемдействующихномеровтелефоновканцеляриимировыхсудейг.Пятигорскалибомировогосудьисудебногоучастка№г.Пятигорска.

Сучётомизложенного,судкритическиотноситсякдоводамСаралиеваИ.М.отом,чтомировымсудьёйнерассмотреноинеудовлетвореноегоходатайствоонаправленииделапоподсудности,вматериалахделаобадминистративномправонарушенииивжалобесприложеннымикнейдокументамиотсутствуютданные,подтверждающиеданныйфакт.

Мировымсудьёйправильноопределеныобстоятельства,подлежащиевыяснениюподелуобадминистративномправонарушении,данаоценкавсемсобраннымдоказательствамподелуобадминистративномправонарушении,основаннаянавсестороннем,полномиобъективномисследованиивсехобстоятельствделавихсовокупности.

Доводыжалобыоснованынаином,субъективном,толкованиидействующегозаконодательстваинемогутповлечьотменуправильногопосуществусудебногорешения,всвязисчем,подлежатотклонению.

Такимобразом,мировымсудьёйсделанправильныйвыводотом,чтовдействияхСаралиеваИ.М.содержитсясоставадминистративногоправонарушения,предусмотренныйч.1ст.12.8КоАПРФ.

ПрирассмотренииделавинаСаралиеваИ.М.всовершенииадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.8КоАПРФ,полностьюнашласвоёподтверждение,наказаниеназначеновпределахсанкциич.1ст.12.8КоАПРФ,делорассмотреномировымсудьёйссоблюдениемустановленныхнормамиКоАПРФправилподсудности.

Нарушенийнормматериальногоипроцессуальногоправа,влекущихотменупостановления,мировымсудьёйприрассмотренииделанедопущено.

Наоснованииизложенного,жалобаСаралиеваИ.М.удовлетворению,апостановлениемировогосудьиотмене,неподлежат.

Руководствуясьст.ст.30.6-30.8КоАПРФ,суд

решил:

постановлениемировогосудьисудебногоучастка№г.

<

адрес>отДД.ММ.ГГГГподелуобадминистративномправонарушении,предусмотренномч.1ст.12.8КоАПРФ,И.М.,И.М.И.М..

Решениеможетбытьобжаловановпорядкест.30.12КоАПРФ.

Судья ФИО2