Дело № 1-596/2020 

поступило в суд 11.09.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюниной О.Н.,

с участием:

помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Бычкова А.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Новосибирской области ФИО3, 

потерпевшей Потерпевшая №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденного 09.07.2020 Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с 06.07.2020 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 находился на кухне в трехкомнатной коммунальной 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки и увидел стоящую на кухне стиральную машинку «LG», принадлежащую соседке по квартире Потерпевшая №1, а также вспомнил, что в комнате Потерпевшая №1 находится телевизор «Samsung», и у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно стиральной машины «LG» и телевизора «Samsung», принадлежащих Потерпевшая №1, с причинением значительного ущерба последней, с незаконным проникновением в жилище - в комнату Потерпевшая №1

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь в той же коммунальной квартире, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевшая №1 и других жильцов вышеуказанной коммунальной квартиры нет дома, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к стиральной машине «LG», принадлежащей Потерпевшая №1, стоящей на кухне, отсоединил ее и вынес из квартиры, тем самым тайно ее похитил.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в той же 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевшая №1 и других жильцов вышеуказанной квартиры нет дома, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к двери комнаты Потерпевшая №1 и при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета открыл врезной замок на двери, прошел вовнутрь комнаты, тем самым незаконно проник в жилище. Незаконно находясь в комнате Потерпевшая №1, ФИО2 с тумбочки взял принадлежащие последней телевизор «Samsung» с пультом и вышел из квартиры, тем самым тайно их похитил. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевшая №1, а именно:

- телевизор «Samsung» с пультом управления общей стоимостью 18 000 рублей;

- стиральную машину «LG» стоимостью 22 272 рубля,

а всего на общую сумму 40 272 рубля, причинив Потерпевшая №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе следствия Потерпевшая №1 возвращена стиральная машина «LG», ущерб возмещен частично на сумму 22 272 рубля, не возмещен ущерб на сумму 18 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. 

В порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым со своей девушкой ФИО7 проживает в одной из комнат в коммунальной 

<

адрес>. В первой комнате проживает Дмитрий, во второй комнате проживает Потерпевшая №1, фамилии не знает. Все две комнаты закрываются на ключ, а его комната закрывается только изнутри. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, его девушка уехала на дачу, соседей дома не было. У него был выходной день, и он употреблял спиртное. Около 04 утра ДД.ММ.ГГГГ выходил на улицу в магазин «Кега», где приобрел пиво и сигареты. После чего около 04 часов 30 минут вернулся домой и продолжил пить водку. Далее у него возник умысел похитить стоящую на кухне стиральную машинку, которая принадлежала Потерпевшая №1, чтобы дать маме денег на лечение от рака, у него самого на тот период денег не было. Он вызвал такси, поехал в ломбард ООО «Ломбард Голденяр Нск» на 

<

адрес>, где сдал под залог стиральную машинку за 2 300 рублей. После этого с этим же таксистом поехал обратно к себе домой. Продолжил выпивать спиртные напитки, времени было примерно 10 часов утра. Далее у него возник умысел на хищение телевизора, который принадлежал Потерпевшая №1. Как он попал в её комнату - не помнит, дверь не вскрывал. Помнит, что телевизор стоял на тумбочке, видел его, когда Потерпевшая №1 открывала ранее двери, а он проходил мимо комнаты. Обязуется оплатить причиненный ущерб за стиральную машинку и телевизор потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ он сам пришел в отдел полиции №7 «Ленинский», где в ходе беседы с сотрудниками полиции написал явку с повинной собственноручно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, в которой признался в совершенном преступлении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.72-74). 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 ранее данные показания подтвердил, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном (л.д. 81- 83).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что ФИО2 уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в вышеуказанной квартире один, на тот период времени в квартире никого кроме него не было. Его сожительница уехала на дачу, сосед Дмитрий с начала лета проживал на даче. Соседка Потерпевшая №1 тоже отсутствовала. В тот день у него был выходной, с вечера пил водку, сидел на кухне, выпил, был пьян, когда у него возникла мысль похитить имущество Потерпевшая №1, а именно стиральную машину, стоящую на кухне, и телевизор, который был в комнате Потерпевшая №1. На тот период времени было уже утро ДД.ММ.ГГГГ, на часы не смотрел, но на улице становилось светло, рассвело. Реализуя задуманное, вызвал такси, т.к. решил в ломбард по 

<

адрес> сначала сдать стиральную машину, а потом телевизор. Сразу оба предмета не повез, так как не удобно было бы везти в такси, да и не хотелось привлекать к себе внимание. В такси стиральную машину погрузил в багажник, увез в ломбард и реализовал. Затем на этом же такси вернулся домой, еще выпил, а потом, пройдя к комнате Потерпевшая №1, открыл дверь, которая была не заперта на замок, и, зайдя в комнату, с тумбочки взял телевизор и пульт, вышел на улицу, где продал телевизор, за сколько - не помнит. Деньги потратил на свои личные нужды, ничего ценного не приобрел. Время совершения преступления не помнит, думает в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, точно это было ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147-151).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся, пояснил, что действительно в дневное время ДД.ММ.ГГГГ похитил стиральную машину и телевизор, принадлежащие Потерпевшая №1, с незаконным проникновением в ее комнату, расположенную в трёхкомнатной 

<

адрес> (т.1 201-205). 

Приведенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевшая №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ уехала из города, вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что на кухне нет принадлежащей ей стиральной машины «LG», дверь её комнаты, которую она запирала на замок, оказалась не запертой, в комнате не обнаружила телевизора. О краже она сообщила в полицию. Телевизор стоит 18 000 рублей, стиральная машина 22 000 рублей с копейками, ущерб от кражи вещей для неё значительный, от следователя ей стало известно, что похитил её вещи ФИО2, стиральная машина была сдана в ломбард, в ходе следствия ей стиральную машину вернули. Просит взыскать стоимость похищенного телевизора с подсудимого.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевшая №1, следует, что по 

<

адрес> арендует комнату. Помимо нее в данной квартире проживает в одной из комнат мужчина по имени Дмитрий, а во второй девушка по имени Мария с мужчиной по имени Вячеслав. В комнату к себе она никому проходить не разрешает, комната оборудована замком, ключи от которого имеются только у нее. На кухне у нее была установлена стиральная машина. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов она уехала в 

<

адрес> к матери. Перед отъездом закрыла комнату на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут вернулась домой и обнаружила, что замок на двери в ее комнату поврежден, дверь открыта. Осмотрев комнату, увидела, что пропал телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который она приобрела 8 лет назад за 24 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 18 000 рублей. После обнаружения пропажи телевизора сразу же позвонила в полицию, после чего прошла на кухню и увидела, что пропала её стиральная машина марки «LG» в корпусе белого цвета, которую приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 23 200 рублей, оценивает стиральную машинку в эту же сумму. Никого из соседей не было, двери их комнат были закрыты. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 41 200 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее средний ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, так же она платит 7 000 рублей за аренду квартиры. Просит ОВД разобраться в случившемся, признать ее гражданским истцом на сумму причиненного ей ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ она получила от следователя принадлежащую ей стиральную машину, ущерб ей возмещен частично, ущерб по хищению телевизора не возмещен, прилагает два кассовых чека, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и скриншот с сайта «Авито» о стоимости телевизора. Согласно данных документов, стиральная машина на момент покупки стоила 22 272 рубля. Просит признать ее гражданским истцом на сумму 18000 рублей, так оценивает похищенный телевизор «Samsung» UE40ES6307U с пультом (т.1 (т.1 л.д. 19-21, 121-123).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 - товароведа - оценщика в ООО «Ломбард Голденяр Нск», данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что по предоставленному следователем залоговому билету № поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде по адресу: 

<

адрес> принимала стиральную машинку у ФИО2 В настоящее время стиральная машинка находится в ломбарде, готова её выдать (т. 1 л.д.109-110).

Также вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевшая №1, в котором последняя сообщила в полицию, что в период с ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов до ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут из ее комнаты похищен телевизор плазменный «Samsung» UE40ES6307U, в корпусе черного цвета, приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 24690 рублей, который с учетом износа оценивает в 18000 рублей, на кухне похищена стиральная машинка «LG» FH2C3WD, приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 23200 рублей. Общий ущерб составил 41200 рублей и является для нее значительным. Просит ОВД разобраться и виновных лиц привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра жилища, а именно комнаты № в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: следы рук, замок с ключом (т. 1 л.д. 5-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый в ходе осмотра места происшествия (

<

адрес> комната №) след пальца руки размером 25x15 мм на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 48x71 мм оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 96-101);

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к делу следа пальца руки размером 25x15 мм на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 48x71 мм (т.1. л.д.102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленный на экспертизу дверной накладной замок с цилиндровым блоком секретности, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре комнаты 2 коммунальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, исправен. Данный замок отпирался посторонним предметом, но установить был ли при этом отперт, не представляется возможным (т.1 л.д.29-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бумажного пакет, который следователем не вскрывался, с пояснительными записями о изъятии: ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес>, замок с ключом, со следами взлома, изъят с двери в комнате. Специалист ФИО8 Пакет опечатан, без видимых следов повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пакете находятся: ключ; замок дверной накладной; цилиндровый блок секретности, состоящий из цилиндра со скважиной для ключа и двумя приливами с винтами, ротора с поводком, накладки (т.1 л.д.104-105);

- постановлением о признании замка с ключом вещественными доказательствами и приобщении к делу (т.1 л.д. 106);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что в конце июня 2020 года, точное число не помнит, находился дома по 

<

адрес>. С данного адреса он похитил стиральную машинку «LG» белого цвета и плазменный телевизор темного цвета. Стиральную машинку сдал в ломбард на 

<

адрес>, куда сдал телевизор - не помнит, полученные деньги потратил на собственные нужды. Данная явка с повинной написана им без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. При написании явки с повинной в услугах адвоката не нуждается (т.1 л.д. 53);

- постановлением и протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины «LG» (т.1 л.д.111,112-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: стиральной машины «LG», серийный №RWEB1C684, в корпусе белого цвета (т.1 л.д. 115-117);

- постановлениями о признании стиральной машины «LG» вещественным доказательством и возвращении потерпевшей Потерпевшая №1 (Т.1 л.д. 118, 119);

- распиской потерпевшей Потерпевшая №1 о том, что она получила стиральную машину «LG», серийный №RWEB1C684 (т.1 л.д. 120);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ 

- залогового билета №, серия АЕ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на листе бумаги, формата А5, согласно залогового билета в ломбард ООО «Ломбард Голденяр Иск» реализована под залог стиральная машина «LG», сумма займа 2 300 рублей. Заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>;

- двух кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости стиральной машины «LG» - 22 272 рубля;

- копии товарного чека ООО «ДОМ ТЕХНИКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием товара: стиральная машина «LG» FH2C3WD стоимостью 22 272 рубля (т.1 л.д. 139); 

постановлением о признании залогового билета №, серия АЕ от ДД.ММ.ГГГГ; двух кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости стиральной машины «LG»; копии товарного чека вещественными доказательствами и приобщении к делу (т.1 л.д.142).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

В ходе расследования дела и в судебном заседании ФИО2 не оспаривал совершение им тайного хищения стиральной машины и телевизора с пультом из комнаты, которую арендует потерпевшая Потерпевшая №1, находившейся в 

<

адрес>, которыми распорядился - стиральную машину сдал за деньги в ломбард, телевизор продал неустановленному лицу. 

Признательные показания подсудимого ФИО2 о хищении принадлежащих Потерпевшая №1 бытовых приборов суд находит достоверными, поскольку они согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, и соответствуют установленным следствием и судом обстоятельствам.

Приведённые показания потерпевшей Потерпевшая №1 суд находит последовательными, детальными, категоричными, они в основном и в целом согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №1 - товароведа – оценщика ломбарда, материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевшая №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая последовательно указывала о похищенных у нее предметах; протоколом осмотра жилища Потерпевшая №1 - комнаты № 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты следы рук, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ФИО2, и другими исследованными доказательствами.

В явке с повинной ФИО2 собственноручно изложил обстоятельства хищения им чужого имущества, указал место сбыта похищенной стиральной машины.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведёнными доказательствами, согласно которым подсудимый, действуя умышленно, тайно, с незаконным проникновением в жилище, противоправно изъял из владения Потерпевшая №1 принадлежащее ей имущество на сумму 40 272 рубля, с причинением значительного ущерба. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в действиях подсудимого, поскольку ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, неправомерно, без разрешения потерпевшей, не имея на то законных оснований, помимо воли собственника, проник через дверь в её комнату, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевшая №1

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправность своих преступных действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желал их наступления.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению – стиральную машину сдал по залоговому билету в ломбард, получив деньги, телевизор продал неустановленному следствием лицу, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Согласно части 2 Примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Размер причиненного Потерпевшая №1 ущерба сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями потерпевшей, материалами дела о стоимости бытовой техники, не оспаривается и подсудимым. С учётом стоимости имущества, его предназначения, имущественного положения потерпевшей Потерпевшая №1, причинённый ей преступлением ущерб является значительным.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 192-193).

С учетом выводов комиссии экспертов, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, данных о личности подсудимого, его поведения до, во время и после совершения преступления, а также в ходе расследования дела и в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При назначении наказания суд, принимая во внимание требования ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что ФИО2 по месту жительства начальником УУП отдела полиции № 7 «Ленинский» характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает грузчиком-карщиком.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд считает признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, вследствие чего потерпевшей частично возмещен причинённый ущерб, состояние здоровья матери подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории тяжких.

Принимая во внимание степень тяжести деяния, данные о личности подсудимого ФИО2, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ, и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит и считает, что оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется, не усматривает и оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его имущественное положение, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Поскольку приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 09.07.2020 ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд по совокупности преступлений назначает наказание ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая №1 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ путём взыскания с ФИО2 в пользу Потерпевшая №1 18 000 рублей, поскольку материальный ущерб в таком размере причинён потерпевшей умышленными действиями подсудимого, который с гражданским иском согласен. Размер причинённого Потерпевшая №1 материального ущерба подтверждён представленными суду доказательствами.

Вещественные доказательства:

- стиральная машина «LG» – возвращена в ходе следствия потерпевшей Потерпевшая №1 (л.д.120);

- замок с ключом, сданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), – подлежат уничтожению;

- залоговый билет №, серия АЕ от ДД.ММ.ГГГГ, два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки - надлежит оставить в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 09 июля 2020 года назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок наказания срок предварительного заключения ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Потерпевшая №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевшая №1 в возмещение причинённого ущерба 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства:

- замок с ключом, сданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), –уничтожить;

- залоговый билет №, серия АЕ от ДД.ММ.ГГГГ, два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки - хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова

УИД № 54RS0006-01-2020-009806-20

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-596/2020 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.