Дело №12-114/17

РЕШЕНИЕ

31 августа 2017 года город Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Богославская С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №79 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 19.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Симферопольского судебного района от 19 июля 2017 года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статье 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что административный протокол об отказе от прохождения им медицинского освидетельствования, составлен в нарушение постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а так же не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, так как в нем не указаны признаки его опьянения и факт управления им транспортного средства с этими признаками. Указывает, что ссылка на данные признаки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не может заменить отсутствие этих признаков в протоколе об административном правонарушении. 

В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО2 поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, просили постановление отменить, производство по административному материалу прекратить, в виду отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. ФИО1 дополнительно пояснил, что действительно 13.12.2016 года он, управляя транспортным средством Митсубиси «Ланцер» государственный регистрационный знак №, по адресу 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, от чего он отказался. Однако, проходить освидетельствование на месте ему не предлагали, и в состоянии алкогольного или наркотического опьянения он не находился. В протоколе об административном правонарушении, а так же об отказе от прохождения медицинского освидетельствования по основаниям отказа от прохождения освидетельствования на месте, он подписался по указанию сотрудника ДПС ФИО6, по этой же причине оговорил себя при производстве видеозаписи. Причин данного оговора заявитель указать не мог. С жалобами на действия сотрудников полиции никуда не обращался.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвенржденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат состава уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 указанных Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 13 декабря 2016 года в 21 час 00 минут управляя транспортным средством Митсубиси «Ланцер», государственный регистрационный знак АS63УК82, по адресу 

<

адрес>, с признаками наркотического опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В качестве оснований для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние наркотического опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ 3031154, указано дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.07.2008 года №475, и являются достаточными полагать, что водитель находился в состоянии опьянения.

Судья в производстве, которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно статьи 26.2 КоАП РФ на основании любых фактических данных (доказательств).

При таких обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении от 13.12.2016 года не указано об управлении им транспортным средством с признаками опьянения, а так же не указаны эти признаки, является несостоятельным, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует о нахождении у ФИО1 признаков опьянения при управлении транспортным средством, что, в том числе, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а так же о направлении на медицинское освидетельствование, которые были подписаны заявителем.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Симферопольского районного суда Республики Крым,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым: Бора И.Ю. от 19 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Богославская