Дело № 22-1272/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при помощнике судьи Уржумцевой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

защитника – адвоката Щелкина П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 09.04.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поступившего от

ФИО1, 07

<

данные изъяты>

осужденной 16.04.2024 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отбывающей наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Щелкина П.А., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области суда от 09.04.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда необоснованным и просит его отменить.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что поощрение получено ею непосредственно перед обращением с ходатайством, при этом большую часть срока отбывания наказания она характеризовалась посредственно, заявляя, что каждый осужденный характеризуется посредственно до получения первого поощрения, что получение квартальных поощрений обусловлено небольшим временным интервалом (3 месяца) и зачастую совпадает с датой обращения осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приводит доводы о том, что на ее иждивении находятся престарелая мать и дочь, страдающие тяжелыми заболеваниями, не имеющие возможности должным образом обслуживать себя самостоятельно, и кроме нее, помочь им некому, однако суд проигнорировал данные обстоятельства, не дав им оценку в постановлении.

Считает, что вышеприведенные данные свидетельствуют о том, что она встала на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения к нему назначенного судом наказания в виде лишения свободы и возможности его замены более мягким видом.

Разрешая ходатайство осужденной, суд учел и оценил всю совокупность данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой осужденная в следственном изоляторе режим не нарушала, дисциплинарных взысканий и поощрений не имела, по прибытии в колонию трудоустроена, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, за весь период отбывания наказания имеет поощрение, взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает библиотеку, прошла обучение и получила специальность «повар, пекарь», вину в совершении преступления признала, поддерживает связь с близкими путем телефонных переговоров. 

Суд принял во внимание сведения о поощрениях и взысканиях осужденной, согласно которым ФИО1 имеет 1 поощрение, полученное 15.01.2025 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет.

Также суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденной, полагавшей, что та недостаточно зарекомендовала себя с положительной стороны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положительное поведение осужденной ФИО1 имеет место в течение непродолжительного времени, и оснований полагать о наличии у осужденной устойчивой тенденции к исправлению в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что единственное поощрение осужденной получено непосредственно перед обращением с настоящим ходатайством, и указанное обстоятельство свидетельствует о том, что большую часть срока отбывания наказания ФИО1 характеризовалась посредственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и правомерно указал, что в силу требований ст. 11 УИК РФ соблюдение порядка и условий отбывания наказания, законных требований администрации исправительного учреждения являются обязанностью осужденного.

Выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы в постановлении и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку совокупность вышеприведенных данных о поведении ФИО1 в течение всего период отбывания наказания не свидетельствует о том, что осужденная твердо встала на путь исправления, имеет устойчивую мотивацию к законопослушному поведению и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Несогласие осужденной с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку уголовное и уголовно-исполнительное законодательство предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах данных для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом; фактически доводы апелляционной жалобы осужденной сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, оснований к чему не имеется.

Ссылка осужденной на возможность получения поощрений исключительно ежеквартально не основана на законе, поскольку уголовно-исполнительное законодательство РФ не содержит в себе ограничений в части периодичности поощрений осужденных.

Доводы осужденной о наличии на ее иждивении матери и дочери, страдающих тяжелыми заболеваниями, не влияют на правильность вышеприведенных выводов суда первой инстанции, при этом в сложившейся жизненной ситуации мать и дочь ФИО1 не лишены возможности воспользоваться помощью иных близких лиц, а при их отсутствии – социальной поддержкой государства.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 09.04.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: