Гражданское дело № 2-2010/8-2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года город Курск 

Промышленный райсуд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Агутиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых, со сроком возврата микрозайма 

<

данные изъяты> месяцев. Истец исполнил свои обязательства по договору займа, передав их ответчику. Кроме того, сторонами были заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость залога ТС по соглашению сторон составляет 

<

данные изъяты>Однако, ответчик сумму займу в установленный договором срок не вернул, в результате чего образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> из которой: 

<

данные изъяты>-сумма основного долга, 

<

данные изъяты> сумма процентов, 

<

данные изъяты>-сумма неустойки. Указанную сумму просят взыскать с ответчика, а также, просят взыскать расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> Кроме того, просят обратить взыскание на предмет залога марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, идентификационный номер (VIN)(Рамы) № в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация «КарМани» вносились денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности. Однако, предоставление истцом ответчику микрозайма в размере 

<

данные изъяты> считает необоснованным и неподтвержденным, поскольку отсутствуют подписи сторон, следовательно такое соглашение реально не достигнуто. В связи с чем, использование при совершении сделки факсимильного использования подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственно ручной подписи в силу прямого указания закона не допустимо. Считает, что обращение взыскания на предмет залога- автомобиль по договору микрозайма не требуется, поскольку повлечет для ответчика ухудшение материального положения. Стоимость автомобиля установлена в размере 

<

данные изъяты> по договору залога. ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> Автомобиль служит ответчику средством передвижения из г. Курска до места работы в г. Москве. Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> что значительно превышает сумму остатка его долга, установленную истцом в размере 

<

данные изъяты> Считает, что обращение взыскания на автомобиль его доверителя существенно нарушит его права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела установлено, что ООО Микрофинансовая компания «КАРМАНИ» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 11.11.2010г. (л.д.45-52)

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № согласно которому истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых, со сроком возврата микрозайма 

<

данные изъяты> месяцев.(л.д.18-20) 

Как следует из материалов дела ФИО1 собственноручно подписал договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ при этом согласившись с индивидуальными условиями, а именно он обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.(п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа)

Эти обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о порядке предоставления денежных средств, а также о необходимости их своевременного возврата с уплатой процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с заключенным договором(п.8 Индивидуальных условий) истец перечислил через систему Contact ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (л.д.26)

Согласно ответа из ООО МФК «КарМани», выписку по счету ответчика не представляется возможным, в связи с тем, что не является банковской организацией, и лицевые по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не открывались(л.д.109) 

Представитель ответчика в возражениях и в судебном заседании оспаривает факт заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ его доверителя с истцом, говоря о том, что договор не был подписан сторонами, а использовалась факсимильная подпись.

Однако, указанные доводы суд не может принять во внимание, поскольку имеющаяся в материалах дела копия договора потребительского микрозайма № имеет подписи сторон, а также печать истца. Кроме того, представленная копия договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заверена электронной подписью представителя истца ФИО7 представляющей интересы на основании доверенности.

Также, подписи ответчика и представителя истца имеются в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ т.е. ФИО1 было известно о дате и сумме погашения задолженности по договору потребительского микрозайма. Следует отметить, что ФИО1, подписывая вышепоименованные документы, возражений и претензий не имел. 

Несмотря на то, что представитель ответчика оспаривает факт заключения договора потребительского микрозайма между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1, в судебном заседании указывает, что его доверитель в счет погашения задолженности внес сумму 

<

данные изъяты> Следовательно, остается неясной противоречивая позиция стороны ответчика, утверждающей об отсутствии законно заключенного договора потребительского микрозайма, но в тоже время, утверждающего о внесении ответчиком суммы в счет погашения микрозайма в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм права, а так же условий потребительского договора микрозайма, ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, неоднократно допускал нарушения сроков уплаты, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> из которой: 

<

данные изъяты>-сумма основного долга, 

<

данные изъяты> сумма процентов, 

<

данные изъяты>-сумма неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ однако, задолженность погашена не была.

Данные обстоятельства подтверждаются графиком расчета задолженности (л.д.32-33), копией претензии(л.д.39), копией уведомления о возникновения залога движимого имущества(л.д.42), копией списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-60), копией списка(л.д.61-62), копией спика внутренних почтовых отправлений(л.д.65-71) 

Представленный истцом расчет суд признает верным, ни ответчик, ни его представитель своего расчета задолженности не представили, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 

<

данные изъяты> из которой: 

<

данные изъяты>-сумма основного долга, 

<

данные изъяты> сумма процентов, 

<

данные изъяты>-сумма неустойки.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство - марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, идентификационный номер (VIN)(Рамы) №

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против обращения взыскания на предмет залога, указал, что ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> Автомобиль используется его доверителем как средство передвижения из г.Курска до места работы в г. Москве. Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> что значительно превышает сумму остатка его долга, установленную истцом в размере 

<

данные изъяты> Считает, что обращение взыскания на автомобиль его доверителя существенно нарушит его права и материальное положение.

Разрешая требования иска в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему 

Пунктом 1.1,1.2 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает залогодержателю транспортное средство или самоходную машину марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, идентификационный номер (VIN)(Рамы) №Право собственности залогодателя на передаваемое в залог по настоящему договору ТС подтверждается паспортом транспортного средства либо паспортом самоходной машины. Стоимость ТС по соглашению сторон составляет 

<

данные изъяты>

Пунктом 9 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и т.д. 

Согласно ст. 337, 339 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворению, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Договор залога заключается в письменной форме, в договоре должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. 

В силу ст. 341, 348 и ст. 353 ГК РФ ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом(пункт1) Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации(начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания(пункт3).

Суд не может согласиться доводами представителя ответчика о том, что стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> что значительно превышает сумму остатка его долга, установленную истцом в размере 

<

данные изъяты> Обращение взыскания на автомобиль его доверителя существенно нарушит его права и он будет лишен средства передвижения.

Однако, сумма задолженности ответчика, исходя из представленного расчета истцом составляет не 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты>, из которой: 

<

данные изъяты>-сумма основного долга, 

<

данные изъяты> сумма процентов, 

<

данные изъяты>-сумма неустойки.

Кроме того, истец, подписывая договор потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № и договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть предусмотрительнее и учитывать риски, связанные с их заключением. 

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что ответчик нарушил условия договора потребительского микрозайма и погасить задолженность не имеет возможности, суд, удовлетворяет требование Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 720,56 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 11)

.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты>-сумма основного долга; 

<

данные изъяты> – проценты; 

<

данные изъяты> –неустойка, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № 

Вырученные от продажи автомобиля марки марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № денежные средства направить в счет погашения задолженности ФИО1, превышающий размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату собственнику.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате госпошлины в размере 8 720,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 25.11.2020 г.

Председательствующий судья: