№ 44г-30

строка № 6

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Воронежского областного суда

«06» ноября 2019 г. президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Тарасова В.Н.,

членов президиума: Анисимова В.Ф., Калюжной В.А., Сыроватского В.П., Храпина Ю.В.,

при секретаре Гусевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного забоем собаки, компенсации морального вреда 

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 апреля 2019 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 226 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного забоем собаки, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 5460 руб. госпошлины, мотивируя заявленные требования тем, что 08 мая 2018 г. ФИО2 в районе пруда, расположенного вблизи с. Сторожевое 1-е Острогожского района Воронежской области, застрелила принадлежащую истцу собаку - восточно-сибирскую лайку по кличке Витим - чемпиона различных соревнований.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 15 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 апреля 2019 г. решение Острогожского районного суда Воронежской области от 15 августа 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 руб., а всего 179 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 26 сентября 2019 г., ФИО2 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

По запросу судьи Воронежского областного суда от 01 октября 2019 г. для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, дело было истребовано и поступило в областной суд 02 октября 2019 г.

Определением судьи Воронежского областного суда Трофимовой М.В. от 09 октября 2019 г. кассационная жалоба вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 на кассационную жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проверки заявления ФИО1 о том, что 08 мая 2018 г. в период времени с 22 до 23 часов в районе пруда с. Сторожевое 1-ое Острогожского района Воронежской области ФИО2 из огнестрельного оружия убила принадлежащую ему собаку породы восточно-сибирская лайка по кличке Витим, дважды выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при установленных обстоятельствах ФИО2 действовала в пределах самообороны, не имея умысла на умышленное причинение гибели животного из хулиганских побуждений, при этом сведений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2018 г. материалы дела не содержат.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 02 августа 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира, поскольку осуществлял выгул без привязи и натаску собаки в охотугодиях вне сроков охоты.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив обстоятельства, изложенные в материалах КУСП № 2028 от 11.05.2018 г., доводы и возражения сторон, показания свидетелей, установив, что ФИО2, являющаяся законным владельцем охотничьего оружия и имевшая право на его хранение и ношение, произвела предупредительный и последующий выстрелы в сторону животного в условиях ограниченной видимости ввиду темного времени суток, при условии, что указанные события происходили на территории охотничьих угодий Острогожского муниципального района Воронежской области и рядом с лесным массивом, пришел к выводу о том, что ФИО2 действовала в пределах необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ввиду стремительности развивавшейся ситуации не обладала достаточным запасом времени, чтобы в условиях темного времени суток однозначно определить вид двигавшегося в её сторону животного и объективно оценить степень исходящей от него потенциальной опасности, а также принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что гибель собаки находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО2, направленными на забой собаки из хулиганских побуждений либо иных побуждений, не связанных с нахождением ФИО2 в состоянии необходимой обороны.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что ФИО1 не представлены доказательства того, что принадлежащая истцу собака погибла в результате именно огнестрельного ранения из охотничьего оружия, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а не при иных обстоятельствах.

Также суд учел и допущенное со стороны ФИО1 нарушение законодательства, устанавливающего порядок и правила охоты, а также несоблюдение ФИО1 мер предосторожности при выгуле собаки. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО2 действовала в целях самозащиты, указав на отсутствие в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о том, что действия собаки создавали угрозу для жизни и здоровья ответчика или других лиц, которая не могла быть устранена иначе как уничтожением собаки, следовательно, действия ответчика превысили пределы необходимой обороны, поэтому законные основания для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба отсутствуют. 

Президиум находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы (статья 1066 ГК РФ).

Предъявляя иск к ФИО2, истец ссылался на то, что в результате неправомерных действий ответчика погибло принадлежащее ему животное, чем ему причинены имущественный ущерб, нравственные страдания и переживания.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что ФИО2 действовала в пределах необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ввиду стремительности развивавшейся ситуации не обладала достаточным запасом времени, чтобы в условиях темного времени суток однозначно определить вид двигавшегося в её сторону животного и объективно оценить степень исходящей от него потенциальной опасности, что в соответствии с положениями статьи 1066 ГК РФ освобождает ответчика от возмещения причиненного вреда.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ)

Делая вывод о превышении ФИО2 пределов необходимой обороны, суд апелляционной инстанции сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснения сторон и показания свидетелей, однако не учел, что вывод суда первой инстанции о совершении действий ФИО2 в пределах необходимой обороны также основывался на вышеуказанных доказательствах, при этом в нарушение приведенных выше требований процессуального закона в обжалуемом судебном постановлении не отражены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, а также не указал, какие именно действия ФИО2 свидетельствуют о превышении пределов необходимой обороны.

Между тем оценка доказательств, отражение ее результатов в судебном решении и мотивировка выводов суда относительно установленных и опровергнутых по делу обстоятельств являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В нарушение требований части 4 статьи 67, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт гибели собаки истца в результате именно огнестрельного ранения из охотничьего оружия, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а не при иных обстоятельствах, учитывая то, что в материалах дела не содержится доказательств, содержащих сведения о причинах гибели собаки, тогда как для привлечения лица к ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившим ущербом, а также вину причинителя, и недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения к деликтной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в нарушение статьи 327 ГПК РФ, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ не опроверг выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства, при этом новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не установил.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать соответствующим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ, поэтому президиум полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 апреля 2019 г. отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум Воронежского областного суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 апреля 2019 г. отменить.

Оставить в силе решение Острогожского районного суда Воронежской области от 15 августа 2018 г. 

Председательствующий Тарасов В.Н.

В рассмотрении дела участвовали:

в суде первой инстанции – Горохов С.Ю.,

в суде апелляционной инстанции – Вострикова Г.Ф., Юрченко Е.П., Бабкина Г.Н. (докладчик).