Дело № 2-104/2020

УИД – 61RS0036-01-2019-002552-19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

с участием представителей истца ФИО1 – адвоката Бороденко С.В., Брылевой А.В.,

представителя ответчика – адвоката Баскакова В.В.,

при секретаре Семерниковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ 

<

адрес> «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ 

<

адрес> «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работает в МБУ 

<

адрес> «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» в должности заведующего социально-реабилитационным отделением №. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с пунктом 3 представления Каменского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении требований законодательства о пожарной безопасности». Считает указанный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным по причинам, изложенным им в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ и в ответе заместителю Каменского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Все складские, производственные и общественные помещения отделения, а также двери эвакуационного выхода из первой группы были обеспечены табличками с номером телефона для вызова пожарной охраны, под лестничными маршами здания находятся только емкости с песком, горючих и иных материалов под лестничными маршами не хранилось и не храниться, обучение мерам пожарной безопасности работников организации проведено в срок со всеми работниками СРО № 2 согласно журналу по пожарной безопасности, все знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы, а также аварийное освещение находится в исправном состоянии, что подтверждается актами проверки, противопожарная дверь в электрощитовую с пределом огнестойкости EI 60 установлена в ДД.ММ.ГГГГ году и имеет сертификат пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка органом государственного контроля (надзора) в СРО № 2, на момент проведения которой было установлено, что нарушения требований правил противопожарного режима устранены в полном объеме. Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как до применения дисциплинарного взыскания у него не было истребовано письменное объяснение. Ни трудовым договором, ни должностной инструкцией на него не возложены полномочия по обеспечению пожарной безопасности. В результате его незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом ответчика №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца в судебном заседании. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 – адвокат Бороденко С.В., Брылева А.В. исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика МБУ Каменского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» - адвокат Баскаков В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в истцу ФИО1 на основании представления Каменского городского прокурора, которое истцом не оспорено и является действующим. Нарушения законодательства о пожарной безопасности заведующим СРО № 2 ФИО1 установлены при проведении проверки, проведенной с участием Каменской городской прокуратуры. Кроме того, выявленные нарушения полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, проводившего проверку. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, у истца было отобрано письменное объяснение. Истец ФИО1 на основании приказа работодателя является ответственным за обеспечение пожарной безопасности в СРО № 2, так как является заведующим данным отделением. О том, что ФИО1 является ответственным за обеспечение пожарной безопасности, он знал. 

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям. 

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в МБУ 

<

адрес> «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» на должность заведующего отделением СРО «Старая станица», с истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ директора МБУ 

<

адрес> «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за недобросовестное исполнение должностных обязанностей по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности. Основанием для вынесения указанного приказа являлось представление Каменской городской прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о необходимости предоставить пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанному представлению заместителя Каменского городского прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Каменской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОНД и ПР по 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес> по исполнение задания прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была проведения проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности. В ходе проведения проверки в социальном реабилитационном отделении в 

<

адрес> МБУ 

<

адрес> «ЦСО» выявлены нарушения: на объекте защиты под лестничными маршами здания допускается хранение горючих материалов; на объекте защиты обучение мерам пожарной безопасности осуществляется не в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а именно в нарушение п. 23 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» не разработан и не утвержден руководителем организации график проведения занятий для проведения повторных противопожарных инструктажей (п. 3 ПП № от ДД.ММ.ГГГГ); руководителем не везде обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы (п. 43 ПП № от ДД.ММ.ГГГГ (аварийное освещение); на объекте защиты отсутствует противопожарная дверь в электрощитовую с пределом огнестойкости не менее EI 60 (СНиП 21-01-97 п. 5.14, табл. 2). Выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имущества неопределенного круга лиц в результате пожара и допущены в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей должностными лицами МБУ 

<

адрес> «ЦСО». 

Указанное представление Каменской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено по результатам проверки и на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ № дознавателя ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 

Согласно указанной справке, в ходе совместной проверки с прокуратурой объектов с круглосуточным пребыванием людей, выявлены следующие нарушения в социально-реабилитационном отделении в 

<

адрес> МБУ 

<

адрес> «ЦСО»:

- на объекте защиты обучение мерам пожарной безопасности осуществляется не в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а именно в нарушение п. 23 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» не разработан и не утвержден руководителем организации график проведения занятий для проведения повторных противопожарных инструктажей (п. 3 ПП № от ДД.ММ.ГГГГ); 

- руководителем не везде обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы (п. 43 ПП № от ДД.ММ.ГГГГ (аварийное освещение); 

- на объекте защиты заблокированы двери эвакуационного выхода (п. 36 ПП № от ДД.ММ.ГГГГ);

- на объекте защиты отсутствует противопожарная дверь в электрощитовую с пределом огнестойкости не менее EI 60 (СНиП 21-01-97 п. 5.14, табл. 2). 

Указанные фактические обстоятельства нарушения требований законодательства о пожарной безопасности истцом ФИО1 с полной достоверностью не опровергнуты. 

Доказательств того, что на момент проведения указанной проверки истцом, как ответственным за обеспечение пожарной безопасности в социальном реабилитационном отделении № 2, был разработан и утвержден График проведения занятий для проведения повторных противопожарных инструктажей, а также обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности в части аварийного освещения, доказательств того, что на объекте защиты не были заблокированы двери эвакуационного выхода, истцом ФИО1 суду не предоставлены.

В судебном заседании в целях рассмотрения доводов истца ФИО1 был допрошен свидетель - дознаватель ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО2, проводивший проверку соблюдения требований пожарной безопасности, который суду показал, что при проведении проверки в СРО № 2 совместно с сотрудником Каменской городской прокуратуры были установлены нарушения требований пожарной безопасности, на момент проведения проверки заведующим отделением ФИО1 какие-либо документы, подтверждающие соответствие противопожарным требованиям имеющейся двери в электрощитовую, показаны не были. В СРО № 2 были заблокированы двери эвакуационного выхода, а именно вторая дверь по коридору, ведущая к выходу, была заблокирована инвалидными колясками. Также не везде имелись знаки пожарной безопасности, обозначающие пути эвакуации, отсутствовал знак аварийного освещения, не было стрелок, указывающих в общем длинном коридоре направление движения при эвакуации. Также при проведении проверки не был представлен график проведения повторных противопожарных инструктажей. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Показания данного свидетеля какими-либо достоверными и достаточными доказательствами истцом не опровергнуты. 

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 с полной достоверностью обстоятельства нарушения истцом требований законодательства о пожарной безопасности, установленные при проведении проверки, не опровергают.

Представление заместителя Каменского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 не оспорено. 

Доводы истца ФИО1 о том, что ранее при проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ в СРО № 2 не были выявлены какие-либо нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии указанных нарушений, выявленных при проведении проверки сотрудником Каменской городской прокуратуры совместно с дознавателем ОНД и ПР по 

<

адрес> МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 

Доводы представителей истца о том, что имеются Акты проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, подтверждающие, что указанная система автоматической пожарной сигнализации находится в исправном состоянии, не опровергают нарушений, указанных в представлении Каменского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о нахождении указанной системы автоматической пожарной сигнализации в нерабочем состоянии указанное представление Каменской городской прокуратуры не содержит. 

Также в обоснование своих доводов истцом ФИО1 суду представлена копия сертификата пожарной безопасности № ССПБ.RU.УП001.В06999 на двери противопожарные деревянные однопольные. Срок действия указанного сертификата до ДД.ММ.ГГГГ. В данном сертификате указано, что сертификат распространяется на серийный выпуск. 

Согласно п. 50 ст. 147 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию (серийный выпуск), сертификат действителен после ее поставки, продажи в течение срока годности (службы), в течение которого изготовитель в соответствии с законодательством Российской Федерации обязуется обеспечивать потребителям возможность использования продукции по назначению. Если срок изготовителем не установлен, то для данной продукции сертификат действителен в течение 1 года после даты окончания его действия. В течение этих же сроков действителен и сертификат на партию продукции.

Однако, каких-либо сведений о сроке годности (сроке службы) установленной в СРО № 2 в электрощитовую двери с пределом огнестойкости EI 60, установленной в 2008 году, суду не предоставлено. 

Из материалов дела следует, что приказом директора МБУ 

<

адрес> «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственным за противопожарное состояние в структурном подразделении – социально-реабилитационном отделении № 2 

<

адрес> назначен заведующий отделением ФИО1 (п. 2 указанного приказа). Согласно п. 3 указанного приказа, ФИО1 также назначен ответственным за проведение противопожарного инструктажа, занятий по пожарно-техническому минимуму, первичные средства пожаротушения, обесточивание электрооборудования в случае пожара и окончании рабочего дня. 

Таким образом, именно ФИО1, как заведующий социально-реабилитационным отделением № 2, является ответственным за противопожарное состояние в указанном отделении. 

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с указанным приказом, сами по себе не свидетельствуют о том, что ему не было известно о том, что он является ответственным за противопожарное состояние в СРО № 2 как заведующий данным отделением.

На данные доводы при проведении проверки сотрудником Каменской городской прокуратуры и дознавателем ОНД и ПР по 

<

адрес> МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 истец не ссылался, при даче письменных пояснений работодателю в своей пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на данные доводы также не ссылался. 

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1, как заведующий отделением и ответственный за противопожарное состояние в отделении, неоднократно участвовал при проведении проверок, проводимых ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, согласно фотографии, предоставленной представителями истца (л.д. 153) на двери, ведущей к выходу из СРО № 2 имеется табличка с указанием на то, что ответственным за пожарную безопасность является именно ФИО1 

Из материалов дела следует, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать пояснения по фактам, изложенным в представлении Каменской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное предложение дать письменные пояснения, было получено истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. До применения дисциплинарного взыскания работодателем от истца получены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ. 

С оспариваемым приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ФИО1 был ознакомлен в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в указанном приказе. 

Суд также считает, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, с учетом характера допущенных нарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности, ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Социально-реабилитационное отделение № является учреждением с круглосуточным нахождением людей, в связи с чем, выполнение требований законодательства о пожарной безопасности в данном отделении связано с обеспечением охраны жизни и здоровья находящихся в нем граждан. 

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об отмене оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, то также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: