Дело № 12-22/2020

РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 13 февраля 2020 года

(ул. Декабристов, д. 3, каб. 402)

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Юлия Юрьевна,

рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Бульдог-Москва» ФИО1 на постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО2 от 27.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области (ОЛРР) ФИО2 от 27.09.2019 г. генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Бульдог-Москва» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой приводит, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки и составления протокола об административном правонарушении. В. не выполнял функции охранника по охране объекта, а находился в качестве стажёра на основании договора аутстафинга и кроме того, в ходе проверки не была установлена реальная численность и личность работников Общества, оказывающих услуги охраны.

Заявитель в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, поскольку свою позицию относительно обстоятельств дела изложил подробно в жалобе, его участие при рассмотрении жалобы признаётся не обязательным.

Представитель ОЛРР по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, надлежаще извещённый о рассмотрении дела Усть-Илимским городским судом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Бульдог-Москва» ФИО1 в полном объёме, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу решения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Частная детективная или охранная деятельность регламентирована Законом Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Согласно статье 11.1. Закона № 2487-1, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. 

Обязательным требованием, в соответствии со статьёй 12 Закона № 2487-1, является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В силу закона, в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2019 г. в ОЛРР по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району поступило уведомление от ООО «Бульдог-Москва» о начале оказания охранных услуг на объекте ОГБУЗ «Братский областной кожно-венерологический диспансер (Усть-Илимское консультативно-диагностическое отделение) по адресу: 

<

...>.

При проведении 05.08.2019 г. должностным лицом ОЛРР по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району проверки охраняемого объекта были выявлены нарушения охранной деятельности.

Так, охрану объекта осуществлял В. без удостоверения частного охранника и личной карточки охранного агентства, на котором была надета форменная одежда, не позволяющая определить принадлежность к конкретной частной охранной организации. Кроме того, на охраняемом объекте отсутствовал информационный стенд о том, что объект находится под охраной ООО ОА «Бульдог».

Как установлено, 28.06.2019 г. между ООО «Бульдог-Москва» в лице генерального директора ФИО1 (клиент) и ООО ОА «Бульдог» в лице генерального директора Г. (исполнитель) был заключён договор аутстаффинга № 012/19, на основании которого исполнитель осуществляет подбор и направление в распоряжение клиента квалифицированных работников, предоставляет клиенту копии документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы предоставленных работников, ведёт кадровый учёт по работникам. 

Согласно контракту на оказание охранных услуг, заключённого между ООО «Бульдог-Москва» (исполнитель) и ОГБУЗ «Братский областной кожно-венерологический диспансер № 6336-3А/19 путём проведения электронного аукциона, исполнитель оказывает услуги по защите жизни и здоровья граждан, охране объекта и имущества, обеспечение внутреннего и общественного порядка, антитеррористической защищённости охраняемого объекта. 

Из объяснения П. старшей медицинской сестры, следует, что с 31.07.2019 г. в ОГБУЗ «Братский областной кожно-венерологический диспансер охранные услуги оказывались ООО ОА «Бульдог». На каждую смену заступал только один сотрудник – охранник. В ночь с 31.07.2019 г. на 01.08.2019 г., с 03.08.2019 г. на 04.08.2019 г., с 05.08.2019 г. на 06.08.2019 г. охранные услуги осуществлял один В.

Аналогичные сведения подтвердил в своём объяснении В., указав, что обучение для работы в качестве охранника не проходил, удостоверение частного охранника и личной карточки не имеет, был принят на работу с 31.07.2019 г. на основании устной договорённости. 

Как следует из графика сменности, охранные услуги осуществляют В. Т. А. вместе с тем, охранники, заступающие на объект, не имели правового статуса частного охранника, удостоверения, личной карточки.

По результатам проверки в отношении генерального директора Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, и 27.09.2019 г. постановлением начальника ОЛРР генеральный директор ООО «Бульдог-Москва» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. 

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора Общества ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом врио начальника ОЛРР Р. актом проверки объекта охраны от 05.08.2019 г. с фототаблицей, контрактом на оказание охранных услуг, формой акта сдачи-приёмки услуг, договором аутстаффинга, в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом обоснованно установлено наличие в действиях генерального директора Общества ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с учётом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена сотрудниками ОЛРР по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району с нарушением подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Нарушений в части уведомления ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также постановления, не имеется. 

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица административного органа, о виновности ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления о привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица является законным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения должностного лица административного органа не имеется.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО2 от 27.09.2019 г., вынесенное в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Бульдог-Москва» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Коржова Ю.Ю.