16RS0050-01-2023-003454-88 

дело № 12-587/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2023 года 

<

...>, зал № 9Б 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З., с участием заявителя жалобы ФИО1, второго участника ДТП ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено с указанием на отсутствие состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, просит его отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что решение подлежит отмене, поскольку оно необоснованное, указала, что решение вынесено без учета того, что в действиях заявителя ФИО1 нарушения нет, первоначальное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № было верным, материалами дела установлена вина ФИО2 просила приобщить к материалам дела СД-диск с фотографиями и видеозаписью. Указала, что ФИО2 должен был уступить дорогу, так как находился слева, был удар в заднюю левую часть ее автомобиля; ФИО2 говорил, что она оказалась у него в слепой зоне, Камаз стоял первым в своем ряду перед стоп-линией, а она стояла второй в соседнем ряду справа, в том месте идет сужение дороги в одну полосу, при движении она КАМАЗ не видела.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он приехал к перекрестку по 

<

адрес> первее, горел красный свет светофора, впереди никого не было, дождался разрешающего сигнала светофора, начал движение прямо без изменения траектории движения, для движения прямо была только одна полоса, по которой ехал он, другая полоса предназначена только для поворота направо. у ФИО1 траектория движения менялась, она смещалась левее, перестраивалась на его полосу движения, от этого произошло столкновение, услышал звук, она попала в слепую зону. 

В судебное заседание представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани не явился, извещен, представлен административный материал.

Рассмотрев жалобу, проверив доводы участников производства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: РТ, 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Опель Астрас государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, автомобиля Шакман с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес>62 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с указанием на то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: РТ, 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, управляя автомобилем Опель Астра с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.8.9 ПДД РФ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес>44 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с указанием на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: РТ, 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, управляя автомобилем Шакман с государственным регистрационным знаком № в случае, когда траектории движущихся транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п.8.9 ПДД РФ.

Постановлением врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено с указанием на отсутствие состава административного правонарушения.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение предполагаемого административного правонарушения, законом установлен 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы на постановление, истек.

В настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности водителя в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, поскольку срок давности привлечения к ответственности истек.

Отмена оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ приведет к возобновлению обсуждения вопроса о виновности лица, и тем самым приведет к ухудшению положения лица, что противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами, сделанными в оспариваемом решении не имеется, поскольку оно согласуется с материалами дела, схемой происшествия, видеозаписью, показаниями обоих участников ДТП.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не может быть отменено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО6