Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ИНТЕХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент ИНТЕХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 18 июля 2014 года в размере 406 291 рубль 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 262 рубля 91 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ..., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере рыночной.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июля 2014 года ОАО «ИнтехБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей сроком по 30 июня 2019 года под 14% годовых. Условиями договора сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. 

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент ИНТЕХ». Заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в нарушение условий кредитного договора, оплачивает с задержкой и в неполном объеме. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору в срок до 15 ноября 2017 года. Указанное требование ответчиком выполнено не было. По состоянию на 13 июня 2018 года задолженность по кредитному договору составила 406 291 рубль 24 копейки, в том числе: 341 704 рубля 81 копейка – основной долг, 3 075 рублей 89 копеек – проценты за пользование кредитом, 61 510 рублей 54 копейки - неустойка. 

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года отменено. 

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент ИНТЕХ» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд уточненный расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 26 февраля 2019 года сумма задолженности по кредитному договору составляет: 63 138 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг – 62 647 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом – 490 рублей 88 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что за время нахождения дела в производстве суда ею погашена задолженность по кредитному договору № ... от 18 июля 2014 года, в подтверждение чего предоставила суду приходный кассовый ордер №6426946 от 19 февраля 2019 года на сумму 440 000 рублей. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на залог предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскною может быть осуществлено ранее (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 №306-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что 18 июля 2014 года между ОАО «ИнтехБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 600 000 рублей под 14% годовых на срок по 30 июня 2019 года.

Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу..., в собственность ФИО1. Стоимость квартиры определена в размере 1 000 000 рублей (л.д. 9-21).

Ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2, 5.3).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) приобретаемой квартиры. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной.

Согласно условиям договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, согласно п.4.4.2 договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства.

Права по закладной переданы ЗАО «Ипотечный агент ИНТЕХ» (л.д. 27).

Из материалов дела усматривается, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Из представленных документов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с графиком погашения кредита, подписанным ответчиком, в связи, с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 13 ноября 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности с предложением о расторжении кредитного договора, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 32, 33).

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент ИНТЕХ» в лице представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 представила суду уточненный расчет задолженности по кредитному договору №... от 18 июля 2014 года по состоянию на 26 февраля 2019 года, из которого следует, что общая сумма долга составляет 63 138 рублей 07 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 62 647 рублей 19 копеек, задолженность по процентам – 490 рублей 88 копеек (л.д.187-189). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения по настоящему делу, ФИО1 восстановилась в платежах, определенных кредитным соглашением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В разъяснениях, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года №243-О-О, указано на то, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права. 

Таким образом, в случае исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей сумма основного долга после совершения текущего платежа по состоянию на 26 февраля 2019 года составила бы 62 647 рублей 19 копеек, фактический же остаток основного долга по кредиту равен 62 647 рублей 19 копеек. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны заемщика хоть и имело место нарушение обязательств по кредитному договору, в то же время на день вынесения настоящего решения суда в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком была внесена достаточная сумма платежей для погашения просроченной задолженности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент вынесения решения судом ответчик погасила имевшуюся просроченную задолженность, в связи с чем, вошла в график платежей по кредитному договору. 

На момент вынесения настоящего решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика восстановлено, ответчик от выплаты кредита не отказывается, кредитное обязательство обеспечено, залоговое имущество не утрачено, у банка отпали основания для требования о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, довод ответчика ФИО1 о том, что она погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме является ошибочным. 

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец не отказывался от иска, но отказ в удовлетворении иска является следствием удовлетворения ответчиком требований истца до вынесения решения по делу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 262 рубля 91 копейка.

Экспертное учреждение просит взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца.

Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем направлено заявление о возмещении расходов в размере 5 000 рублей согласно счету на оплату N 48 от 30 октября 2018 года (л.д. 77).

Учитывая, что отказ в удовлетворении иска является следствием удовлетворения ответчиком требований истца до вынесения решения по делу, принимая во внимание, что стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей не оплачена, то данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ИНТЕХ» к Т,Н ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ИНТЕХ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 262 рубля 91 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Бизнес Центр» расходы по производству экспертизы в размере 5 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова