Дело № 22К-1612/2023

судья Карелина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 12 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретарях Юмашевой Д.В., Уваровой О.Ю.

с участием прокуроров Королевой Л.В., ФИО1,

защитника-адвоката Соляновой О.В.,

заинтересованного лица – подозреваемой Е.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соляновой О.В. в защиту интересов подозреваемой Е.О.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Соляновой О.В. в защиту интересов подозреваемой Е.О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по *** К.А.Н. от *** об отводе защитника.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Солянову О.В. и Е.О.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Солянова О.В. в защиту интересов Е.О.В. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по *** К.А.Н. от *** об отводе защитника.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы адвоката Соляновой О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Солянова О.В. в защиту интересов Е.О.В. отмечает, что в ходе судебного заседания не были представлены и не исследованы имеющиеся противоречия интересов между Е.О.В. и П.В.В., о которых указывает следователь в постановлении об отводе адвоката Соляновой О.В. Также данные противоречия не изложены и не конкретизированы в обжалуемом постановлении. 

Обращает внимание, что в представленных и исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют данные о противоречии интересов Е.О.В. и П.В.В. Из показании последних, содержащихся в представленных суду протоколах допросов подозреваемых от ***, которые послужили основанием для отвода защитника, по мнению апеллянта не имеется никаких противоречий интересов. Обращает внимание, что иные протоколы допросов Е.О.В. и П.В.В., позволяющие судить о наличии либо отсутствии противоречий интересов подозреваемых, судом не исследованы, в представленных материалах отсутствуют и в обжалуемом постановлении не приведены, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о преждевременности выводов следователя и суда. Просит постановление отменить, её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. Кроме того, при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (ч. 6 ст. 49 УПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Соляновой О.В. в защиту интересов Е.О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по *** К.А.Н. от *** об отводе защитника, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением следователя доступ к правосудию не затруднен, конституционные права и свободы не нарушены.

Оснований не согласится с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленных материалов, *** старшим следователем СО ОМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении П.В.В. в дальнейшем переданное и принятое *** СЧ СУ УМВД России по *** (л.м. 14, 31-20).

По указанному уголовному делу в качестве подозреваемых *** года допрошены П.В.В. и Е.О.В., при участии и осуществлении защиты обоих адвокатом Соляновой О.В. на основании соглашений (л.м. 15-27). 

Постановлением следователя удовлетворено ходатайство подозреваемого П.В.В. об отказе от услуг адвоката Соляновой О.В. (л.м. 28, 29).

Защиту П.В.В. согласно ордеру №9/100 от 24 января 2022 года на основании соглашения осуществляет адвокат Глодев Д.С. (л.м. 30).

Таким образом, выводы суда об отсутствии нарушения конституционных прав и свобод заявителя и затруднений доступа к правосудию, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются верными и обоснованными. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, отвод защитника не только не ограничивает право обвиняемого на защиту, но и является дополнительной гарантией его реализации, поскольку способствует исключению со стороны защитника каких-либо действий, направленных прямо или косвенно на неблагоприятный для подзащитного исход дела. Данные нормы направлены на обеспечение конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, гарантируемого ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Доводы адвоката Соляновой О.В. в суде апелляционной инстанции о наличии конфликта интересов, в связи с прохождением супругом председательствующего судьи первой инстанции службы в правоохранительных органах, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 28 июня 2023 года председательствующим доведена указанная информация до сведения сторон, разъяснено право заявлять отводы, отводов не заявлено (л.м. 42).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Соляновой О.В. в защиту интересов подозреваемой Е.О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по *** К.А.Н. от *** об отводе защитника оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий