дело №2-2301/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр долгового управления – Подмосковье» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ООО «Центр долгового управления – Подмосковье» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

ответчик ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Центр долгового управления – Подмосковье» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба сумму в размере 99528.97 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3186.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2008 года произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, застрахованного на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств. Виновником ДТП был признан ответчик, в связи с чем АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения пострадавшей стороне в размере 311528.97 рублей. Между АО «ЖАСО» и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ФИО1 обязался выплатить АО «ЖАСО» 191528.97 рублей, а выплатил лишь только 92000.00 рублей и на сегодняшний день сумма в полном объеме не возмещена, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

27 марта 2017 года был заключен договор уступки прав (требований) между АО «ЖАСО» и ООО «Центр долгового управления – Подмосковье».

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в порядке ст.233 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ предусматривающей возмещение причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 12.05.2009 года между ОАО «ЖАСО» и ФИО1 было заключено соглашение №, согласно которого ФИО1 признает себя виновным в совершении ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта составила 311528.97 (п.1 соглашения).

Согласно п.п.2, 3 вышеуказанного соглашения, ФИО1 обязался возместить «ЖАСО» сумму в размере 191528.97 рублей в размере 2000.00 рублей в месяц не позднее 25 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия соглашения от 12.05.2009 года сторонами не оспариваются.

Таким образом, правоотношения сторон по компенсации убытков, причиненных ФИО2 в результате ДТП, регулируются вышеуказанным соглашением.

Исходя из условий вышеуказанного соглашения, полная сумма подлежащих возмещению убытков, должна быть погашена ФИО1 в апреле 2017 года.

Из представленных данных о поступлении денежных средств от ФИО1 по вышеуказанному соглашению следует, что ФИО1 выплатил денежные средства в размере 92000.00 рублей. Соответственно задолженность ФИО1 по вышеуказанному соглашению составляет 99528.97 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

27 марта 2017 года между АО «Страховое общество ЖАСО» и ООО «Центр долгового управления – Подмосковье» был заключен договор уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов №, согласно которому права (требования) по вышеуказанному соглашению были переданы ООО «Центр долгового управления – Подмосковье».

Таким образом, ООО «Центр долгового управления – Подмосковье» имеет право на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

Учитывая факт того, что срок исполнения обязательств по возмещению убытков, предусмотренных соглашением от 12.05.2009 года, на момент обращения истца в суд наступил, доказательств того, что денежные средства в размере, предусмотренном вышеуказанным соглашением, выплачены в полном объеме, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3186.00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр долгового управления – Подмосковье» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр долгового управления – Подмосковье» денежные средства в размере 99528 рублей 97 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3186.00 рублей, а всего 102714 (сто две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская