1-493/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 16 ноября 2018 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием:

государственного обвинителя Сорокина Д.Ю. 

защитника Шиковой Ю.В.

подсудимого ФИО1

при секретаре Ткачук Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, гражданина РФ, ..., судимого: 

01 июня 2010 года Миасским городским судом Челябинской области с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 22 марта 2012 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы;

30 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 22 марта 2012 года по ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 01 июня 2010 года к 9 годам лишения свободы, освобожденного 18 апреля 2017 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2017 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 10 дней, 

..., - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 11.00 по 17.00 часов 25 мая 2018 года возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «STINGER» стоимостью 4000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб. 

В период с 18.15 по 18.50 часов 12 июля 2018 года на территории стадиона «Южный», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «Альтаир» стоимостью 4000 рублей, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб.

В период с 17.00 часов 16 августа 2018 года до 08.10 часов 17 августа 2018 года ФИО1 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений пришел к АДРЕС, непригодному для проживания, через проем между стеной дома и крышей незаконно проник в указанное помещение, а оттуда через незапертую дверь в гараж, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил трехжильный медный кабель сечением 2,5 мм длиной 70 метров по цене 53 рубля 50 копеек за 1 метр общей стоимостью 3 745 рублей, переноску, состоящую из розетки стоимостью 241 рубль с проводом длиной 20 метров по цене 11 рублей за метр общей стоимостью 461 рубль, переноску, состоящую из розетки стоимостью 241 рубль с проводом длиной 50 метров по цене 11 рублей за метр общей стоимостью 791 рубль, удлинитель из медного двужильного провода сечением 1,5 мм длиной 20 метров по цене 34 рубля 50 копеек за 1 метр общей стоимостью 690 рублей, три переноски, каждая из которых состояла из светодиодной лампочки стоимостью 206 рублей за каждую, и медных двужильных проводов по 10 метров каждый стоимостью 11 рублей за 1 метр общей стоимостью за одну переноску 316 рублей, а всего 948 рублей, два баллона с пеной «Кудо» по цене 362 рубля за один баллон общей стоимостью 724 рубля, саморезы длиной 45 мм общей массой 3 кг по цене 216 рублей за 1 кг на общую сумму 648 рублей, железный молоток стоимостью 515 рублей, а также не представляющие материальной ценности железную кувалду, топор, ножницы по металлу, металлические угольники из нержавеющей стали, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 8 522 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, все потерпевшие и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации 

по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

по факту хищения имущества Потерпевший №2 - по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества Потерпевший №3 - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершены три оконченных умышленных преступления, одно из которых отнесено к категории средней тяжести, два – к категории небольшой тяжести, все против чужой собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку его судимость от 01 июня 2010 года за совершение особо тяжкого преступления является непогашенной. Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в состоянии опьянения, суд не усматривает. 

Смягчающими суд считает: признание вины, явки с повинной по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также по преступлению в отношении Потерпевший №3, которую суд усматривает из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию всех преступлений. 

Совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не усматривает, поскольку ФИО1 трудоспособен, каких-либо активных действий для исправления сложившейся ситуации за время нахождения на свободе не предпринимал. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 характеризуется посредственно, как ранее судимый, новое преступление совершивший в период условно-досрочного освобождения, не имеющий определенного места жительства, склонный к употреблению спиртного. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества, обстоятельств совершения, личности подсудимого, суд считает, что исключительных обстоятельств не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ, а также 68 ч. 3 УК РФ в отношении подсудимого не применимы, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ на срок не менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей за совершенное преступление, но с соблюдением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ. С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, не имеется. Необходимости в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не видит. При назначении наказания по совокупности преступлений суд, не находя оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, личность подсудимого, суд считает, что его исправление без реального отбытия лишения свободы является невозможным, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ к нему не применимы.

Поскольку ФИО1 новые умышленные преступления совершены в период его условно-досрочного освобождения, учитывая личность ФИО1, оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения суд не усматривает, в силу ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ оно подлежит отмене, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, постольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку отбывание наказания ФИО1 по приговору от 30 июля 2010 года было назначено в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ оснований для пересчета по нему неотбытого срока наказания в сторону уменьшения не имеется. 

Поскольку по данному приговору ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 4 000 рублей суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате кражи, совершенной ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, который не возмещен на указанную сумму. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 8 522 рубля суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате кражи, совершенной ФИО1, потерпевшей Потерпевший №3 причинен материальный ущерб, который не возмещен на указанную сумму. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 158 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1),

ст. 158 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), 

ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3), и назначить ему наказание: 

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), в виде лишения свободы сроком на один год; 

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на один год; 

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за них наказаний назначить ФИО1 два года шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 30 июля 2010 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 30 июля 2010 года в виде одного года лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с 16 ноября 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 16 октября 2018 года до вступления приговору в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 8 522 (восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Андреева С.Н.