дело № 1-12/2024 (1-81/2023; 1-657/2022;)

УИД: 36RS0003-01-2022-004731-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 20 февраля 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Давиденко С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокуроров Левобережного района г. Воронежа Харькова А.А., ФИО2, ФИО3, старших помощников прокурора Левобережного района г. Воронежа Грицаенко О.В., ФИО6,

подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО7, ФИО8, ФИО12,

защитников – адвокатов Пацация Ю.А., Багрянского Д.И., Колесниковой С.С., Клюевой А.А.

общественных защитников Петрушак Л.Ю., ФИО67, Ермоленко О.В.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №2,

представителя, потерпевшего (гражданского истца) ООО «ФИО84 ФИО176» (гражданского истца) адвоката ФИО62,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Логачевой Н.А, Чернега Н.С., Лаптевой А.В., Щербакове Д.В., Фоновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, судимого: - 20.12.2016 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ст.138.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; - 27.05.2019 Ленинским районным судом г. Воронежа по п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2016, и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2016и данному приговору окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.01.2021 освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области по отбытии срока наказания; по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося в период с 21.02.2022 по 23.02.2022, находившегося под мерой пресечения в виде домашнего ареста в период с 24.01.2022 по 10.03.2022 и содержащегося под стражей с 11.03.2022 по настоящее время; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, судимого: - 27.01.2015 Кировским районным судом г. Курска по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.07.2017 по отбытию наказания. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 24.05.2017 установлен административный надзор на 8 лет. - 24.08.2018 Промышленным районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 02.07.2019 освобожден 15.07.2019 условно-досрочно из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области на 1 месяц 23 дня. по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося содержащегося под стражей с 08.04.2022 по настоящее время; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее 

<

данные изъяты>, судимого: - 24.10.2014 Ленинским районным судом г. Курска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области 21.10.2016 по отбытии срока наказания, по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося в период с 21.02.2022 по 23.02.2022, находившегося под мерой пресечения в виде домашнего ареста в период с 24.02.2022 по 10.03.2022 и содержащегося под стражей с 11.03.2022 по настоящее время; 

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

установил:

ФИО7, ФИО8, ФИО12, совершили умышленное особо тяжкое преступление корыстной направленности, при следующих обстоятельствах.

ФИО7, являясь работником автомобильного салона ООО «ФИО82 ФИО175», располагая сведениями о наличии в кассе организации крупной суммы денежных средств, действуя из корыстных побуждений, решил создать организованную преступную группу, основной целью которой являлось совершение особо тяжкого преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, ФИО7, находясь на территории г. Воронежа в середине августа 2021 года разработал план совершения хищений денежных средств ООО «ФИО85 ФИО131», возложив на себя в составе организованной группы роль организатора и в целях конспирации и облегчения совершения преступления решил привлечь ранее знакомого, проживающего в г. Курске, ФИО8 как непосредственного исполнителя.

Не позднее 23.08.2021, ФИО7 предложил ФИО8 приехать в г. Воронеж для обсуждения деталей преступления, подготовке к его совершению, и ФИО8, понимая, что без привлечения соучастников невозможна реализация преступных намерений ФИО7, привлек для совершения преступления ранее ему знакомого ФИО12 и неустановленное лицо, которые дали свое согласие на участие в преступлении. 

23.08.2021 в период времени с 16-45 до 20-10, ФИО7 в г. Воронеже организовал встречу соучастников для совместного планирования преступления, прибыв на автомобиле «Лада Приора», г.р.з. № №, под управлением ФИО8 на территорию Левобережного кладбища г. Воронежа, где показал соучастникам тропу, ведущую к территории автомобильного салона, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Там, ФИО12, ФИО7 и ФИО8 произвели визуальный осмотр прилегающей местности и убедились в отсутствии каких-либо препятствий для реализации своих преступных намерений.

ФИО7, как организатор преступления, определил порядок распределения похищенных денежных средств, а именно передачу ему 50% похищенной суммы, и оставшиеся 50% ФИО8, ФИО12 и неустановленному лицу.

Распланировав преступление, ФИО7, ФИО8 и ФИО12 вернулись на ул. ФИО13 г. Воронежа, где ФИО7 направился домой, а ФИО12 и ФИО8 направились в г. Курск.

Действуя разработанного ФИО7 преступного плана, ФИО8 и ФИО12, договорились об использовании при совершении преступления одежды темного цвета, тканевых перчаток, и липкой ленты «скотч», автомобиля «Лада Приора», г.р.з. №, а также угловой шлифовальной машины и монтировки для взлома сейфа.

Объединенные целью совершения корыстного преступления, 25.08.2021 примерно в 21 час на автомобиле «Лада Приора», г.р.з.№ №, ФИО8, ФИО12 и неустановленное лицо, под управлением ФИО8, направились из г. Курска в г. Воронеж. В пути ФИО8 довел до ФИО12 и неустановленного лица ранее распределенные ФИО7 роли, а именно ФИО8 должен был нейтрализовать охранника, ФИО12 взломать сейф, а неустановленное лицо, расположившись между кладбищем и автосалоном, следить за окружающей обстановкой для предупреждения соучастников и оказать необходимую помощь.

26.08.2021 в период времени с 02-00 до 02-40 ФИО8, ФИО12 и неустановленное лицо, припарковав автомобиль «Лада Приора» г.р.з. № № у железнодорожного переезда рядом с территорией кладбища Левобережного района г. Воронежа, переоделись в заранее приготовленную одежду, достали из багажника матерчатые перчатки, угловую шлифовальную машину, монтировку, липкую ленту «скотч», и направились по указанной ранее ФИО7 тропе к территории автосалона ООО «ФИО86 ФИО132», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Преодолев заборное ограждение, ФИО12, ФИО8 и неустановленное лицо, проследовали к автосалону. Неустановленное лицо, действуя ранее распределенным ролям, осталось на улице, осуществляя наблюдение за окружающей обстановкой.

ФИО8 и ФИО12 через оставленную открытой ФИО7 дверь, расположенную на воротах автомойки, незаконно проникли в здание автосалона ООО «ФИО87 ФИО133». Там, ФИО8, поднявшись на второй этаж, подошел сзади к сидящему на диване сторожу ФИО29, обхватил рукой за шею, причинив физическую боль, повалив его лицом на диван, произнеся фразу: «Сиди, не рыпайся». ФИО8 имеющейся у него липкой лентой «скотч» зафиксировал руки и ноги ФИО29, ограничив свободу его передвижения, после чего из газового баллончика брызнул в лицо ФИО29, отчего последний потерял сознание, что создало реальную опасность для его жизни и здоровья.

В это время, ФИО12 проследовал к помещению кассы, расположенной на первом этаже, забрав из гаража принадлежащие ООО «ФИО88 ФИО134» угловую шлифовальную машину, кувалду, два гаечных ключа, отвёртку, лом и гвоздодёр, используя которые взломал замок на двери сейфа, откуда забрал принадлежащие ООО «ФИО89 ФИО135» 18 091 868 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 5 000 долларов США (по курсу 73,7428 рублей за доллар на 26.08.2021, а всего на сумму 368 714 рублей), а также из тумбочки забрал принадлежащие ООО «ФИО90 ФИО136» 550 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО8, ФИО12 и неустановленное лицо через территорию кладбища Левобережного района г. Воронежа вернулись к оставленному ими автомобилю, где переоделись и сожгли находящуюся на них одежду.

По прибытии в г. Курск указанные лица пересчитали похищенные денежные средства, разделили их в порядке, определенном ФИО7, и распорядились по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО7, ФИО8, ФИО12 и неустановленное лицо, причинили Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 5 000 долларов США (по курсу 73,7428 рублей за доллар на 26.08.2021, а всего на сумму 368 714 рублей), а ООО «ФИО91 ФИО137» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 18 641 868 рублей, а ФИО8 своими действиями причинил ФИО29 физический и моральный вред.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что в марте 2021 он устроился работать в автосалон ФИО92-ФИО138 на должность технического координатора, где проработал полгода, а потом его уволили, так как он ранее судимый, но при трудоустройстве эту информацию не спрашивали. В его обязанности входило ездить в командировки, смотреть автомобили, иногда выкупать, на что ему директор давал деньги, в том числе довольно крупные более 2 000 000 рублей. 

23.08.2021 он после обеда созвонился с матерью, которой обещал обслужить ее автомобиль и помочь перевезти вещи на ФИО13 

<

адрес>. Обслужить автомобиль и помочь перевести вещи он просил своего соседа ФИО14, с которым давно знаком и который разбирается в машинах. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, поэтому было время помочь матери. Сначала обслуживали машину, потом перевозили вещи, а потом ездили с другом на трассу в районе Чертовиц, заправлялись бензином, не на заправку, а «с рук», это было уже позднее время, было темно. ДД.ММ.ГГГГ он встретил своих знакомых, с которыми до утра пили пиво.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу утром, увидел много людей и машин, от сотрудников узнал, что салон ограбили и внутрь никого не впускают. На месте он увидел директора и начальника сервиса. С участниками процесса незнаком. ФИО8 видел в Курске в изоляторе в «боксике», куда они временно были помещены, а Ермоленко не знает. 

Кроме того, в подтверждение непричастности у него есть распечатка операций с его банковской карты, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ совершались покупки с его карты недалеко от места проживания, а в вечернее время он осуществил перевод денежных средств продавцу за бензин. Причем у него с женой разные банковские карты, и он ей свою карту не дает.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показав, что ФИО12 предложил совершить ему хищение денежных средств из автосалона в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ они поехали на машине приора, темного цвета, которая принадлежит его супруге посмотреть салон и обстановку, чтобы подготовиться. На преступление толкнула нехватка денег.

А в ночь с 25 на 26 августа, так же на машине марки Лада Приора черного цвета, принадлежащем его супруге поехали в 

<

адрес>. Они перекусили проволоку на заборе и проникли на территорию, затем увидели, что одна из дверей белого цвета, закрыта лишь на тряпочку, через нее и проникли в салон. В салоне были разные помещения, в том числе мастерская по ремонту машин, там взяли инструменты. Он услышал, что на втором этаже работает телевизор и пошел посмотреть. Там он увидел охранника, чтобы его нейтрализовать, он взял скотч, который лежал на столике, связал ему руки и ноги. С охранником он не разговаривал, и охранник сознание не терял. Единственное, что просил, это ослабить ноги, так как он инвалид, что он (ФИО8) и сделал. Он не знал, где лежат деньги и сколько их там. Он со второго этажа слышал, как разбилось стекло и Ермоленко болгаркой пилил сейф. С собой у них ничего не было, все инструменты взяли на месте, а потом там же и оставили, так как они больше были не нужны. Потом он услышал, как Ермоленко ему с низу сказал, что можно уходить. Сколько по времени они находились в салоне сказать не может, так как телефонов с собой не было, на часы не смотрел. Газового баллончика у него не было, в лицо охраннику он не брызгал. Ушли они также, как и заходили. Денег в кассе оказалось больше 18 000 000 рублей, которые они поделили на пополам в 

<

адрес>, куда вернулись. С гражданским иском согласен, но возмещать его ему не чем. Ранее в период предварительного следствия он такие показания не давал и отрицал свою причастность, так как это был его избранный способ защиты, он хотел все рассказать в суде.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании показал, что за 3 месяца до произошедших событий он со своим другом, который в настоящее время погиб на СВО, ездили по автосалонам, так как его друг хотел купить машину. Когда ехали из 

<

адрес>, что в 

<

адрес>, то проезжали через 

<

адрес>, и были в автосалоне «ФИО93-ФИО139». Находясь там, он услышал разговор работников, что в кассе салона есть большая сумма денег, какая конкретно он сказать не может. Приехав в 

<

адрес>, он встретился со своим знакомым ФИО8 и рассказал ему, что в салоне 

<

адрес> в кассе есть большая сумма денег и предложил ее украсть. ФИО8 до указанных событий он знал где-то 2-3 года. 

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 приехал в 

<

адрес>, на машине марки Лада Приора темно-зеленого цвета, которая как он думает, принадлежит ФИО8, прошли к салону со стороны кладбища. Вошли в салон сзади через помещение мойки, там на первом этаже нашли инструменты, он взял монтировку, болгарку, и пошел искать кассу. В кассе было два сейфа, оба их он вскрыл и забрал деньги, а также там стояла тумбочка, в которой так же были деньги около 500 000 рублей, которые он так же забрал. Какие купюры не помнит. В это время ФИО8 увидел охранника и связал его. Они рассчитывали, что салон закрыт, там никого не будет, они просто украдут деньги и уйдут, они не знали, что там будет охранник. Квалификацию в части разбойного нападения не признает, хотели просто украсть деньги. Украли ту сумму, которая указана в обвинительном заключении и, приехав в 

<

адрес> поделили деньги пополам с ФИО8. На украденные деньги он с женой купили машину, часть денег отдал матери на операцию, остальную часть денег прогулял, ездил на море. Когда они вышли из салона, то переоделись в другую одежду, а ту одежду сожгли в гаражах. Петрушака он не знает, раньше никогда не видел.

Когда он был в 

<

адрес>, то на него напали сотрудники полиции погрузили в машину, оказывали моральное, психическое и физическое воздействие, принуждали дать показания по делу, говорили про досудебное соглашение, и что его отпустят домой. Потом сказали, что нужно будет опознать Петрушака, показали заранее его фотографию на телефоне, что он и сделал. Но сотрудники его не отпустили. Когда в отделе из-за ширмы белой он должен был опознать Петрушака, то ему сказали, что нужно опознать мужчину слева, что он и сделал. При этом были и понятые и адвокат. По поводу огнестрельного ранения ног пояснил, что он сам себе нечаянно ноги прострели, это несчастный случай.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания ФИО12, данные им в период предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 29-33),от 22.02.2022(т. № л.д. 59-61, 72-75), от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 208-210, 248 -251) согласно которым в 2019 году в компании общих знакомых он познакомился с ФИО8, с которым у него сложились приятельские отношения, так как ранее они были судимы и отбывали наказания. В середине августа 2021 года к нему домой приехал ФИО8, в тот момент он проживал по адресу: 

<

адрес>. Время было примерно 21 час. ФИО8 рассказал, что в 

<

адрес> находится автосалон, в котором нет камер видеонаблюдения, а также охрана не на должном уровне, и предложил ему совершить нападение на автосалон, так как там должна находится крупная сумма денежных средств, в порядке 5 000 000 рублей. Как пояснил ФИО8, данную информацию он получил от наводчика. Данные наводчика ФИО8 ему не сообщил. В связи с тяжелым материальным положением, он согласился совершить данное преступление. Он предполагает, что ФИО8 обратился к нему с данным предложением, так как он ранее был судим за совершение преступления против собственности. ФИО8 предложил ему съездить в 

<

адрес> на другой день, чтобы посмотреть расположение автосалона и подходы к нему. Примерно 23 или ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. на автомобиле «Лада Приора» темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер которой он не помнит, они выехали из 

<

адрес> и направились в 

<

адрес>. В этот день он не стал брать с собой мобильный телефон, поскольку понимал, что по номеру могут отследить его место положение. ФИО8 взял с собой мобильный телефон, для связи с «наводчиком». Приехав в 

<

адрес>, ФИО8 позвонил «наводчику», который сообщил ему о своем месте положения. Точного адреса он не знает, но помнит, что переехали через мост на другой берег реки, заехали во двор, где их ждал ранее ему не известный мужчина. «Наводчик» сел на переднее пассажирское сиденье, и показывал дорогу. В ходе движения мужчина и ФИО8 разговаривали между собой, но суть разговора он не слышал. Примерно в 23 час., того же дня, они подъехали к кладбищу, но из машины не выходили. Когда остановились, то мужчина указал на тропу, которая ведет к автосалону. Постояв на месте примерно 5 минут, они уехали, и ФИО8 отвез мужчину домой, а сами поехали в 

<

адрес>. Довезя его до дома, Мартынов сказал, что примерно через 1-2 дня они поедут в 

<

адрес> что бы совершить нападение на автосалон. Когда они подъехали к 

<

адрес>, то стали обсуждать какие инструменты возьмут с собой. Он пояснил что будет на работе и времени на подготовку у него не будет. ФИО8 пояснил что все подготовит сам, а ему нужно будет взять сменную одежду, и перчатки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час., за ним заехал ФИО8 на автомобиле «Лада Приора». Тот был одет в камуфляжную куртку зеленого цвета. Он был одет в спортивные штаны черного цвета и куртку черного цвета. В салоне уже находился ранее знакомый мужчина, данных которого он сказать не может. Телефон он с собой не брал. По пути в 

<

адрес> они стали обсуждать план действий и роли каждого. ФИО8 должен был зайти в салон первым и обезвредить охранника. Он должен был забрать деньги из кассы и сложить в мешок. Третий должен был стоять на улице, и в случае опасности предупредить их. Приехав в 

<

адрес>, они оставили автомобиль около автозаправки, рядом с железнодорожным переездом недалеко от кладбища. Он с ФИО8 должны били идти в автосалон. Он взял приготовленный ФИО8 мешок с болгаркой, кругами и монтировкой. Мартынов сказал, что пойдет заниматься охранником, что бы тот не смог им помешать. ФИО8 ему пояснил что в помещении кассы два сейфа, а также пояснили что дверь в помещение кассы должна быть открытой. Это тот узнал со слов «наводчика». Мартынов сказал, что связывать охранника будет липкой лентой «скотч». Подойдя к автосалону, они остановились у пластиковой двери со стеклопакетом, которая была прикрыта с помощью трикотажного материала. ФИО8 одет перчатки, которые ему дал он, и сказал, чтобы он ждал его на улице, до его указаний в салон не заходил. Примерно через 15 минут, ФИО8 вышел из салона, и затем они вдвоем пошли в помещение автосалона, при этом он одел взятые с собой перчатки. Пройдя в помещение автосалона, ФИО8 по лестнице направился на второй этаж, а он пошел в помещение кассы, которое находилось на первом этаже. Из-за того, что на улице было хорошее освещение, в помещение автосалона было светло и все хорошо было видно. Мартынов сказал, что пойдет смотреть за действиями охранника. Когда он подошел к помещению кассы, дверь была открыта. Пройдя в кабинет, он увидел стекло, которое разделяло зоны, имеющейся при себе монтировкой он разбил данное стекло. Пройдя в кассу, он увидел два сейфа. Один стоял под столом, а второй стоял в левом углу. Сначала имеющейся при себе болгаркой он повредил петли на сейфе, который стоял под столом. Внутри сейфа ничего не было. Тогда он направился ко второму сейфу, и при помощи болгарки пытался повредить петли. У него ничего не получилось. Тогда используя монтировку, он повредил замок на двери сейфа и открыл дверь. В сейфе находились денежные купюры различного наминала. Большинство купюр было номиналом 5 000 рублей. Деньги он положил в мешок, вместе с болгаркой, а монтировку оставил там же. У кассы его ждал ФИО8, с которым вместе они направились к выходу. По пути ФИО8 рассказал, что прыснул в глаза охранника из баллончика. Предполагает, что ФИО8 это сделал, чтобы охранник не препятствовал их деятельности. Выйдя из салона, они направились к кладбищу, и по пути их догнал третий мужчина. По дороге ФИО8 выбросил болгарку. Недалеко от машины, они сложили одетые на них вещи в мешок, облили его бензином и подожгли, а сами переоделись в запасной комплект одежды. Деньги сложили в пакет, который положили в салон. Сколько было времени, когда они выехали, он не знает. Вернувшись в 

<

адрес>, они поехали в гараж, который вероятно принадлежит ФИО8. В гараже они пересчитали деньги, их было примерно 18 000 000 рублей. После чего они решили, что 9 000 000 рублей отдадут «наводчику», по 4 000 000 рублей забрали он и ФИО8, а третий забрал 1 000 000 рублей. На похищенные денежные средства он купил автомобиль «ФИО69 200» и растворонасос «Путмастер», а оставшиеся денежные средства потратил на бытовые нужды. 

В последующих показаниях ФИО12 свою вину не признавал.

Согласно протоколу проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО12 указал на помещение автосалона ООО «ФИО94 ФИО140», расположенный по адресу: 

<

адрес>, указал на отделение «мойка», через дверь которого они проникли в помещение автосалона, указал на помещение кассы где из сейфа им были похищены денежные средства, а так же указал место где ими был оставлен автомобиль перед совершением преступления, и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (том №, л.д. 44-52);

После оглашения показаний ФИО12 показал, что показания поддерживает не в полном объеме., а только в той части, в которой он давал их в судебном заседании. Противоречия объясняет тем, что к нему была применена физическая сила со стороны сотрудников полиции, которые вынудили его дать те показания, как записано в протоколе на следствии. Его задержали в 

<

адрес>, а везли в 

<

адрес>, при этом на нем была одета шапка на глаза, одевали противогаз, заставляли дышать нашатырём. Ему от этого было плохо, кружилась, голова, его тошнило и рвало, он просил больше так не делать, шапку на глаза не одевать. С Курска его сначала привезли в одно здание, потом в другое. Сначала его допрашивал сотрудник полиции по фамилии ФИО15. Показания его были написаны заранее, и он их просто подписал. Адвокат был тогда, когда протокол уже был готов и его нужно было подписать. Адвокату о физическом воздействии сотрудников он не говорил, так как ему обещали, что его отпустят. Растворонасос ему не принадлежит, его покупал ФИО16 в рассрочку. Они с ФИО16 работали вместе делали ремонт, Тот объект, где они работали находился недалеко от его гаража, и чтобы было удобно, то оборудование поместили ему в гараж, откуда его изъяли сотрудники полиции. Он не говорил, что растворонасос покупал на похищенные деньги. 

Проверка показаний на месте проводилась, сотрудники там были, он был тоже в наручниках. Протокол опознания Петрушака не подтверждает, так как не сам его опознал, сотрудники полиции сказали кого опознавать.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в настоящее время он является пенсионером, а раньше работал сторожем в автосалоне «ФИО95 ФИО141». В том здании, где находится сейчас автосалон, он работает с момента постройки, дату не помнит. Но в 2021 году он работал там охранником. График работы у него два дня через два дня с 18 вечера до 8 утра. Прибыв на работу на смену, он проходил по территории, по автосервису и проверял чтобы были закрыты двери, ворота. Его рабочее место на территории автосалона внутри помещения, там есть столик, а также на втором этаже на открытой террасе диван и телевизор. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно в 18 часов заступил на дежурство, обошел территорию, проверил двери, ворота. Дверь в мойку была закрыта изнутри, так как замок был сломан, после чего он пошел в зал салона. Затем время было уже за полночь, он находился на втором этаже на диване, облокотившись на спинку, а ноги были на полу, он почувствовал, как к нему подошли сзади, обхватили за плечи. Он хотел обернуться, но полностью обернуться не смог, увидел только человека в черной маске и глаза, которые он запомнил, это были глаза похожие на человека кавказкой национальности карего цвета. Этом мужчина сказал ему: «Сиди, не рыпайся». Потом ему связали скотчем руки и ноги и положили на живот на диван. Никакого шума он не слышал. Затем через какое-то время он почувствовал, что к нему кто-то подошел, брызнул в лицо газовым баллончиком. Он на какое-то время потерял сознание, когда пришел в себя, то стал раскачиваться, чтобы развязать ноги и руки, у него это получилось, он стал искать свой телефон, чтобы позвонить, но его телефон лежал разбитый на первом этаже здания. Тогда он пошел в соседний салон, где попросил, сторожа позвонить своему руководителю ФИО73, сам он не мог позвонить, просто продиктовал номер. Нападение расценивает как реальную угрозу для себя, он после этого обращался за медицинской помощью, у него снимали побои, а также в течение 1,5 недель он лечил глаза. После того как все это произошло он видел, что разбита дверь в кассу, он туда не заходил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от 23.05.2022(том №, л.д.133-135) согласно которым он находился на втором этаже автосалона «ФИО96 авто», он сидел на диване полусидя напротив телевизора сзади к нему подошел неизвестный человек и обхватил его за шею рукой, руку он хорошо запомнил, так как она была накачена, при этом тот сказал «сиди не рыпайся» и перевернул его на диван, когда тот его переворачивал он увидел, что на лице его была надета маска с вырезом для глаз и он увидел его большие карие глаза. Он их хорошо разглядел так как салон хорошо освещается за счет уличных фонарей с автострады и в салоне светло. Впоследствии в ходе проведения опознания он узнал данного мужчину, а также узнал, что его фамилия ФИО8. После чего ФИО8 перевернул его лицом вниз на диван и его начал связывать скотчем через минуту к нему подошел второй человек, который прижал его своими коленями. Данного человека он не видел, а видел только силуэт, и тот ростом был выше ФИО8. Когда они ему связали руки и ноги скотчем он остался лежать на диване вниз головой. Между собой они не разговаривали. Минут через 5 он услышал, как разбили стекло, а минут через 10 он услышал, как заработала «болгарка» и что-то начали резать ей. Спустя 30 минут он услышал, что к нему кто-то подошел. Когда к нему подошли он попросил, чтобы ему развязали ноги, так как у него болит нога. После чего ему брызнули в лицо из баллончика. В таком положение он пробыл около часа и когда он понял, что они ушли он стал двигать руками и ногами постепенно скотч на руках и ногах начал расслабляться и он смог освободится от скотча. После чего он стал спускаться на первый этаж, и когда он спустился, обратил внимание, что на полу на первом этаже валяется его сотовый телефон, который он положил на стол около дивана рядом собой на втором этаже. Кто мог его выкинуть он не знает. Далее в связи с тем, что в автосалоне нет стационарного и сотого телефона, а его был кем-то разбит он пошел в соседней автосалон «ФИО183-ФИО142», чтобы вызвать сотрудников полиции. Когда он подошел к автосалону, тот был закрыт, он стал стучать в окно, после чего вышел охранник с «ФИО184-ФИО143». Он объяснил ситуацию и попросил у того сотовый телефон, что бы вызвать сотрудников полиции и умыться так как у него горело лицо после газового баллончика. Дале после того, как он умылся и позвонил в полицию и генеральному директору Потерпевший №2 он направился в свой автосалон ожидать приезда полиции минут через 10 приехал ФИО27 они стали вместе ожидать сотрудников полиции.

08.04.2022 он был приглашен в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области для участия в следственном действии – проведения опознания. Примерно в 15 час. 50 мин., следователь пригласил его в кабинет, где ему была разъяснены права и обязанности. В кабинете находились две девушки, которые были приглашены в качестве понятых и три мужчины, предъявленных на опознание, а также мужчина, как он понял – адвокат. В ходе опознания следователь, обратившись к мужчинам, попросил произнести фразу: «Сиди, не рыпайся». Каждый из мужчин произнес данную фразу. Он, посмотрев на мужчин, а также услышав от них фразу: «Сиди, не рыпайся», сразу узнал мужчину, который стоял с табличкой № первым от окна. Узнал он его по голосу, так как его голос, когда тот на него напал и сказал: «Сиди, не рыпайся», он запомнил хорошо, так как сильно испугался, а также опознал его по большим карим глазам, плотному телосложению. 

После составления протокола следователем, адвокатом обвиняемого ФИО8 было сделано заявление, что в графе данных потерпевшего указана не его фамилия, а фамилия ФИО4, ФИО4 в следственных действиях не участвовала, ответственность и права были разъяснены ему и расписался, подтвердив то, что данные права и ответственность ему разъяснены. Также хочет пояснить, что в своих показаниях от 26.08.2021 он говорил, что мужчина был худой, он перепутал, так как видел силуэт второго мужчины, который был худой, поэтому и сказал, что связывавший и угрожавший ему мужчина был худой, возможно его неправильно понял следователь. Как выглядел второй мужчина он не рассмотрел. За медицинской помощью он не обращался. Больше по данному факту ему пояснить нечего.

После оглашения показаний Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердил, указал, что человека видел одного, второго человека не видел. Наличие шума просто не помнит.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что с осени 2019 он занимает должность генерального директора ООО «ФИО97 ФИО144». Из подсудимых знает ФИО7, который работал в указанной организации в должности технического координатора примерно полгода, до произошедших событий. В 2021 году ФИО7 работал в организации. ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 50 мин. Ему на телефон поступил звонок с соседнего автосалона, что произошло ограбление. Он сразу поехал в салон, где его встретил сторож Потерпевший №1, сказал, что салон ограбили. Сторож был в паническом состоянии, сказал, что его связали, брызнули в лицо баллончиком. Вызвали сотрудников полиции, и остались их ждать. Через некоторое время минут через 30-45 приехали сотрудники с разных ведомств. Допрашивали его, а также Потерпевший №1. У него спрашивали, кто закрывал кассу, попросили вызвать ответственное лицо. Приехали кинологи с собакой, проверяли здание. Около2-3 часов в здание никто не заходит. Затем разрешили зайти в здание, где он увидел разбитый телефон охранника. Была разбита дверь в кассу, увидел стружку от болгарки и распиленные сейфы. Возле сейфов он увидел болгарку, которая им принадлежит, а также плоскогубцы, монтировку, отвертку, которые им не принадлежат. Сотрудниками полиции посмотрели сейфы и тумбочку и увидели, что пропали все деньги, кроме 2900 евро, которые были завернуты в чистый лист, их не нашли, и эти деньги принадлежат лично ему. Он держит иногда валюту, так как клиенты не всегда платят рублями. Из тумбочки также пропало 550000 рублей, которые он положил туда накануне в 19 ч., когда провел сделку, а ключей от сейфов у него не было, и он деньги просто положил в тумбочку. Всего в кассе было около 18 000 000 рублей. О том, что большая сумма в кассе знали все работники, в том числе и П.О.ВБ., который ДД.ММ.ГГГГ был на работе, и в 18-18-30 ездил на выкуп автомобиля, а потом на служебном автомобиле уехал домой. Утром в 09 ч. утра Петрушак приехал на работу, потом куда-то отъезжал. В 18 часов приходит обычно сторож, а в 20 часов салон закрывается. Сам салон стеклянный есть наружное освещение, он еще освещался с трассы М4. В салоне 4 двери, есть дверь в шоурум, несколько въездных ворот, а также есть ворота на мойку, откуда также можно попасть в салон. Но дверь в мойку была сломана и закрывалась на отвертку изнутри, но с внешней стороны не было видно, что дверь сломана. Помещение кассы не большое 2,5-3,5 м. и сотрудники, когда входят, могут видеть сейф и наличие в нем денег. О наличии большой суммы денег знали все сотрудники, так как в конце месяца всегда большая сумма для покупок автомобилей. Выдачу денег контролировала бухгалтерия. За время работы Петрушака обычно были суммы 5-7 млн руб., такой суммы как была похищена, раньше не было Сейфы в кассе стоят на расстоянии друг от друга, так же есть стол стул и тумбочки. Петрушака не проверяли перед приемом на работу. Он уволился через некоторое время после ограбления, при этом под разными предлогами отказывался проходить полиграф, в отличие от остальных работников, которые его прошли. Петрушакработая, ездил на выкуп автомобилей, ему выдавались деньги из кассы, он знал, где они лежат и какие суммы бывают. Территория салона огорожена, есть калитка и двери. Грабители проникли через забор, повреждений его не видел.

Пояснил, что в конце декабря в автосалон позвонили, и администратор сообщила ему, что звонил человек, который владеет информацией о нападении на салон. Он связался с этим человеком, который рассказал информацию, имеющую значение для дела. На встречу он приезжал с сотрудниками полиции

Свидетель ФИО28, допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшей стороны показал, что он работает в ООО «ФИО98 ФИО145» около 4 лет в должности менеджера. Петрушака знает, он пришел к ним работать зимой 2021 года, был координатором, и они пресекались по работе. Он находил по объявлениям автомобили и ездил в командировки их выкупать. На покупку ему выдавались деньги из кассы, он мог туда зайти, деньги лежали в сейфе. Все, кто ездил покупать автомобили, получали деньги из кассы, в том числе и Петрушак. ДД.ММ.ГГГГ он ехал утром на работу в салон, и увидел большое количество людей и машин. Он хотел зайти в салон с бокового входа, но его не впустили, сказали, что проводятся следственные действия, так как ограбили салон, а также Потерпевший №1 показал ему свои красные глаза. Узнал, что похищена из салона крупная сумма денег больше 10 млн рублей. Салон закрывается вечером в 20 ч., центральные двери стеклянные, но в сервис есть еще 3-4 входа, которые закрывались на ключ, а одни ворота на отвертку, так как замок был сломан. Об этом знало много людей, все работники салона. Так же работники салона знали о том, что в сейфе большая сумма денег, так как проводятся планерки и на них обсуждаются рабочие вопросы. Когда он получал деньги в кассе для покупки автомобиля, то расписывался на листочке. Петрушак после случившегося поработал, а через несколько недель его задержали. Видел на парковке автомобиль мерседес Бенц, но куда он потом делся не знает.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что в мае 2022 она с подругой прогуливаясь возле парка Орленок в 

<

адрес>, была приглашена для участия в следственных действиях в качестве понятой. Ее с подругой проводили в отдел полиции, что за отдел она сказать не может, но было светло-желтое здание. Их проведи в кабинет, где находились сотрудники полиции и трое мужчин, а женщина в возрасте должна была опознать мужчин. Женщина никого не опознала. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с согласия участников процесса на основании ч. 3 ст. 281 УПК Ф оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 211-213) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 40 мин. она проходила мимо 

<

адрес>, к ней обратился сотрудник полиции представился, показал служебное удостоверение и попросил ее поучаствовать в качестве понятой при производстве опознания, она согласилась, после чего сотрудник полиции также пригласил еще одну девушку в качестве второго понятого, которая тоже проходила по 

<

адрес>, он ей также показал служебное удостоверение и попросил ее поучаствовать в качестве понятого при производстве опознания, когда та согласилась они с сотрудником полиции пошли в здания ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Они прошли в служебный кабинет, расположенный на 3 этаже, в данном кабинете находился следователь и трое мужчин, ранее ей незнакомых, которых должны были опознавать, и еще один мужчина, как она поняла - адвокат. После того как они прошли в кабинет, следователь предложил одному из мужчин, как она узнала позже в ходе проведения опознания его фамилия ФИО8 занять любое место среди лиц, предъявляемых на опознание. ФИО8 занял место под № от окна. В руке у него была табличка с №. Затем следовать пригласил мужчину, как она поняла потерпевшего, который должен был опознавать лиц. Когда в кабинет зашел мужчина, следователь разъяснила порядок производства следственного действия, а ей и второй девушке, которая была пригашена в качестве понятой, разъяснены права и обязанности, а также ответственность предусмотренные ст.60 УПК РФ. Также следователем потерпевшему была разъяснена его ответственность, как она узнала позже его фамилия ФИО29 Затем следователь, обратившись к мужчинам, попросил произнести фразу: «Сиди не рыпайся». Каждый из мужчин произнес данную фразу.

После чего следователь предложил потерпевшему ФИО29 посмотреть на предъявленных на опознание лиц, и пояснить видела ли он кого-либо ранее, опознает ли кого-либо из указанных лиц, и если опознает, то по каким приметам. Потерпевший ФИО29 уверенно опознал мужчину под номером № l от окна, который с его слов ДД.ММ.ГГГГ совершил нападение на него, связал ему руки, брызнул в лицо газовым баллоном. Он его узнал по голове, по росту, плотному телосложению, а также по большим глазам. После чего гражданин под цифрой № в присутствии понятых представился ФИО8 Далее при составлении протокола, в котором расписались все участвующие лица, была замечена техническая ошибка где в графе на втором листе опознающий была напечатана ФИО30, ФИО30 в проведение опознания не присутствовала, опознающий был ФИО29

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что прошло много времени. И она детали уже не помнит.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работает в ООО «ФИО99 авто», знаетПетрушака ОЛ.В., так как он работал в организации, и генерального директора ФИО73. Летом 2021 она занимала должность руководителя кредитно-страхового отдела и замещала главного бухгалтера, кассира. По долгу работы она ходила в кассу организации, принимала денежные средства и вела их учет.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ограбление автосалона, в тот день в автосалоне находилось 18 910 000 рублей, 2950 евро и 5000 долларов, в тумбочке лежало 550 000 рублей, эти денежные средства туда положил ФИО73, так как в 19 :00 ч. касса уже была закрыта, а он провел сделку на указанную сумму и положил их в ящик в кассовом помещении, так как у него не было ключей от сейфов.

В помещение кассы посторонние зайти не могли, ключи от кассы у нее и главного бухгалтера.

О наличии большой суммы денег в кассе знали все работника организации, так как на планерках обсуждалось, что имеется такая большая сумма, для покупки автомобилей.

Ключи от помещения кассы есть у ФИО73, а ключи от сейфов только у нее. Сигнализации в здании не было в день ограбления дежурил один охранник, а камер у них тогда не было. В кассовом помещении два сейфа, один ее, а второй главного бухгалтера, и когда она (главный бухгалтер) ушла в отпуск, то все деньги были переданы ей в сейф. Так же в сейфе были деньги ФИО17 личные. Деньги лежали в левом сейфе, который открывался так, что при входе в помещение человек видел, что там много денег. Когда ФИО7 работал в салоне, то он ездил на выкуп автомобилей и ему выдавались деньги из сейфа. Выдачу денег оформляли просто записью на листочке, какого-то отдельного документа не было. Когда она приехала в салон после ограбления то видела, что была разбита стеклянная дверь в кассу.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 01.06.2022(том №, л.д. 23-25) пояснившей, ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФИО31 уходила в отпуск, и передала ей денежные средства, которые находились в кассе в сумме 8 066 050 рублей, а также 2 950 Евро и 5 000 долларов США, которые она переложила в свой сейф. Так же в ее сейфе находились денежные средства автосалона в сумме 11 509 888 рублей, таким образом с учетом расходов, ДД.ММ.ГГГГ в сейфе находилось 18 091 868 рублей и принадлежащие ФИО73 2 950 Евро и 5 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. она ушла с работы, закрыв сейф на ключ, который находится только у нее. В последствии от генерального директора Потерпевший №2 она узнала, что после того как она ушла, тот лично продал автомобиль, а деньги от продажи положил в тумбочку стола, который находился в помещении кассы в сумме 550 000 рублей, так как ключей от сейфа у него не было. 

Свидетель Свидетель №2 ранее данные на следствии показания подтвердила, указав, что прошло время, что-то позабылось.

Свидетель под псевдонимом «ФИО186», допрошенный в условиях, исключающих визуальное восприятие показал, что он в конце декабря 2021 находился в баре ФИО195 ФИО201 в 

<

адрес>, когда за соседним столиком услышал разговор, двух ребят, один из которых говорил, что его «братишка» приподнялся, купил установку за 2 000 000 для работы, и Мерседес. ФИО8 знает человека, который в салоне работает, он с ним сидел, этот человек по имени ФИО11, он забрал себе 9 000 000. Ребята ограбили автосалон в 

<

адрес> на сумму около 18 000 000 рублей, 9000 000 поделили между собой по 4,5 млн ФИО10 и ФИО9. Но Мартынову стало мало, и он требовал от ФИО9 еще 1,5 млн., за что прострелил ему ноги, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью. В разговоре фигурировала кличка «Рама», из которой он понял, что речь шла о ФИО8. Так же из разговора он узнал, что приехали в Воронеж на темной «Приоре», обезвредили охранника газовым баллончиком, организатором ограбления был ФИО11, работник салона, который живет в 

<

адрес>. Он после этого разговора решил позвонить в автосалон и сообщить эту информацию, что он и сделал.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля под псевдонимом «ФИО187», от 16.02.2022(том №, л.д. 164-166) данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, пояснившего что ему известен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он познакомился около полутора лет назад во время конфликта его знакомых с компанией ФИО8 в одном из кафе. Каких-либо конфликтных ситуаций с ним у него не было, близко с ним он не общался, просто знал, так как данная личность широко известна в узких кругах в 

<

адрес>. Так, вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «ФИО196 ФИО202» по адресу: 

<

адрес>. В данном кафе он был один. Он сидел за столиком в тихом углу кафе и распивал пиво. В какой-то момент он услышал рядом разговор неизвестных ему лиц, который показался ему занимательным. Так один мужчина своему собеседнику рассказал дословно: «Ты знаешь, у ФИО1 тут братишка ФИО12 приподнялся на 4 миллиона, а знаешь где взял? Грабанули в 

<

адрес> автосалон «ФИО100 Плаза» на 18 миллионов с ФИО8». Так как ФИО8 был ему ранее знаком, данный разговор он запомнил практически дословно и стал прислушиваться внимательно. Далее мужчина пояснил дословно: «Они с ФИО11 вместе сидели. Мой «братишка» лежит с ногами простреленными, не знаю, что делать, у него Мартын требует полтора миллиона, так как он ввел его в это дело, тот ему деньги не отдал, а он моему брату за это две ноги прострелил. Теперь братан не может двигаться, нормально ходить, по ночам от боли просыпается в ногах, а чтобы Мартына не спалить и не сдать ментам врачам сказал, что сам себе прострелил ноги». На данном моменте он заострил внимание и понял, что те разговаривают именно о том ФИО8, который ранее ему был известен. Далее мужчина сказал следующее: «Взяли 18 миллионов, 9 миллионов забрал себе ФИО11 – наводчик, а остальные деньги мой брат и Мартын поделили пополам, но Мартыну стало мало, так как стал требовать 1,5 миллиона с моего брата, чтобы тот отдал ему и представь, охранника блокировали с помощью простого газового баллончика, у этих дураков даже не было газового ствола. ФИО11, который работал в автосалоне родом из 

<

адрес>, приметил, что в сейфе скопилось слишком много денег, приезжали они с Курса в Воронеж на Приоре темного цвета, которая принадлежит жене Мартына». Он подумал, говорит ли данный мужчина правду и для этого в поисковике «Яндекс» вбил информацию о разбойном нападении в автосалон в 

<

адрес>. Прочитав несколько новостей об этом, он убедился в том, что мужчина не врет и что все, что тот говорит правда. Далее мужчина пояснил следующее: «Но моему брату отдать эти 1,5 миллиона ФИО8 нечем, так как он потратил деньги на станцию по заливке полов за 2 миллиона 400 тысяч рублей и купил себе мерседес за 1 миллион, а остальные деньги потратил на себя, где ему взять 1,5 миллиона чтобы отдать Мартыну, это же было в конце августа, понятно, что деньги уже потрачены? А Мартын купил себе «Тойота Камри» за 1 миллион рублей, куда остальные бабки слил не знаю даже». После этого разговор мужчин стал ему еле слышан, и он не разобрал, о чем они говорили. После этого он ушел из кафе, а на следующий день он позвонил в автосалон «ФИО101 Плаза» по телефону и сообщил о том, что ему известна информация, которой готов поделиться.

После оглашения показаний свидетель под псевдонимом «ФИО188» показал, что ранее данные на следствии показания полностью подтвердил, указав, что ранее данные на следствии показания более полные и правдивые. Кроме того, обратил внимание, что упоминание в разговоре двух мужчин такую фразу как «братишка» расценивает как тюремный сленг. В разговоре фигурировал автосалон «ФИО102 ФИО146», почему в протоколе указано иное наименование пояснить не может, наверное, это описка.

Свидетель под псевдонимом «ФИО189» на представленных адвокатом ФИО58 опознал кафе, в котором все происходило, это кафе «ФИО197 ФИО203».

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 отДД.ММ.ГГГГ, (том №, л.д. 154-156) которая пояснила, что работает в должности инспектора группы по ИАЗ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.04 мин. сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «Лада Приора» г.н. № № под управлением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов было установлено, что ФИО8 управлял транспортным средством, при этом он не был вписан в страховой полис. В связи с чем сотрудниками ДПС в отношении ФИО8 был составлен административный протокол №, за нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ п.2 ст. 16 ФЗ об ОСАГО, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи: чем ФИО8 был назначен штраф в размере 500 рублей. Данный протокол находится в ПО ИАЗ ГИБДД УМВД России по Курской области, и она готова его выдать 

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что 21.08.2021 он встретился вечером с Олегом Петрушаком решили посидеть, выпить, их было четверо, он с подругой ФИО185 и ФИО11 с женой. Сначала выпивали, потом пошел дождь и поднялись в квартиру Петрушака в 

<

адрес>, а ближе к утру он пошел домой. Он семью Петрушака знает 10 лет, и с ними дружеские отношения, кроме того он уже как 6 лет живет на 

<

адрес>. Дату он запомнил, так как у него был аванс, и он покупал пиво. Об ограблении салона узнал от ФИО11, так же в интернете была информация. Год назад он давал показания адвокату, и по ее просьбе сегодня пришел в суд. Следователю не давал показания, так как не знал процедуры.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что знает ФИО18, они вместе работали в салоне ФИО103- ФИО147. Петрушак работал в должности перегонщика и у него было много обязанностей. У Петрушака конфликтов не было, он позитивный человек. В помещение кассы входить посторонние не могли, она закрывалась. Он уволился весной 2020 или 2021 года, во время ограбления не работал, об этом узнал из СМИ.

Свидетель ФИО34 показала, что она мать ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она с сыном договорилась, что он поможет ей с переездом ипочинит машину. Они сняли квартиру, приехали из деревни перед школой, нужно было перевозить вещи, поэтому дату запомнила. Раньше проживали в 

<

адрес>, а на лето уезжали в деревню.

После обеда в 13 или 14 часов Петрушак приехал с работы, забрал машину с другом для замены колодок и масла.

Она сама пришла и решила дать показания, так как речь идет о ее сыне. Ей невестка в 2021 году позвонили и сказала, что сына задержали. Раньше ее никто не вызывал и не допрашивал.

Свидетель ФИО35 показал, что ФИО12, это его двоюродный брат. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил следователь и предложил встретиться, сказал, что хочет передать привет от ФИО9, и при встрече все расскажет. Он на всякий случай решил включить диктофон и разговор записал.

Следователь сказал, что ФИО9 надо помочь, что он сидит в СИЗО, ему прострелили ноги и нужно найти того, кто это сделал. Следователь говорил, что Ермоленко с кем-то ограбил салон и вынесли 18 млн рублей. У него фактически был полноценный допрос, в машине, на которой приехал сотрудник было еще два человека, его опросили, дали подписать протокол. Кроме того, следователь спрашивал, был ли он в кафе «ФИО198 Бар», на что он ответил, что человек семейный и по кафе не ходит. Следователь называл еще фамилию ФИО8. Со следователем встречались на 

<

адрес>.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Олег Петрушак попросил его перевезти вещи матери и, съездить за бензином и обслужит ьмашину его матери.

Утром он ушел заказывать шарики на день рождения дочери, а в районе обеда они с ФИО11 встретились. Ближе к вечеру грузили вещи с 

<

адрес>, это были пакеты, которые носили ФИО11, его мать, всего было 3-4 захода, пакетов и коробок было 10-15 штук. Вещи грузили в машину Нива, которая принадлежит матери ФИО11, всего носили вещи около 40 минут. 27 августа у его дочери день рождения, он запомнил эту дату еще и потому, что ему пришлось чинить топливную систему тому человеку, потому, что ему продали плохой бензин. В сентябре 2021 он спросил у жены Петрушка про ФИО11, и она рассказала, что его задержали, тогда они стали вспоминать все события, которые были и вспомнили 23 и 27 августа. Его никто не принуждал и не просил давать показания.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показала, что у ее гражданского мужа ФИО16, который умер 3 года назад, был бетононасос, так как он работал и 6-7 лет занимался ремонтом, заливал пол. Работал ее покойный супруг с Ермоленко и еще с одним мужчиной Евгением. В 2021 он приобрел насос за 600 000 рублей, но платили в рассрочку по 50 000 рублей. Документы на насос он передавал следователю ФИО74, но результата нет. ДД.ММ.ГГГГ бетононасосзабрали. Когда ее муж работал с Ермоленко, и оборудование стояло в гараже Ермоленко, так как было удобно, рядом с объектом. 

По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен следователь, который расследовал настоящее уголовное дело ФИО38, пояснивший, что никакие материалы из настоящего уголовного дела не пропадали, что имеется еще одно уголовное дело, выделенное из настоящего дела в отношении четвертого участника, о котором говорил один из подсудимых. Для установления его личности и обстоятельств были запрошены сведения, и проведены ОРД, результаты которых находятся в выделенном уголовном деле. При наличии, может предоставить материалы дела на обозрение, копии материалов.

Вина ФИО7, ФИО8, ФИО12 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальника смены ОП № УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО39 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 02 мин. в дежурную часть ОП № УМВД поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. двое мужчин в масках напали на охранника ООО ФИО104 ФИО148, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которого связали и прыснули в лицо из газового баллончика (том №, л.д. 69);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. до 02 час. 40 мин. Незаконно проникли в помещение ООО «ФИО105 ФИО149», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где, применив насилие в отношении сторожа Потерпевший №1 с использованием предмета в качестве оружия, похитили из сейфа принадлежащие ему денежные средства в сумме 18 641 868 рублей., причинив ему ущерб в особо крупном размере (том №, л.д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение ООО «ФИО106 ФИО150», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления. В ходе осмотра места происшествия изъято: пара трикотажных перчаток, УШМ, кувалда, 2 гаечных ключа, отвертка, гвоздодер, монтировка, плоскогубцы, след орудия взлома, обмотки липкой ленты «скотч» (том №, л.д. 78-93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на Левобережном кладбище, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления. Осмотрен участок размером 30х40 метров, расположенный между могил. В ходе осмотра места происшествия изъято: след протектора шин на гипсовый слепок, след обуви на гипсовый слепок, перчатки латексные, перчатки тканевые, бумажные стаканы (том №, л.д. 94-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены УШМ, кувалда, 2 гаечных ключа, отвертка, гвоздодер, монтировка, плоскогубцы, лом, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ООО «ФИО107 ФИО151» по адресу: 

<

адрес> (том №, л.д. 132-136);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признаны: УШМ, кувалда, 2 гаечных ключа, отвертка, гвоздодер, монтировка, плоскогубцы, лом, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ООО «ФИО108 ФИО152» по адресу: 

<

адрес> (том №, л.д. 137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - 8 ключей и двумя брелоками, две перчатки, фрагмент прозрачной липкой ленты изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ООО «ФИО109 ФИО153» по адресу: 

<

адрес> (том №, л.д. 139-142);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признаны: 8 ключей и двумя брелоками, две перчатки, фрагмент прозрачной липкой ленты изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ООО «ФИО110 ФИО154» по адресу: 

<

адрес> (том №, л.д. 143);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО40 о причастности ФИО7, ФИО8 и ФИО12 к совершению разбойного нападения на ООО «ФИО111 ФИО155» (том №, л.д. 154);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО12 в надворных постройках 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и растворонасос «Putzmeister M 740», ключи с белком от автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> СТС,, ПТС, светокопия страхового полиса (том №, л.д. 208-211);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО12 от 21.02.2022, согласно которому 21.02.2022 в 16 ч. 00 мин.следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО41 в присутствие защитника ФИО59, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения как подозреваемый в незаконном проникновении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 ч. 00 до 02 ч. 40 мин. в помещение автомобильного салона ООО «ФИО112 ФИО156» с применением предмета в качестве оружия, в нападении с применением насилия в отношении Потерпевший №1 хищении денежных средств на сумму 18 641 868 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб, а Потерпевший №1 физический и моральный вред. В протоколе ФИО12, указал, что с задержанием согласен (т. № л.д. 23-26);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО12 опознал подозреваемого ФИО18, как лицо, которое 23-ДД.ММ.ГГГГ показывал дорогу к ООО «ФИО113 ФИО157». Опознал по худощавому телосложению, волосам средней длинны, по большим оттопыренным ушам, тонкой форме губ, по темному цвету глаз (том №, л.д. 100 -103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомобиль «MERSEDES BENZ E200» государственный регистрационный знак № rus и растворонасос «Putzmeister M 740», изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО12 (том №, л.д. 150-157);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве вещественного доказательства признаны: автомобиль «MERSEDES BENZ E200» государственный регистрационный знак № № № rus и раствор- насос «Putzmeister M 740», изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО12 (том №, л.д. 158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ключи с белком от автомобиля MERSEDES BENZ E200», СТС,, ПТС, светокопия страхового полиса, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО12 (том №, л.д. 159-164);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве вещественного доказательства признаны: ключи с белком от автомобиля MERSEDES BENZ E200», СТС, ПТС, светокопия страхового полиса, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО12 (том №, л.д. 165);

- квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии на ответственное хранение специалистом ГУ МВД по воронежской области ФИО43 вещественного доказательства автомобиля MERSEDES BENZ E200» (т. № л.д. 166);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО8 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершил на него нападение, связал ему руки и брызнул в лицо газовым баллончиком. Опознал по росту примерно 160 см., по плотному телосложению, по большим карим глазам. В ходе опознания лицам было предложено произнести фразу: «Сиди, не рыпайся». После произнесенной фразу, потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что также опознает ФИО8 и по голосу (том №, л.д. 193-197);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ГАЗ «Максус» государственный регистрационный номер № регион, припаркованный у 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят принадлежащий ФИО8 мобильный телефон «REDMI» (том №, л.д. 178-184);

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2022, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «REDMI» принадлежащий ФИО8, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого в папке «Галерея» имеется фотография, присланная с мессенджера «Telegram» на которой запечатлен протокол допроса свидетеля, выступающего под псевдонимом «ФИО190» (том №, л.д. 1-12);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве вещественного доказательства признан мобильный телефон «REDMI», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 13-14);

- справкой ФКУ СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 и ФИО8 содержались совместно в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 35);

- справкой О\У УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО44, согласно которой в ходе ОРМ «Наведение справок», было установлено, что обвиняемые ФИО8 и ФИО12 осуществляли выезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью совершения преступления на автомобиле «Лада Приора», г.р.з. О 409 № (том № л.д. 156);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «Лада Приора», г.р.з. О 409 №, поставлен ФИО67 на государственный учет (том №, л.д. 157);

- сведениями, предоставленными БД «Проезд», согласно которым автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный номер О 409 № - ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 46 проехал дамбу ВОГРЕС по направлению Левого берега 

<

адрес>. В 20 час. 08.мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на пересечении Ленинского проспекта и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный номер О 409 № двигался по дамбе Чернавского моста по направлению к левому берегу. В 23 час. 56 мин. Находился на 

<

адрес> (том №, л.д. 158-159);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты: копии чеков, договоры купли-продажи автомобилей, оборотно-сальдовая ведомость за август 2021, подтверждающие наличие денег в кассе (том №, л.д. 173-182);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копии чеков, договоры купли-продажи автомобилей, оборотно-сальдовая ведомость за август 2021, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 (том №, л.д. 192-252, т.6 л.д. 1-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - USB накопитель, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ООО «ФИО114 ФИО158» по адресу: 

<

адрес> (том №, л.д. 26-30);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан USB накопитель, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ООО «ФИО115 ФИО159» по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 31);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве вещественного доказательства признаны: копии чеков, договоры купли-продажи автомобилей, оборотно-сальдовая ведомость за август 2021, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 (том №, л.д. 19-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у инспектора УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было изъято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (том № л.д. 159-163);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, изъятое в ходе выемки в УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (том № л.д. 164-166);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве вещественного доказательства признано: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, изъятое в ходе выемки в УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (том № л.д. 167);

- справкой областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская больница № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12 находился на лечении в ОБУЗ КГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Огнестрельное ранение левого бедра. Инородное тело левого бедра» (том № л.д. 200);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ГУ МВД России по 

<

адрес>, по факту сообщения ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого ФИО12 сведений о применении к нему физической силы сотрудниками полиции при задержании, и даче изобличающих его иных участников процесса показаний после того как он был подвергнут избиению ( т. № л.д. 252);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников СОБР и ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ст. 285, 286 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, отказано.

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении следователем Свидетель №1, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступлений;

фискальным документом, подтверждающим движение денежных средств ООО «ФИО116 ФИО160 » за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны защиты были приобщены и исследованы в судебном заседании

-постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд заместителя начальника полиции по ОР ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, сопроводительная № от ДД.ММ.ГГГГ, вх № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии постановления судьи Воронежского областного суда Сыроватского от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании;

- постановление судьи Воронежского областного суда ФИО45 №У от ДД.ММ.ГГГГ;

- сопроводительный лист БСТМ ГУ МВД России по 

<

адрес> (исх. 4775027с от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении биллинговой информации, полученную в ходе проводимых ОТМ по заданиям №№, №;

- носители: диск CD-R, per. №с объемом информации 2 МБ, (инв. № WK5 00022 В 19), содержащий биллинговую информацию, полученную в ходе проводимых ОТМ проводимых по вышеуказанным адресам и периодам времени, по заданиям №№, №, опечатанный печатью «Для пакетов №» ГУ МВД России по Воронежской области, заверенный подписью заместителя /начальника отдела УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО46;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судьи воронежского областного суда ФИО45 о разрешении снятии информации с технических каналов связи абонентских номеров и имей кодов, осуществляющих телефонные соединения по следующим адресам и в периоды времени: 

<

данные изъяты>

- постановление заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Воронежского областного суда ФИО45 № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Свидетель №1 осмотрены бумажный конверт белого цвета размером 13x12 на котором имеется надпись выполнена чернилами синего цвета «per №с в УУР к.з 619 дсп» «Рассекречено постановлением заместителя начальника ГУ- полиции ФИО47». При вскрытии конверта из него извлечен CD-диск серебристого цвета верху имеется названия диска «Архивмастер» с левой стороны имеется надпись CD-диск, с левой стороны от середины имеется характеристики диска, а внизу имеется надпись Per 23086с» диск повреждений не имеет. ДалееCD-диск был помещен вDVD- дисковод компьютера после чего на экране монитора появились папки с названиями: Папка с названием «014874, ФИО20 р-он, 

<

адрес>, Папка с названием «014879, Воронеж, ФИО21 4в», Папка с названием «

<

адрес>, 210 км 320 м Р-298», Папка с названием «014876, Воронеж, Патриотов 42а», Папка с названием «014877, Воронеж, Грамши 1», Папка с названием «014878, Воронеж, ФИО22 5а», Папка с названием «014880, 

<

адрес>, 210 км 320 м Р-298», Далее при просмотре папок с названиями «014881, Н

<

адрес>, 178 км 250 м Р-298» ; «014874, ФИО20 р-он, 

<

адрес>»; «014879, Воронеж, ФИО21 4в»; «

<

адрес>, 210 км 320 м Р-298», «014876, Воронеж, Патриотов 42а», Папка с названием «014877, Воронеж, Грамши 1» ; «014878, Воронеж, ФИО22 5а», Папка с названием «014880, 

<

адрес>, 210 км 320 м Р-298»; «014881, Н. 

<

адрес>, 178 км 250 м Р-298» в данных папках находятся Excel файлы при входе в которых имеется снятая информации с технических каналов связи полученных в результате «ОРМ». При просмотре данного CD- диск значимой информации по уголовному делу получено не было;

- протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (кем проводился опрос не указано, только сведения, что в присутствие общественного защитника Ермоленко О.В.), в ходе опроса ФИО5 показал, что он работает водителем эвакуатора и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, которые проводили обыск вызвали для транспортировки раствора насоса с адреса 

<

адрес> наадрес 

<

адрес> на стоянку автосалона «ФИО117-ФИО161». Так же был вызван его напарник, который на стоянку указанного автосалона перевозил автомобиль. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что это имущество в ходе обыска по адресу 

<

адрес> (подпись опрашиваемого лица отсутствует, как и подпись адвоката, в приложении указана копия паспорта, которая не представлена.);

- фото материалы и распечатки с сайта кафе ГринБир в 

<

адрес>, что это большое шумное заведение и в конце декабря там проходили новогодние корпоративы;

- выписка по счету №, открытого на имя ФИО7 в АО «Тинькофф Банк», где указаны совершенные с банковской картой операции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врайо не 

<

адрес>;

договор купли- продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО48 приобрел у ФИО49 бетононасос для стяжек марки «PutzmeisterM 740DBS», год выпуска 2011, с актом приема передачи, с указанием стоимости 600 000 рублей, приобретаемый в рассрочку с уплатой 50 000 ежемесячно;

-заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертизу перчатке (обозначенной условно I) обнаружен пот, который произошел от лица мужского пола Происхождение которого исключается от Свидетель №2, Потерпевший №2, Потерпевший №1 (т. № л.д. 228-231);

-заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, на поверхности представленной на экспертизу крышки обнаружен биологический материал, который произошел от лица мужского генетического пола (обозначенного экспертом -мужчина 1), генетические признаки которого представлены в таблице 1 настоящего заключения. На внутренней поверхности перчатки, обозначенной экспертом I; на наружней поверхности перчатки, обозначенной экспертом II; на внутренней поверхности перчатки, обозначенной экспертом III, обнаружен биологический материал, который произошел от одного лица мужского генетического пола (обозначенного экспертом - мужчина 2), генетические признаки которого представлены в таблице 1 настоящего заключения. Установить генетические признаки биологического материала, обнаруженного: на стакане; на наружней поверхности перчатки обозначенной экспертом I; на внутренней поверхности перчатки, обозначенной экспертом II; на наружней поверхности перчатки обозначенной экспертом III. на наружней и внутренней поверхностях перчатки обозначенной экспертом IV; на наружней ивнутренней поверхностях перчаток, обозначенных экспертом V и VI, не представилось возможным. Данные следы не пригодны для дальнейшего сравнительного исследования. (т. № л.д.244-247);

- заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводамкоторой, на представленных на экспертизу смывах обнаружены смешанные следы биологического материала, которые образованы в результате смешения биологического материала нескольких лиц, достоверно установить генетические признаки, которых не представляется возможным (т. 2 л.д. 7-11);

- заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводамкоторого на представленной на экспертизу УШМ обнаружены биологические следы, которые произошли от ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53. и иного лица исключается.

На представленных на экспертизу двух гаечных ключах, монтировке, гвоздодере, ломе, плоскогубцах, отвертке, кувалде обнаружены смешанные биологические следы, которые образованы в результате смешения биологического материала нескольких лиц, установить генетические признаки, которых не представилось возможным, Данные следы не пригодны для дальнейшего исследования (т. № л.д. 23-28);

- - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нагипсовом слепке по факту незаконного проникновения в помещение автомобильного салона ООО «ФИО118 ФИО162» по адресу: 

<

адрес>, с применением предмета используемого в качестве оружия, с применением насилия совершенна нападение на ФИО29, имеется один след протектора шины автотранспортного средства пригодный для определения групповой (видовой) принадлежности шины.

Решение вопроса о пригодности следа для идентификации словообразующего объектапротектора шины автотранспортного средства, возможно при предоставлении проверяемой шины для проведения сравнительного исследования (т. № л.д. 39-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на темной дактило пленке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре помещения ООО «ФИО119 ФИО163» по 

<

адрес>, имеется одиноткопированный след подошвенной части обуви, который пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности обуви при предоставлении проверяемой обуви для сравнительного исследования (т. № л.д. 51-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, нагипсовом слепке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ по факту разбойного нападения на автосалон ООО «ФИО120 ФИО164» 

<

адрес> имеется один след подошвенной части обуви, пригодный для определения групповой (видовой) принадлежности обуви при предоставлении проверяемой обуви для проведения сравнительного исследования (т. № л.д. 62-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения автомобильного салона ООО «ФИО121 ФИО165» по адресу 

<

адрес> для идентификации личности непригодна (т. № л.д. 72-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на отрезке липкой ленты, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения автомобильного салона ООО «ФИО122 ФИО166» по адресу 

<

адрес> отсутствует след следообразующего объекта пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Определить каким типом ткани образован данный след не представляется возможным, в связи с отсутствием достаточного количества индивидуальных признаков, необходимых для идентификации следообразующего объекта. ( т. № л.д. 81-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ответить на вопрос относительно памяти телефонаIPhone11sim- карты, телефона Honоr не представилось возможным, ввиду невозможности использования из-за блокировки, в памяти телефонов LONG-CZи Honor 10 Lite имеются сведения накопленные в ходе эксплуатации, а именно номера телефонов, звонки, сообщения, переписка ( т. № л.д. 62-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, зафиксированный на темной дактилоскопической пленке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения автомобильного салона ООО «ФИО123 ФИО167» по адресу 

<

адрес>, представленный на экспертизу, образован не обувью изъятой у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( т. 4 л.д. 89-93);

- заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого пот (Объект № Закл. №-Б от ДД.ММ.ГГГГ), обнаруженный на перчатке, условно обозначенной экспертом «I», произошел от ФИО7 Происхождение пота (Объект 11Закл. №-Б от ДД.ММ.ГГГГ) от Потерпевший №2 (Закл. №-Б от ДД.ММ.ГГГГ), Ч.Ю. (Закл. №-Б от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12, ФИО8 исключается.

Происхождение биологического материала (Объект № Закл. №-Б от ДД.ММ.ГГГГ: обнаруженного на поверхности крышки, от Потерпевший №2 (Закл. №-Б от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО29 (Закл. №-Б от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7, ФИО12, ФИО8 исключается.

Происхождение биологического материала (Объекты №№,6,9 Закл. №-Б ДД.ММ.ГГГГ), обнаруженного на: внутренних поверхностях перчаток, обозначенных экспертом III, наружней поверхности перчатки, обозначенной экспертом II, от Потерпевший №2 (Закл. №-Б-от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО29 (Закл. №-Б от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7, Ермолс-А.С., ФИО8 исключается ( т. 6 л.д. 42-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия на Левобережном кладбище 

<

адрес>, представленный на экспертизу образован не обувью, изъятой у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 6 л.д. 52-55);

Переходя к анализу собранных по делу доказательств, суд рассматривает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, и оценивает их в совокупности как достоверные, соответствующие ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судья не усматривает, как и не усматривает оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений.

Подсудимые ФИО12, ФИО8, каждый свою вину признали частично, указав, что они сами организовали и осуществили хищение денежных средств из автосалона «ПлатонАвто», подтвердив размер похищенной суммы, как указано в предъявленном обвинении.

ФИО7 свою вину не признал, указав, что не знает подсудимого ФИО12, а ФИО8 видел один раз в колонии, где отбывал наказание. Указав, что у него есть алиби как на 23, так и на 25 августа, что подтвердили в судебном заседании свидетели.

Однако несмотря на частичное признание вины ФИО12 и ФИО8, а также не признание вины ФИО7 их вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к существу настоящего уголовного дела, являются допустимыми, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, в рамках представленных ему полномочий, в установленный законом срок и в установленном порядке, каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела установлено не было.

Показания подсудимых, данные в судебном заседании, опровергаются вышеуказанными доказательствами и являются избранным способом защиты. Судом принимаются первоначальные показания ФИО12, которые полностью согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей, в отличии от его последующих показаний. При этом факт оказания на ФИО12 какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов опровергается результатами процессуальной проверки, исследованными в судебном заседании. 

Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству государственного обвинителя и потерпевшей стороны у суда оснований нет, так как какой-либо заинтересованности у них в исходе дела не выявлено, как и оснований оговаривать подсудимых.

Показания свидетелей стороны защиты, в частности ФИО34, которая подсудимому ФИО7 приходится матерью, и его соседа ФИО36, подтверждающих его алиби на ДД.ММ.ГГГГ, являются неубедительными, основанными на нежелании привлечения ФИО7 к уголовной ответственности в виду наличия родственных связей и дружеских отношений.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. 

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Свидетель №4, от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются по следующим основаниям. Свидетель №4, была допрошена в судебном заседании, где она пояснила, что являлась понятой при осуществлении следственного действия – процедуры опознания. При этом ее участие в данном следственном действии подтвердили, как подсудимый ФИО8, которого опознавали, так и его защитник адвокат ФИО54 Факт ее допроса или не допроса после проведения следственного действия на нарушение процедуры следственного действия – опознания не влияет, как и на состав преступления, совершенного подсудимыми. Потерпевший Потерпевший №1 был допрошен в судебном заседании, в а так же неоднократно допрашивался следователем в период проведения предварительного следствия. Как пояснил Потерпевший №1 в судебном заседании, более полные следует считать его показания, данные на следствии, так как это было по горячим следам, а сейчас много забылось. При этом показания Потерпевший №1, данные в период следствия, при неоднократных допросах практически идентичны. За исключением редких несущественных обстоятельств. В связи с чем ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 никто не допрашивал и не его подпись, не является основанием для признания всех допросов потерпевшего недопустимыми доказательствами, и не свидетельствует об отсутствии уголовно-наказуемого деяния в действиях подсудимых.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные судом экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими специальные знания, необходимую квалификацию и стаж работы, являются мотивированными и научно обоснованными.

Оснований сомневаться в правдивости показаний засекреченного свидетеля, у суда оснований нет, поскольку ходатайство о сокрытии его данных было им заявлено в ходе предварительного следствия, оформлено надлежащим заявлением. О засекречивании его данных вынесено соответствующее постановление, согласованное с руководителем следственного органа. Наличие указанных документов, а также документа, удостоверяющего их личность проверена судьей единолично, в условиях, исключающих постороннее вмешательство. 

Те доводы, что свидетель не указал подробные причины засекречивания его личности, не может служить основанием для его оговора подсудимых или заинтересованности в исходе дела. Свидетель не обязан разглашать ту информацию, которая может каким-либо образом рассекретить его личность.

Кроме того, показания свидетеля под псевдонимом «ФИО191» по большей части соответствуют тем показаниям, которые были даны ФИО12, сразу после его задержания и допроса в качестве подозреваемого.

Доводы стороны защиты на то, что в судебном заседании при допросе свидетель под псевдонимом «ФИО192» не верно указал на фото кафе, в котором он услышал разговор об ограблении, и то, что на фото не кафе «ФИО199 ФИО204» суд находит необоснованными, поскольку представленные в ходе допроса стороной защиты фотографии доказательствами по делу не признаны, и с участием данного свидетеля предъявление фотографий для опознания не проводилосьв период следствия. В связи с чем судом не представилось возможным установить, что на представленных фотографиях действительно изображено кафе «ФИО200 ФИО205». Данное обстоятельство не ставит под сомнения показания тайного свидетеля «ФИО193».

Доводы ФИО12 и допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО37 о том, что растворонасос «Putzmeister M 740», не принадлежит Ермоленко, а принадлежит гражданскому мужу ФИО37, ныне покойному ФИО16, опровергаются, прежде всего первоначальными показаниями ФИО12, которые суд принимает как доказательства по делу, так и договором купли-продажи, датированным июлем 2022, в то время, как в феврале 2022 он был арестован и находился на штрафстоянке.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Характеризующие организованную группу признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ: устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора (руководителя), которым являлся ФИО7, работающий в ООО «ФИО124-ФИО168», знавший как о расположении помещений, системе охраны, неисправной двери в мойку, а самое главное о наличии особо крупной денежной сумме в кассе и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между ФИО12, ФИО8 и неустановленным лицом, и осуществление ими преступного умысла, то обстоятельство, что основой объединения всех участников организованной группы являлось их корыстное стремление в извлечении дохода от преступной деятельности, получили свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Участники группы заранее готовились к совершению преступления, что подтверждается их предварительной встречей 23.08.2021в 

<

адрес>, с целью изучения местности, помещений, путей входа и выхода, и тп. Кроме того, участники группы распредели роли следующим образом: организатором и координатором был ФИО7, ФИО12 и ФИО8 согласно распределенным ролям должны были проникнуть на территорию автосалона, ФИО12 вскрыть сейфы и забрать деньги, ФИО8 – обезвредить охранника, а еще один неустановленный участник следить за обстановкой снаружи и подавать сигналы в случае опасности. Участники также договорились о конспирации, не взяли с собой телефоны, взяли запасную одежду, а в той, в которой совершали преступление, сожгли, были в масках и перчатках, чтобы скрыть следы. После совершения преступления денежные средства поделили исходя из ролей, большую сумму 9000 000 руб. получил ФИО7, как наводчик и организатор, по 4000 000 получили ФИО12 и ФИО8, и 1000 000 получил неустановленный участник.

Факт приезда в г. Воронеж ФИО8 и ФИО12 23.08.2021 подтверждается как их показаниями, так и сведениями из базы данных ГИБДД, где указано дата и время перемещения автомобиля Лада Приора, на котором перемещались подсудимые.

Расположение помещений в автосалоне, наличие инструментов, систему охраны, и количество денег в сейфах знал ФИО7, так как работал в автосалоне, зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем ему стали доверять. Доводы ФИО12 и ФИО8 о том, что они не знали о расположении помещений, суд считает неубедительными, расценивая как способ защиты, с целью освобождения от ответственности ФИО7

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО7 о том, что он ранее не был знаком с ФИО12 ФИО8, не мог организовать хищение денежных средств, так как в его телефоне нет контактов, указывающих на его причастность к преступлению, так как в судебном заседании с участием специалиста ЭКЦ ГУВД был осмотрен телефон, изъятый у ФИО7, в котором нет контактов остальных подсудимых или связанной с преступлением информации, суд находит несостоятельными, во-первых, потому, что все контакты и информация в телефоне датирована февралем 2022, то есть спустя полгода после инкриминируемого деяния. Никаких препятствий удалить контакты и информацию у ФИО7 не было, как и воспользоваться иными каналами связи или контактами для связи.

Отсутствие информации о телефонных соединениях абонентов в период подготовки к совершению преступления и его совершения, не свидетельствует об непричастности участников, как и экспертизы, не установившие наличие следов подсудимых на месте преступления, не свидетельствуют их непричастности, а подтверждают показания ФИО12, данные им в качестве подозреваемого, и в судебном заседании о том, что телефоны с собой не брали, работали в перчатках и масках, в темной одежде, которую затем сожгли. Наоборот, указанные обстоятельства свидетельствуют о тщательной подготовке к совершению преступления.

Таким образом, совокупность собранных органами следствия и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает сомнений в доказанности совершения хищения денежных средств организованной группой, поскольку в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения конкретного преступления, участники которой действовали согласно заранее разработанному при подготовке к совершению преступления плану совместной преступной деятельности, с распределением функций между членами группы, с соответствующей технической оснащенностью.

Такие квалифицирующие признаки как «совершенное с незаконным проникновением в помещение», «в особо крупном размере» также нашли свое подтверждение в судебном заседании, и, кроме того, не оспариваются и самими подсудимыми, в частности ФИО12 и ФИО8

Органами предварительного следствия действия каждого из подсудимых ФИО7, ФИО12, ФИО8. были квалифицированы как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере, преступление, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимым обвинение в сторону смягчения, заявив ходатайство о переквалификации действий ФИО7, ФИО12 на п.п. «а,б» ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере, действия ФИО8 необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Такое изменение обвинения в сторону его смягчения является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор. При этом, суд учитывает, что право прокурора изменить предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения предусмотрено п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, что по данному делу прокурор изменил обвинение без нарушения условий, предусмотренных ч.2 ст.252 УПК РФ – без ухудшения положения подсудимых – в сторону смягчения и без нарушения их права на защиту.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя в виду следующего:

В судебном заседании установлено, что факт совершения нападения в целях хищения денежных средств, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, является доказанным, поскольку ФИО8 применил в отношении потерпевшего ФИО23 газовый баллончик, содержимое которого привело последнего в опасное для жизни или здоровья состояние, что выразилось в потере сознания, однако доказать, что умыслом других соучастников преступления охватывались указанные действия, в судебном заседании не представилось возможным.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие телесных повреждений, повлекших вред здоровью потерпевшего, не свидетельствует о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждает факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 именно ФИО8 и потерю им сознания в результате распыления в лицо газового баллончика, что согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует расценивать как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Однако, совершение хищения с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, охватывалось умыслом других соучастников, что подтверждается фактом распределения заранее отведенных ролей, согласно которым ФИО8 должен был обезвредить охранника, что подразумевает под собой применение какого-либо насилия, а в данном случае, выразившееся в обхвате последнего рукой за шею, применения физической силы с целью изменения его положения, а также ограничения свободы его передвижения путем фиксации рук и ног липкой лентой «скотч».

Таким образом, в действиях ФИО8 имел место эксцесс исполнителя, что в силу положений ст. 36 УК РФ исключает наличие в его действиях квалифицирующего признака «совершенное организованной группой».

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия ФИО7 и ФИО12 необходимо квалифицировать каждому по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных, и условия жизни их семей.

ФИО7 судим (том 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства в совокупности на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими.

ФИО7 совершил тяжкое преступление в период не снятой и непогашенной судимости по приговору 27.05.2019 Ленинского районного судом г. Воронежа, которым он был осужден по п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2016, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2016 и данному приговору окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

16.01.2021 освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области по отбытии срока наказания, то есть через непродолжительное время после освобождения.

В связи с чем в действиях ФИО7 в соответствии со ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, вид которого – опасный, что суд признает отягчающим обстоятельством.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и роли подсудимого при совершении преступления, приводит суд к выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а так же с учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступления, в период не погашенной судимости по предыдущему приговору суда, через непродолжительное время после отбытия наказания, что свидетельствует о стойкой антиобщественной склонности к совершению преступлений, то следует назначить дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО7 положения ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления и применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО7 совершил особо тяжкое преступление и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, ему на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать наказание исправительной колонии строгого режима.

Поскольку наказание ФИО7 назначается в виде реального лишения свободы, а ранее к последнему в рамках настоящего уголовного дела применялась мера пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, суд считает необходимым ФИО7 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, засчитав ему в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 21.02.2022 по 23.02.2022, с 11.03.2022 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ., и в виде домашнего ареста24.02.2022 по 10.03.2022, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4ст. 72 УК РФ.

ФИО8 судим (том № 

<

данные изъяты>).

Смягчающими обстоятельствами судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается наличие у подсудимого двоих малолетних детей, 

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами также признаются частичное признание вины, состояние его здоровья и его близких родственников.

ФИО8 совершил особо тяжкое преступление в период не снятой и непогашенной судимости по приговору от 27.01.2015 Кировского районного суда г. Курска, а также от 24.08.2018 Промышленного районного суда г. Курска.

Судимость по приговору от 27.01.2015 образует в действиях ФИО8 рецидив преступлений, вид которого – опасный, что суд признает отягчающим обстоятельством.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, приводит суд к выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, и не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО8 положения ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления и применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО8 совершил особо тяжкое преступление и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, ему на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать наказание исправительной колонии строгого режима.

Поскольку наказание ФИО8 назначается в виде реального лишения свободы, а ранее к последнему в рамках настоящего уголовного дела применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым ФИО8 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, засчитав ему в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с08.04.2022 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО12 судим (том № 

<

данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами судом в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается наличие у подсудимого двоих малолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Согласно материалам уголовного дела, после задержания ФИО12 полностью признал свою вину, давал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступлений, о роли каждого соучастника в совершении преступления, подтвердил свои показания на месте, изобличил ФИО7 как «наводчика» при предъявлении ему последнего для опознания. Отказ в дальнейшем от указанных показаний судом расценивается как способ защиты, но суд в основу обвинительного приговора кладет именно первоначальные показания ФИО12

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами также признаются частичное признание вины, состояние его здоровья и его близких родственников.

ФИО12 совершил особо тяжкое преступление в период не снятой и непогашенной судимости по приговору от 24.10.2014Ленинского районного суда г. Курска.

В связи с чем в действиях ФИО12 в соответствии со ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, вид которого – опасный, что суд признает отягчающим обстоятельством.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, приводит суд к выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, и не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО12 положения ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления и применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО12 совершил особо тяжкое преступление и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, ему на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать наказание исправительной колонии строгого режима.

Поскольку наказание ФИО12 назначается в виде реального лишения свободы, а ранее к последнему в рамках настоящего уголовного дела применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым ФИО12 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, засчитав ему в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 21.02.2022 по 23.02.2022, с 11.03.2022 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ., и в виде домашнего ареста24.02.2022 по 10.103.2022, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления организованной группой суд считает необходимым не учитывать в отношении подсудимых ФИО12 и ФИО7, поскольку оно вменено в качестве квалифицирующего признака диспозиции ч. 3 ст. 161 УК РФ, а в отношении ФИО8 - в связи с наличием в его действиях эксцесса исполнителя.

Потерпевшим Потерпевший №2, а так же представителем ООО «ФИО125 - ФИО169» директором ФИО55 в ходе предварительного следствия были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых в солидарном порядке денежныхсредств в сумме 368 714 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей в качестве компенсации причиненного имущественного вреда в солидарном порядке, денежные средства в сумме 18 641 868 (восемнадцать миллионов шестьсот сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей в качестве компенсации причиненного имущественного вреда в солидарном порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО12 и ФИО8 гражданские иски признали в полном объеме, обязались по возможности возместить ущерб.

Подсудимый ФИО7 гражданские иски не признал.

Разрешая вопрос об удовлетворении гражданских исков, заявленного потерпевшим Потерпевший №2 и представителем потерпевшего директором ООО «ФИО126-ФИО170» Потерпевший №2, суд находит их законными и обоснованными, поскольку факт совершения подсудимыми денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 в размере 368 714 руб., и ООО «ФИО127-ФИО171» в размере 18 641 868 рублей, из помещения автосалона ООО «ФИО128-ФИО172» бесспорно установлен в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд, руководствуюсь положениями ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет указанные иски о взыскания имущественного вреда, поскольку размер причиненного потерпевшим ущерба полностью подтвержден материалами дела и признан двумя подсудимыми ФИО12 и ФИО8

В ходе предварительного следствия, в рамках обеспечения гражданских исков постановлениями Центрального районного суда г. Воронежа были наложены аресты на имущество ФИО12 в виде автомобиль «MERSEDESBENZE200» государственный регистрационный знак № rus на сумму 1 450 000 и раствор- насос «PutzmeisterM 740» на сумму 1 800 000 рублей, и на имущество ФИО8 - жилое помещение площадью 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение 98,2 кв. м. Расположенное по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, земельный участок площадью 599+\-9 кв.м. расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. 

<

адрес>-

<

адрес> ( т. № л.д. 232, 237).

Поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных гражданских исков в полном объеме, то арест на указанное имущество следует сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вопрос вещественных доказательствах подлежит разрешению в резолютивной части приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч.5 ст. 302, ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти ) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО7 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц в соответствии с установленным данным органом графиком.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО7 оставить без изменения в виде содержания под стражей с содержанием последнего в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Воронежской области.

В срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО7 под стражей с 21.02.2022 по 23.02.2022, а также с 11.03.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время его содержания под домашним арестом с 24.02.2022 по 10.03.2022 из расчета соответствия двух дней нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО8 оставить без изменения в виде содержания под стражей с содержанием последнего в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Воронежской области.

В срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО8 под стражей с 08.04.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО12 оставить без изменения в виде содержания под стражей с содержанием последнего в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Воронежской области.

Засчитать в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО24 под стражей с 21.02.2022 по 23.02.2022, а также с 11.03.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время его содержания под домашним арестом с 24.02.2022 по 10.03.2022 из расчета соответствия двух дней нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО7, ФИО8 и ФИО12 денежные средства в сумме 368 714 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей в качестве компенсации причиненного имущественного вреда в солидарном порядке.

Исковые требования представителя ООО «ФИО129 ФИО173» Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО7, ФИО8 и ФИО12 денежные средства в сумме 18 641 868 (восемнадцать миллионов шестьсот сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей в качестве компенсации причиненного имущественного вреда в солидарном порядке.

Арест, наложенный на имущество ФИО12: автомобиль «MERSEDESBENZE200» государственный регистрационный знак № rus на сумму 1 450 000 и раствор- насос «PutzmeisterM 740» на сумму 1 800 000 рублей. на имущество ФИО8: жилое помещение площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение 

<

данные изъяты> Расположенное по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес>й 

<

адрес>, земельный участок площадью 599+\-9 кв.м. расположенный по адресу: г. 

<

адрес>

<

данные изъяты> земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г

<

адрес>, сохранить до момента исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- УШМ, кувалды, 2 гаечных ключа, отвертки, гвоздодера, матировки, плоскогубцев, 8 ключей и двумя брелоками, две перчатки, фрагмент прозрачной липкой ленты, две трикотажные перчатки, бумажный стакан с полиэтиленовой крышкой, две перчатки из латексного материала, две перчатки из трикотажного материала хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3, уничтожить.

- мобильные телефоны марок IPHONE» «HONOR 10 Lite», «Long-cz», принадлежащие ФИО7 находящие на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГУ МВД по Воронежской области, передать его супруге ФИО206.

- мобильные телефоны марок «Samsung» «Redmi», принадлежащие ФИО12, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГУ МВД по Воронежской области передать супруге ФИО207

- Куртку фирмы Colambia черного цвета, черные кроссовки «Reker», черные штаны фирмы «PullandBear», две черные шапки, толстовка черного цвета фирмы «Adidas», черные штаны фирмы «Fila», черные штаны фирмы Adidas» черные штаны фирмы «Adidas», черные штаны фирмы «Naik», толстовка черного фирмы «Modis», кофта черного с капюшоном фирмы «Awareanpetehing», толстовка черного цвета фирмы «Smog», толстовка с капюшоном фирмы «Adidas». Кроссовки фирмы «Adidas», тканевые ботинки «Sport», ботинки фирмы «Reker» находящиеся на ответственном хранении у ФИО208. оставить у последней, отменив ограничения в распоряжении.

- штаны черного цвета марки «НМ», спортивные штаны черного цвета, куртка черного цвета с надписью: «Коламбия», находящиеся на ответственном хранении у ФИО209 оставить последней, отменив ограничения в распоряжении 

- автомобиль «MERSEDESBENZE200» государственный регистрационный знак № rus и раствор- насос «PutzmeisterM 740», изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО12 - хранятся на специализированной стоянке ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: 

<

...>, оставить на хранении в месте их нахождения до исполнения гражданского иска.

- ключи с белком от автомобиля MERSEDESBENZE200», СТС, ПТС, светокопия страхового полиса, хранятся в камере хранения ГУ МВД России по Воронежской области, оставить на хранении в месте их нахождения до исполнения гражданского иска.

- копии чеков, договоры купли продаж автомобилей, оборотно-сальдовая ведомость за август 2021, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же.

- USBнакопитель, изъятый 26.08.2021 в ходе осмотра места происшествия в ООО «ФИО130 ФИО174» по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МВД России по Воронежской области, возвратить владельцу директору автосалона ФИО57

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Давиденко