ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 12 ноября 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Флегентовой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кочерженко А.Н., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Р. Тыва ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО1 находясь за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, во время движения по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» около 

<

адрес>, при проверке у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с этим ФИО1 был доставлен в ОП МО МВД России «Шушенский» расположенный по адресу 

<

...> Ермаковского района Красноярского края, где последний был отстранен от управления транспортным средством, и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, от чего ФИО1 отказался.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которому при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении отдела полиции МО МВД России «Шушенский», расположенном по адресу 

<

...> Ермаковского района Красноярского края, действуя с прямым умыслом, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования, на состоянии опьянения, при наличии явных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, чем подтвердил свое нахождения в состоянии опьянения, что согласно примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

После окончания дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное в ходе дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Кочерженко А.Н. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель, не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ и отсутствии препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе в силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не установлено. 

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и изложенными в обвинительном постановлении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и позицией его защитника, вместе с тем, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, причем, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, в связи с чем удовлетворив заявленное ходатайство, суд признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у ФИО1, психических заболеваний и данные, характеризующие поведение ФИО1 в ходе дознания и судебного заседания, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие фактических брачных отношений, участие в боевых действия, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, как и по месту работы, характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания по уголовному делу, а также путем указания обстоятельств совершения преступления в ходе осмотра места происшествия, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно такое наказание ФИО1 по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, был подвергнут процессуальному принуждению – в виде обязательства о явке.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Частью 10 статьи 316 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, ст. ст. 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1. в виде обязательства о явке - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля №, хранящийся в уголовном деле - хранить в уголовном деле;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящийся на территории стационарного поста ДПС «Ойский» по вступлению приговора в законную силу – передать по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Петухова