Гражданское дело №2-214/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года пгт.Смирных 

Смирныховский районный суд Сахалинской области, в составе: председательствующего судьи Копылова В.В., при секретаре Шалом Н.А.,

с участием ответчика ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Смирныховский районный суд Сахалинской области с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования, государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключили Договор № 14/2230/00000/400373 от 14.04.2014 г. о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

По состоянию на 20.04.2018 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: - задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>; -задолженность по процентам за пользование кредитными средствами- 

<

данные изъяты>;-задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 

<

данные изъяты>

Данная задолженность образовалась в период с 14.03.2016 года по 20.04.2018 года. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме уплаченной за рассмотрение настоящего искового заявления государственной пошлины 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась. Просила суд снизить неустойку. Пояснила, что не смогла своевременно погашать кредит в связи с дорогостоящим лечением и последующим увольнением с работы в связи с болезнью.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810, 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 813 ГК РФ гласит, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как было установлено судом,14 апреля 2014 года между ФИО2 и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования № 14/2230/00000/400373 с суммой кредита 

<

данные изъяты>, под 29,5% годовых, на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой, начисляемой на просроченную задолженность (соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта) – 33,81%, датой платежа – 14числа каждого месяца, с ежемесячным размером взноса – 

<

данные изъяты> рубля, с минимальной суммой для частичного досрочного погашения кредита – 100% от ежемесячного платежа, но не менее 10 000 рублей. 

Пеня, начисляемая на сумму Неразрешенного (технического) овердрафта – 50% плата за безналичные перечисления со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт – 4, 9% мин. 250 рублей при сумме кредита от 25 000 до 50 000 рублей, штраф за нарушением клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования –600 рублей за факт образования просроченной задолженности м ( один раз) и 1000 рубле за факт образования просроченной задолженности ( два раза и более )при сумме кредита от 100 001 до 200 000 рублей. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления о заключении смешанного договора, включающий элементы Кредитного договора и Договора банковского счета (Договор кредитования), на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета (Типовые условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карта (Правила) и Тарифах банка, в редакции действующей на дату подписания заявления, с установлением индивидуальных условий кредитования (перечисленных выше).

Указанная в Графике погашения Кредита сумма платежа включает Ежемесячный взнос, указанный в индивидуальных условиях кредитования, плату за присоединение к Программе страхования, не включает плату за примем наличных/за зачисление безналичных средств в погашение кредита.

Своей подписью в заявлении, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае заключения Договора кредитования, и просит признать их неотъемлемой частью настоящей Оферты. 

Взятые на себя обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, предоставил заёмщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

Из материалов, представленных истцом, в частности из выписки из лицевого счета видно, что ответчик 14 апреля 2014 года получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, впоследствии неоднократно допускал просрочку по оплате кредитного договора, последний платеж ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту был внесен: по основному долгу 15 февраля 2016 году в размере 

<

данные изъяты> рублей; по процентам 14 марта 2016 года в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в течение длительного периода времени ответчик не осуществлял оплату задолженности, тем самым нарушил условия договора кредитования.

Условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора ответчиком были нарушены, поскольку допускались просрочки платежей, длительное время гашение кредита не производится.

В соответствии с положением ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из предоставленного суду расчета задолженности усматривается, что сумма просроченной задолженности ответчика по договору кредитования № 14/2230/00000/400373 на 20.04.2018 г. составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 

<

данные изъяты>; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 

<

данные изъяты>

Указанный расчет проверен и принят судом, как соответствующий закону и договору.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия обязательств перед Банком, а также доказательств размера задолженности в ином, чем указано банком, размере.

Анализируя изложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в силу договора ответчик имеет перед истцом неисполненные денежные обязательства, нарушил условия кредитного договора, вследствие чего исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования, являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 5790 рублей 58 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № 14/2230/00000/400373 от 14 апреля 2014 года в сумме: 232258 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 

<

данные изъяты>, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на сумму 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Копылов

В окончательной форме решение принято 14 июня 2018 года.

Судья В.В. Копылов