Дело № 1-358/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Погребной Н. В., 

при секретаре судебного заседания Дерюгиной М. Е., помощнике судьи Паустьян Т. Г., 

с участием государственного обвинителя Федоркиной М. И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Галашева А. В., представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшего М.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

22.01.2023 не позднее 17:45 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на снегу нашел банковскую карту АО «

<

данные изъяты>», привязанную к банковскому счету №, открытому на имя М.Д.А., которую оставил себе, увидев, что вышеуказанная банковская карта оснащена чипом для бесконтактного способа оплаты. Далее ФИО1, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений 22.01.2023 в период с 17:45 часов до 23:11 часов, находясь в магазине «ФИО12 пива» по адресу: 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, совершил 12 покупок на общую сумму 4779,90 руб., причинив М.Д.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что в вечернее время 22.01.2023 у магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> на снегу нашел банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» красного цвета, которую забрал себе. Употребив спиртные напитки, он решил с помощью найденной карты приобрести себе спиртное, что и сделал в магазинах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» на общую сумму 4779,90 руб.. Проснувшись в 2 часа ночи следующего дня, он решил рассказать о совершенном им преступлении сотрудникам полиции, поэтому обратился по телефону в дежурную часть, приехавшие сотрудники полиции его отвезли в отдел полиции, где он написал явку с повинной и дал признательные показания. В дальнейшем он через следователя передал 5000 руб. потерпевшему, тем самым загладил причиненный им материальный ущерб и моральный вред.

Потерпевший М.Д.А. в судебном заседании пояснил, что как-то его сын потерял принадлежащую ему банковскую карту АО «

<

данные изъяты>». Войдя в личный кабинет, он обнаружил отсутствие денежных средств, поэтому обратился в полицию. От подсудимого следователь передал ему 5000 руб. в качестве возмещения материального ущерба и морального вреда, поэтому претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

В порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, которые в ходе предварительного следствия поясняли:

- свидетель П.П.И., что работает в должности оперуполномоченного отделения ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 23.01.2023, работая по материалу предварительной проверки КУСП № от 23.01.2023 по обращению М.Д.А. по факту хищения денежных средств с банковской карты банка АО «

<

данные изъяты>» последнего был проведён комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого им был проведен осмотр помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, а также помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на предмет наличия камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписей был установлен ФИО1, совершающий оплату в указанных магазинах продуктов питания, используя карту банка АО «

<

данные изъяты>» красного цвета (л.д. 121-122);

- свидетель С.О.Б., что работает в должности инспектора 1 мобильного взвода 5 батальона полка ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес>. В период несения службы около 00:10 часов 24.01.2023 на маршруте патрулирования от дежурной части отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> было получено сообщение «

<

данные изъяты>» о том, что по адресу: 

<

адрес>, у 1-го подъезда мужчина ожидает сотрудников полиции, поскольку заявил, что совершил хищение денежных средств с чужой банковской карты. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 сознался в совершении преступления. Кроме того, им 24.01.2023 от ФИО1 была принята явка с повинной (л.д. 90-91);

- свидетель М.В.Д., что на имя его отца М.Д.А. была оформлена дебетовая банковская карта АО «

<

данные изъяты>» №. 22.01.2023 в дневное время он по просьбе отца расплачивался данной картой в магазинах. После совершения покупок он уехал в деревню, забыв отдать карту отцу. На следующий день 23.01.2023 около 10:00 часов по телефону он сообщил отцу, что потерял данную карту (л.д. 119-120).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколами выемки от 29.06.2023 и осмотра предметов от 30.06.2023, согласно которым у потерпевшего М.Д.А. изъяты скриншоты с информацией по списанию денежных средств и выписка по движению денежных средств. Участвующий в ходе осмотра потерпевший М.Д.А. пояснил, что операции на суммы 606,00 руб., 606,00 руб., 872,00 руб., 239,00 руб., 333,00 руб., 181,90 руб., 228,00 руб., 149,00 руб., 465,00 руб., 436,00 руб., 224,00 руб., 440,00 руб., указанные в выписке по движению денежных средств по его счету, совершал не он (л.д. 100-101, 102-106);

- протоколами осмотра мест происшествия от 23.01.2023, 24.01.2023, согласно которым осмотрены помещения магазинов «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотров мест происшествия обнаружены и изъяты копии чеков (л.д. 6-10, 11-17, 18-24, 39-41, 25-31);

- протоколами осмотра предметов от 28.03.2023, от 25.03.2023, от 18.03.2023, от 23.01.2023, от 16.03.2023, согласно которым осмотрены изъятые из магазинов копии чеков (л.д. 80-81, 74-76, 70-71, 25-31, 65-66);

- протоколами выемки от 16.07.2023 и осмотра предметов от 27.07.2023, согласно которым у свидетеля П.П.И. был изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 124-125, 144-146);

- ответом из АО «

<

данные изъяты>» от 26.07.2023, согласно которому получена выписка о движении денежных средств по счету М.Д.А. за период с 21.01.2023 по 23.01.2023 (л.д. 140);

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2023, согласно которому осмотрена выписка по движению денежных средств по счету, открытому на имя потерпевшего М.Д.А.. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Галашева А.В. пояснил, что операции на суммы 606,00 руб., 606,00 руб., 872,00 руб., 239,00 руб., 333,00 руб., 181,90 руб., 228,00 руб., 149,00 руб., 465,00 руб., 436,00 руб., 224,00 руб., 440,00 руб., указанные в выписке по движению денежных средств по счету на имя потерпевшего М.Д.А. совершал он (л.д. 135-138).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей по делу, судом не установлено. Оглашенные показания свидетелей и показания потерпевшего согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении указанного преступления, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они, наряду с показаниями самого подсудимого, и иными материалами дела, приняты судом за основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможности самооговора, в судебном заседании также не установлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, с помощью банковской карты, принадлежащей М.Д.А., используя ее при осуществлении покупок в магазинах бесконтактным способом, тайно похитил с банковского счета последнего денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение тайного хищения и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия чужого имущества, который носил тайный характер, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимым было похищено имущество, принадлежащее М.Д.А., какими-либо правами в отношении которого он не обладал. Преступные действия подсудимого явились оконченными, поскольку похищенное имущество было выведено из владения собственника, подсудимый имел реальную возможность распорядиться им, что и сделал.

Размер похищенных средств подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями самого ФИО1, а также письменными материалами уголовного дела.

Учитывая, что денежные средства, принадлежащие М.Д.А., были похищены ФИО1 с банковского счета М.Д.А. посредством использования банковской карты последнего, суд полагает, что такой квалифицирующий признак как хищение, совершенное с банковского счета, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, учитывая мотивированное мнение государственного обвинителя, из объема обвинения как излишне вмененный подлежит исключению квалифицирующий признак хищения «в отношении электронных денежных средств».

Таким образом, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

При определении вида и размера наказания суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении должностным лицам правоохранительных органов обстоятельств совершения преступления (место, время), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также морального вреда, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений потерпевшему. 

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 

<

данные изъяты>», что указывает на его состояние здоровья, ранее не судим, социально обустроен (имеет постоянное место жительства и работы, хоть и неофициальной), характеризуется удовлетворительно, участвовал в ликвидации пожаров.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд полагает возможным признать совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и с учетом конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде штрафа, но в размере, ниже низшего предела. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что действиями ФИО1 потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 4779,90 руб.. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, при этом установлено наличие нескольких смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной. 

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотивы преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий совершенного подсудимым деяния, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ находит возможным изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Стороной защиты в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как им ущерб возмещен в полном объеме. 

Потерпевший М.Д.А. в своем заявлении указал, что претензий к ФИО1 не имеет, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил, с потерпевшим примирился, последний претензий к подсудимому не имеет и просил уголовное дело в отношении него прекратить, суд с учетом волеизъявления потерпевшего, данных о личности виновного, находит возможным при указанных обстоятельствах освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами защитника, от адвоката не отказывался. По делу общая сумма за участие адвоката Галашева А. В. составила 3588,00 руб. Обстоятельств, которые бы препятствовали подсудимому возместить Федеральному бюджету расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, либо указывали бы на необходимость снижения суммы возмещения, судом не установлено и ФИО1 суду приведено не было. Противопоказаний к трудоустройству подсудимый не имеет. В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за участие в процессе подлежат возмещению в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в размере 3588,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу. 

Вещественными доказательствами по делу распорядится следующим образом:

- DVD-R диск с видеозаписями, бумажные носители информации, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Галашева А. В. в размере 3588,00 руб. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н. В. Погребная