Дело № 2-1-98/2024 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 09 июля 2024 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре Лисуковой Н.Д., 

помощнике ФИО1,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Трубчевский», отделу полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, УМВД России по 

<

адрес>, ОП№ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, ФИО9, о признании действий незаконными, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском о признании действий незаконными, признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> по договору купли-продажи приобрел транспортное средство Шанкси государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> у ФИО10 (представителя авто ломбарда). 

<

дата> в светлое время суток сотрудниками полиции МО МВД России «Трубчевский» 

<

адрес> с участием ФИО9 (бывшего владельца транспортного средства) протоколом осмотра места происшествия указанное транспортное средство изъяли. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО9 обратился в ОП-№ по 

<

адрес> с заявлением о том, что ФИО11 должен ему денежные средства за автомобиль Шанкси государственный регистрационный знак №. В ИЦ УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> в 11 часов 28 минут была выставлена карточка автопоиска автомобиля. И в этот же день в 11 часов 56 минут автомобиль, который он приобрел по договору купли-продажи, был арестован. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просит: признать рапорт от 

<

дата> оперуполномоченного ФИО5 МО МВД «Трубческий» незаконным; признать незаконным направление материалов из МО МВД «Трубческий» в ОП 4 

<

адрес> незаконным в части почтового адреса 

<

адрес>; признать карточку розыска автомобиля в ИЦ УМВД 

<

адрес> незаконной; признать незаконным протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> в части изъятия автомобиля в светлое время суток; признать незаконным протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> в части того, что вместо понятого вписано заинтересованное лицо ФИО9; признать незаконным протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, так как не было события преступления; признать незаконным протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> в части того, что автомобиль не оставили на хранение (ответственное хранение) под сохранную расписку (административному истцу) хозяину автомобиля (при наличии всех оригиналов правоустанавливающих документов и оригиналов ключа зажигания); действия ОП 

<

адрес> и ОП № УМВД России по 

<

адрес> по изъятию в дневное светлое время (12.00 дня), в нарушение ст.177 УПК РФ, без возбуждения уголовного дела, без розыскного дела, без передачи сообщения по подследственности из Липецка, в отсутствие оформленного отдельного поручения; признать незаконными действия полиции 

<

адрес> по помещению автомобиля на частную стоянку без договора хранения и отсутствия общего договора между полицией и частной стоянкой; признать действия (бездействие) отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> и МО МВД России «Трубчевский» незаконными в части задержания и удержания транспортного средства Шанкси государственный регистрационный знак №, признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства Шанкси государственный регистрационный знак №

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования. Просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что грузовой автомобиль куплен ФИО2 в 

<

адрес> в авто-ломбарде 

<

дата> и перевезен в 

<

адрес>. На момент продажи автомобиль был не на ходу. Через несколько дней, 

<

дата> истец обнаружил в автомобиле подключенную систему ГЛОНАСС, в связи с чем решил продать автомобиль и выставил его на продажу на AVITO. На следующий день, 

<

дата> с ним по телефону под видом покупателей связались работники полиции МО МВД Трубчевский, после чего приехали к нему домой и протоколом осмотра изъяли автомобиль на штрафстоянку, указав, что автомобиль числится в розыске по заявлению ФИО9 в 

<

адрес>. Впоследствии истец неоднократно обращался в полиции как в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес>. Однако, автомобиль ему вернули только в 

<

дата>, то есть спустя полгода с момента изъятия. При этом, уголовное дело по факту угона автомобиля не возбуждалось, более того, по заявлению ФИО9 об угоне процессуальное решение так и не принято. 

Представитель ответчиков МО МВД РФ «Трубчевский», УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила в судебном заседании, что в дежурную часть МО МВД Трубчевский 

<

дата> поступила информация из ОП № по 

<

адрес> об обнаружении на территории 

<

адрес> автомобиля, находящегося в розыске. Оперативная группа выехала по месту обнаружения автомобиля к домовладению истца ФИО2, где протоколом осмотра изъяла автомобиль и поместила на штрафстоянку ИП ФИО12 в соответствии с заключенным договором. Впоследствии, материалы по изъятию были перенаправлены инициатору розыска – в ОП № по 

<

адрес>. Первоначально по ошибке в сопроводительной был указан адрес ФИО9, однако, материалы был возвращен как невостребованный адресатом, и перенаправлен повторно по верному адресу. Поскольку автомобиль допускается возвращать владельцу с разрешения инициатора розыска, то автомобиль был возвращен ФИО2 только в 

<

дата> после получения разрешения ОП № по 

<

адрес>.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились. Извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще и своевременно.

Ранее ответчик ФИО5 пояснял в судебном заседании 

<

дата>, что на момент изъятия автомобиля ФИО2 работал оперуполномоченным МО МВД «Трубчевский». Утром 

<

дата> он находился на рабочем месте в отделе. В отдел обратились граждане, в том числе ФИО9, указав, что у него угнали машину в 

<

адрес>, а он обнаружил свой автомобиль на сайте AVITO в объявлениях о продаже. Он связался с начальником ОП № по 

<

адрес> и уточнил поступившую информацию, тот по телефону подтвердил. Затем он рапортом доложил в дежурную часть об обнаружении автомобиля, находящегося в розыске, в 

<

адрес>. Также он перепроверил по единой базе «Автопоиск» информацию о нахождении автомобиля ФИО2 (продавца с сайта AVITO) в розыске, информация подтвердилась. Он распечатал карточку поиска автомобиля и выехал в составе оперативной группы по месту жительства ФИО2, где опергруппа протоколом осмотра изъяла автомобиль и поместила на штрафстоянку. Спустя месяц ФИО2 неоднократно обращался к нему с просьбой вернуть автомобиль, о чем он сообщал в ОП № по 

<

адрес>, однако, поскольку инициатор розыска не давал письменное разрешение на возврат машины ФИО2, он не имел права выдавать автомобиль. Автомобиль выдан ФИО2 только после получения письменного разрешения из ОП № по 

<

адрес>.

Ранее в судебном заседании 

<

дата> ответчик ФИО6 пояснила суду, что на момент исследуемых событий – 

<

дата> она занимала должность старшего дознавателя МО МВД «Трубчевский». 

<

дата> она по распоряжению дежурного в составе опергруппы прибыла на место происшествия – в д. 

<

адрес> в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту угона автомобиля по заявлению ФИО9 На месте она составила протокол осмотра, где описала автомобиль и окружающую обстановку. В связи с тем, что автомобиль находился в розыске, транспортное средство было изъято и помещено на штрафстоянку. Дальнейшая судьба автомобиля ей неизвестна.

Представители ответчиков УМВД РФ по 

<

адрес>, УМВД РФ по 

<

адрес>, ОП № по 

<

адрес> в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще и своевременно. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв, содержащий возражения против удовлетворения исковых требований. 

Представители ответчиков ОП № УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явились. Извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно.

Третьи лица ФИО13, ИП ФИО12, начальник ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО14, представитель прокуратуры 

<

адрес>, представитель Орехово-Зуевской городской прокуратуры 

<

адрес>, в судебное заседание не явились. Извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно.

В порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела истец ФИО2 приобрел транспортное средство Шанкси № год выпуска 

<

дата>. у ФИО10, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>.

<

дата> начальнику УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО9 о том, что ФИО11 завладел транспортным средством Шанкси государственный регистрационный знак №, а денежные средства за него не отдал.

Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за № от 

<

дата>.

В порядке статей 144-145 УПК РФ проверку по указанному заявлению проводил старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО15

Порядок формирования, ведения, и использования централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов определен Наставлением по ведению и использованию централизованных, оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным совместным приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, следственного комитета РФ, Генеральной прокуратуры РФ от 

<

дата> №

Централизованные учеты предназначены для информационного обеспечения деятельности по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, розыску лиц и похищенного имущества (пп.3.1, 3.2 Наставлений).

Согласно п.1 Наставлений централизованный учет разыскиваемых транспортных средств – это розыскной учет, предназначенный для обеспечения розыска транспортных средств и содействия в раскрытии преступлений.

Пунктом 5 Наставлений предусмотрены основания постановки транспортных средств на централизованный учет:

- зарегистрированное в органах внутренних дел заявление (сообщение) об угоне или хищении транспортного средства (пп.5.1 Наставлений).

В соответствии с п.5.1 Наставлений 

<

дата> на основании сообщения о хищении транспортного средства спорный автомобиль поставлен на розыскной учет, что подтверждается карточкой АМТС, числящегося в розыске (инициатор ОП № УМВД России по 

<

адрес>).

Из материалов дела следует, что ФИО9 обнаружив объявление о продаже его автомобиля на AVITO, приехал в 

<

адрес> совместно с сотрудниками полиции прибыл в оговоренное с продавцом место.

В ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» определены обязанности полиции. Пунктом 2 ч.1 ст.12 Федерального Закона №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиция обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. 

В соответствии с п. 10 ч.1 ст.12 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» полиция обязана осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

На основании статей 12,13 ФЗ «О полиции» сотрудниками МО МВД России «Трубчевский» были проведены оперативно-розыскные мероприятия и установлено местонахождение разыскиваемого автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> дознавателем ДО МО МВД России «Трубчевский» ФИО6 от оперативного дежурного дежурной части МО получено сообщение об обнаружении автомобиля, находящегося в розыске. Осмотр проводился дознавателем МО МВД России «Трубчевский» с участием как ФИО9, так и ФИО2 В ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал имеющиеся у него документы, касающиеся покупки транспортного средства, и ключи от автомобиля.

Данные документы упакованы и опечатаны, автомобиль перемещен на стоянку ИП ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, на основании договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 

<

дата> № и дополнительного соглашения к указанному договору от 

<

дата>.

В последующем материалы в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ переданы в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по территориальности, подследственности.

Доводы истца о признании незаконным протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> в части изъятия автомобиля в светлое время суток, в части того, что вместо понятого вписано заинтересованное лицо ФИО9; в части того, что автомобиль не оставили на хранение (ответственное хранение) под сохранную расписку (административному истцу) хозяину автомобиля (при наличии всех оригиналов правоустанавливающих документов и оригиналов ключа зажигания) подлежат отклонению в силу следующего. 

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на проведение осмотра в дневное время. Указание на участие в осмотре ФИО9 не является нарушением процессуального законодательства и не нарушает права ФИО2 Автомобиль в связи с нахождением в розыске перемещен на штрафную стоянку ИП ФИО12 в рамках заключенного с отделом полиции договора, то есть на законных основаниях. 

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КПК РФ осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 177 УПК РФ если для производства осмотра требуется продолжительное время, или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты.

С учетом того, что автомобиль числился в розыске, он был изъят и помещен на штраф-стоянку.

В силу ст. 63 Приказа МВД России от 

<

дата> N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается одно из следующих решений:

- о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности;

- о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого произошло происшествие, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел;

- о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП;

- о приобщении заявления о происшествии к розыскному делу;

- о передаче заявления о происшествии в подразделение делопроизводства.

В силу п. 64 Приказа Решения, указанные в подпунктах 63.1 - 63.2 настоящей Инструкции, принимаются в течение семи дней с момента регистрации заявления (сообщения) о происшествии в КУСП.

С учетом положений действующих нормативно-правовых актов с отметкой «Для служебного пользования» в частности приказа МВД России N 89дсп, Минюста России N 19дсп, МЧС России N 73дсп, Минфина России N 1адсп, Минобороны России N 113дсп, ФСБ России N 108дсп, ФСКН России N 75дсп, ФСО России N 93дсп, СВР России N 19дсп, ФТС России N 324дсп, ФМС России N 133дсп, ГФС России N 63дсп, СК России N 14, Генпрокуратуры России N 95дсп от 

<

дата> "Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте России 

<

дата> N 31681), сотрудником отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> в информационный центр УМВД России по 

<

адрес> переданы идентификационная карта на разыскиваемое транспортное средство, для внесения информации о данном транспортном средстве в интегрированный банк данных регионального уровня (ИБД-Р) (подсистема "Автопоиск").

Согласно ответу на запрос из УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> ИЦ УМВД России по 

<

адрес> автомобиль Шанкси, государственный регистрационный номер № поставлен на розыскной учет 

<

дата> на основании сообщения (КУСП № от 

<

дата>). Розыск транспортного средства прекращен 

<

дата> по истечении 30 суток с момента постановки на учет при отсутствии сведений о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием ФИО9, ФИО2 и оперуполномоченного ОУР ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, д.Ильино, 

<

адрес>, было осмотрено транспортное средство самосвал Шанкси, государственный регистрационный знак №. В тот же день указанное транспортное средство было изъято и помещено на штрафстоянку ИП ФИО12 по адресу: 

<

адрес>.

В рамках данного гражданского дела истец оспаривает действия сотрудников полиции выразившиеся в вынесении решений по объявлению в розыск принадлежащих истцу автомобиля и его помещение на штрафстоянку.

В силу ст. 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 

2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств является прерогативой суда; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Транспортное средство Шанкси государственный регистрационный знак №, SHAANXI № было изъято и помещено на стоянку 

<

дата> на основании сведений о розыске автомобиля, инициатором розыска являлся ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

Заявление ФИО2 о возврате транспортного средства от 

<

дата> и 

<

дата> было зарегистрировано в КУСП под номером №.

На основании рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Трубчевский» КУМП № приобщен к КУСП №.

<

дата> вынесено постановление оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Трубчевский» о передаче материалов в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по территориальности, поскольку основной материал о завладении автомобилем находился в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, решение о возврате транспортного средства уполномочено принимать должностное лицо, в чьем производстве находится материал проверки.

<

дата> заместителем прокурора 

<

адрес> было согласовано направление материалов по территориальности и в тот же день материалы направлены в ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с п.18.7 Правил формирования, ведения и использования централизованного учета транспортных средств, утвержденных приказом МВД России 

<

дата> №дсп сведения о розыске сняты инициатором розыска.

В порядке, предусмотренном п.5 Наставлений, основанием для постановки транспортного средства на централизованный учет является зарегистрированное в органах внутренних дел заявление об угоне или хищении транспортного средства, в данном случае – заявление ФИО9 Изложенное позволяет сделать вывод о законности действий сотрудников полиции по объявлению транспортного средства в розыск, а также о законности самой карточки розыска. При этом, не имеет правового значения, что в карточке значится вид преступления – мошенничество, поскольку юридическая квалификация действий в данном случае неокончательная.

С учетом того, что по заявлению ФИО9 о завладении, принадлежащего ему автомобиля, проводится проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ, в настоящее время процессуальная проверка по обстоятельствам хищения автомобиля не завершена, окончательное решение по заявлению ФИО9 может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц сотрудников полиции, поскольку указанные действия входят в их компетенцию. 

Что касается доводов о признании незаконным рапорта оперуполномоченного ФИО5, то они также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В силу ч.1 ст.141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

Основанием для составления рапорта ФИО5 послужило устное сообщение начальника полиции УМВД России по 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО5 действовал в соответствии с нормами УПК РФ.

Требования о признании незаконными действий УМВД России по 

<

адрес>, ОП № по 

<

адрес> по удержанию транспортного средства Шанкси государственный регистрационный знак №, SHAANXI №, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Транспортное средство Шанкси государственный регистрационный знак №, SHAANXI № было изъято и помещено на штраф стоянку 

<

дата>, что подтверждается материалами КУСП №, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>.

В соответствии с п.18.7 приказа МВД России N 89дсп, Минюста России N 19дсп, МЧС России N 73дсп, Минфина России N 1адсп, Минобороны России N 113дсп, ФСБ России N 108дсп, ФСКН России N 75дсп, ФСО России N 93дсп, СВР России N 19дсп, ФТС России N 324дсп, ФМС России N 133дсп, ГФС России N 63дсп, СК России N 14, Генпрокуратуры России N 95дсп от 

<

дата> "Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации" основанием для снятия сведений о розыске транспортного средства с учета являются истечение тридцати суток с момента постановки на учет транспортного средства в случае отсутствия сведений о возбуждении уголовного дела или вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

По истечении тридцати суток, то есть 

<

дата> указанное транспортное средство было снято с федерального розыскного централизованного учета разыскиваемых транспортных средств.

<

дата> ФИО2 обращался с заявлением в МО МВД России «Трубчевский» с просьбой вернуть транспортное средство модели SHAANXI №, находящиеся на штраф стоянке, которое было зарегистрировано КУСП № и 

<

дата> перенаправлено в ОП № по 

<

адрес> для принятия решения в соответствии со ст. 152 УПК.

<

дата> вынесено постановление оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Трубчевский» о передаче материалов в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по территориальности, поскольку основной материал о завладении автомобилем находился в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, решение о возврате транспортного средства уполномочено принимать должностное лицо, в чьем производстве находится материал проверки.

<

дата> заместителем прокурора 

<

адрес> было согласовано направление материалов по территориальности и в тот же день материалы направлены в ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

Как следует из оригинала материала проверки по заявлению ФИО9, обращение ФИО2 зарегистрировано в ОП № по 

<

адрес> только 

<

дата>.

При этом, ОП № по 

<

адрес> в установленные законом сроки (7 дней с момента регистрации) ответ на обращение ФИО2 по факту удержания его автомобиля на штрафстоянке не последовал, мер к возврату транспортного средства заявителя своевременно не принято.

Согласно расписке от 

<

дата> ФИО2 получил от сотрудников полиции транспортное средство Шанкси государственный регистрационный знак №

Законных оснований удерживать транспортное средство Шанкси государственный регистрационный знак №, у сотрудников полиции в период с 

<

дата> не имелось.

При этом, ответственность за незаконное удержание транспортного средства на штраф-стоянке, нарушающее его право на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, должно нести именно ОП № по 

<

адрес>, а также начальник ОП № по 

<

адрес> ФИО8, как инициатор розыска транспортного средства и исполнитель по обращению ФИО2 об удержании его транспортного средства, а не сотрудники МО МВД «Трубчевский».

Поскольку ОП № по 

<

адрес> не является юридическим лицом, в рассматриваемом споре подлежат признанию незаконными действия УМВД России по 

<

адрес>, а также начальника ОП № по 

<

адрес> ФИО8

Рассматривая исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума N 10/22). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З.А., С.Р.М. и Ш.В.М.", приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. 

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. 

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> ФИО2 приобрел транспортное средство SHAANXI №, VIN - №, 

<

дата> выпуска у ФИО10

ФИО2 прежде, чем приобрести указанное транспортное средство проверил историю автомобиля, обстоятельства и юридическую чистоту сделки до ее заключения. Представил в судебное заседание диск с видеозаписью о том, что ФИО9 дает свое согласие на продажу транспортного средства ФИО10, который в свою очередь приобрел транспортное средство №, SHAANXI № у ФИО16, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 

<

дата>. Правопритязания ФИО9 на момент приобретения не были известны истцу, а на момент принятия решения не признаны правомерными. Уголовное дело по факту угона не возбуждалось. 

При таких фактических обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения иска в части признания ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства Шанкси государственный регистрационный знак №, SHAANXI №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Трубчевский», отделу полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, УМВД России по 

<

адрес>, ОП№ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, ФИО9, о признании действий незаконными, признании добросовестным приобретателем удовлетворить частично.

Признать незаконными действия УМВД России по 

<

адрес>, начальника ОП № по 

<

адрес> ФИО8 по удержанию автомобиля Шанкси гос.номер. №, SHAANXI № в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Шанкси гос.номер. №, SHAANXI №

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>