Решение

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

05 июля 2017 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев материал №№ по жалобе Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области на постановление должностного лица - начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ от 26.05.2017 г.

установил:

Администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица - начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ от 26.05.2017 г. о наложении штрафа в размере 20 000 рублей, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, отсутствия каких-либо существенных негативных последствий, угрозы для общества.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Представители Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО3 и ФИО4, возражая по жалобе, просили оставить жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление от 26.05.2017 г. без изменения.

Заместитель прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в письменном отзыве от 29.06.2017 г. просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица – без изменения. 

Суд, заслушав объяснения представителя заявителя ФИО2, представителей Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО3 и ФИО4, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ №117-ФЗ, собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; организовывать эксплуатацию ГТС в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, правилами эксплуатации ГТС, и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; несет ответственность за безопасность ГТС вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу, либо до полного завершения работ по ликвидации ГТС. 

Согласно ст. 17 ФЗ №117-ФЗ, собственник ГТС, а также эксплуатирующая организация в случае, если ГТС находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности.

Помимо этого, в соответствии со ст. 18 ФЗ №117-ФЗ, собственник выполняет расчет вероятного вреда, в соответствии с утвержденными методиками и порядком определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, для дальнейшего определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 18.12.2001 №876 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред причинный в результате аварии гидротехнического сооружения», расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании необходимости заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

В соответствии с абз. 2, 6, 13 и 15 ч. 1 ст. 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Вместе с тем, Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой 11.05.2017 в 15.00 по адресу: 

<

адрес> установлено, что расчёт вероятного вреда вследствие аварии на ГТС: плотина на реке Большой Иргиз, плотина водохранилища на балке «Чусовая», плотина пруда на овраге «Сухой Иргиз», плотина пруда на овраге ФИО5 (Нижний), плотина на овраге ФИО5 (Верхний), плотина пруда на овраге «Большой Сухой», плотина пруда на овраге Солоцкий, плотина пруда на овраге Калиновый Дол, плотина пруда на овраге «Семиха», ГТС на реке Сухая Вязовка плотина ФИО6 №2, плотина ФИО7 на овраге «Белоусов дол», плотина ФИО6 №1 на реке Сухая Вязовка, плотина ФИО8 на реке Сухая Вязовка, плотина на овраге «Широкий дол», плотина пруда на овраге «Широкий» (Нижний),плотина пруда на овраге «Гусиха», плотина пруда на овраге «Широкий» (Верхний), принадлежащих на праве собственности администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области до настоящего времени не производился, с уполномоченным органом не согласовывался.

Факт правонарушения подтверждается постановлением №№ о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.05.2017 г., отсутствием вышеуказанного расчёта, справкой Средне-Поволжского управления Ростехнадзора и объяснениями и. о. главы муниципального района Большеглушицкий ФИО

Результаты проверки, проведенной Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры свидетельствуют о том, что согласно п. 2 ст. 40 Устава муниципального района Большеглушицкий Самарской области, утвержденного постановлением Собрания представителей Болыиеглушицкого района Самарской области от 02.06.2005 N 40, Организация и обеспечение реализации администрацией муниципального района полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом осуществляется Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Большеглушицкий, являющимся ее органом. Нарушения экологических требований при эксплуатации ГТС допущены администрацией муниципального района Большеглушицкий Самарской области, которой своевременно и в установленном законом порядке не приняты меры по недопущению нарушений требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, что привело к выявленным нарушениям.

Оценив все доказательства в совокупности, начальник отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 обоснованно пришла к выводу о наличии события административного правонарушения и правильно квалифицировал действия Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области по ст. 9.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям администрации муниципального района Большеглушицкий и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств он пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности администрации муниципального района Большеглушицкий в его совершении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения администрации муниципального района Большеглушицкий к административной ответственности не нарушены.

Довод Заявителя о недостаточном объеме собственных доходов и об отсутствии надлежащего финансирования (вследствие чего не был произведен расчет размера вреда вследствие аварии на ГТС) не является основанием для освобождения от административной ответственности. 

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено Администрации муниципального района Большеглушицкий в пределах санкции ст. 9.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность, назначенное наказание, является минимальным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако нарушение требований законодательства РФ в сфере безопасности ГТС, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ, совершенное администрацией муниципального района Болынеглушицкий Самарской области, невозможно признать малозначительным, так как такие нарушения могут привести к необратимым негативным последствиям.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении данного правонарушения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление должностного лица - начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ от 26.05.2017 г. – оставить без изменения, а жалобу Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, а также опротестовано прокурором - в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья