Дело № 2-1-1463/2025

УИД 40RS0001-01-2024-017871-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Калуга 

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Конопелкиной Н.С.,

при секретаре Рыбаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 322 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 570 руб. 

В судебное заседание истец не явился, уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения дела судом надлежащим образом, направил представителя по доверенности ФИО3, который требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО7», ФИО4 в судебное западение не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащим ФИО4 В результате указанного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, госрегзнак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в 

<

данные изъяты> ФИО4 – в 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом заключен договор цессии №, согласно условиям которого право требования страхового возмещения и материального ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, уступлено истцу.

Истец обратился к страховщику 

<

данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истцом суду представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 722 800 руб.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему материального ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «ИРИС» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Выводы экспертного заключения суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется.

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия истцу страховой компанией «

<

данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 722 800 руб.- 400 000 руб. = 322 800 руб.

Истцом по делу понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 570 руб., что подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № денежные средства в размере 322 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 570 руб.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Конопелкина

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года