дело № 2-1324/2025

УИД 03RS0064-01-2024-002782-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 6 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНПРОФ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНПРОФ» (далее также - ООО «ИНПРОФ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Ф., государственный регистрационный знак № принадлежащего в настоящее время на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «ИНПРОФ», под управлением ФИО3 На момент ДТП водитель ФИО1 гражданскую ответственность по договору ОСАГО не застраховал. Согласно расчету, произведенному экспертом по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста без учета износа составляет 144973,70 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика по подготовке экспертного заключения составила 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено претензионное письмо, однако требования не были удовлетворены. 

На основании изложенного, истец ООО «ИНПРОФ», с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, в свою пользу сумму ущерба в размере 144973,70 рублей, расходы, связанные с оплатой услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4099 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 223,05 рублей, расходы за отправку претензионного письма в размере 190 рублей, расходы за отправку искового заявления ФИО1 в размере 190 рублей, расходы за отправку искового заявления ФИО2 в размере 190 рублей. 

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ООО «ИНПРОФ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя. Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств от них не поступало. 

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему выводу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 20:09 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с прилегающей территории МБУ «Горзеленхоз», расположенного возле 

<

адрес>, на проезжую часть ул. 

<

адрес> Республики Башкортостан, не уступил дорогу водителю ФИО3, управлявшему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «ИНПРОФ» и следовавшему по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и им причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается изученными судом в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении 0606-64/23, оформленными сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, а именно схемой № места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения на проезжей части, повреждения, образовавшиеся на автомобилях после дорожно-транспортного происшествия от столкновения, зафиксированные дорожные условия и иные данные; объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1, в которых указывается о виновности в ДТП водителя ФИО1, а также постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована не была, что подтверждается записью в схеме № места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта причиненного транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец ООО «ИНПРОФ» обратился к специалистам ООО «БашТехАссистанс». 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада Веста без учета износа деталей составляет 144937,70 рублей, с учетом износа – 97672,15 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «ИНПРОФ» ответчику ФИО1 направлено претензионное письмо с требованиями о выплате суммы ущерба и возмещения расходов на проведение оценки, которые остались без удовлетворения. 

Суд считает, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, предъявляемым к доказательствам, отчет обоснован и мотивирован, содержит описание проведенных исследований, которые являются научно обоснованными, выводы специалиста (оценщика) обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Данный отчет об оценке ответчиками не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10.06.2017, разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.06.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, ответчик ФИО1, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия и водитель, в результате действий которого произошло дорожно-транспортное происшествия и наступили последствия в виде причинения материального ущерба истца, должен возместить истцу как владельцу поврежденного автомобиля причиненный материальный вред в полном объеме.

Требования истца к ответчику ФИО2 суд отклоняет в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи и актов передачи приемки транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил продажу и передал по акту автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), а уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанный автомобиль Форд Ф. ФИО2 (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 осуществил продажу и передачу автомобиля 

<

данные изъяты> по акту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 стала собственником указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, на момент ДТП ФИО1 являлся водителем и собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ИНПРОФ» к ФИО2

Разрешая заявленные требования, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о виновности ответчика ФИО1 в повреждении имущества истца ООО «ИНПРОФ», на основании предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации положений, суд, установив размер причиненного материального ущерба, полагает исковые требования ООО «ИНПРОФ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 144973,70 рублей. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии состатьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

Поскольку понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела, и они признаны судом процессуальными издержками, суд удовлетворяет требования истца в заявленной части и взыскивает с ответчика ФИО1 расходы на эксперта оценщика в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 793,05 рублей (223,05 (отправка телеграммы) + 190 (отправка претензии) + 190 (отправка искового заявления ФИО1) + 190 (отправка искового заявления ФИО2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг с физическим лицом от 01.08.2023, актом об оказании услуг от 01.08.2023.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд, принимает во внимание степень участия представителей истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 099 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНПРОФ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНПРОФ» (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный транспортному средству в размере 144973,70 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 099 рублей, почтовые расходы в размере 793,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ИНПРОФ», в том числе к ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2025 года.

Судья Н.Н. Басырова