61RS0045-01-2020-001972-37

Дело № 2-1296/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 16 ноября 2020 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФОРУС Банк» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 декабря 2013 года между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по 05 декабря 2017 под 17% годовых. Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в виде неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору АО «ФОРУС-Банк» заключил договор поручительства №/П1 с ФИО2, который принял на себя ответственность по обязательствам заемщика. 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору меду АО ФОРУС Банк» и ФИО1 заключен договор о залоге транспортных средств № от 27.12.2013, по условиям данного договора залогодатель передает, а Банк принимает в залог: автотранспортное средство № 2008 года выпуска №; автотранспортное средство №, 2006 года выпуска VIN: №; автотранспортное средство Камаз 65117, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, VIN: №.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора по состоянию на 16 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 1 596 088 рублей 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 254 019 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 25 290 рублей 72 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 316 777 рублей 74 копейки. В адрес ответчиков истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-580/2017 от 16 марта 2017 года АО «ФОРУС-Банк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года в размере 1 596 088 рублей 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 254 019 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 25 290 рублей 72 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 316 777 рублей 74 копейки; взыскать пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 %, начисленные на сумму основного долга, начиная с 17 июля 2020 года по день фактического возврата кредита (включительно), а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 180 рублей 44 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство № года выпуска VIN: №; автотранспортное средство №, 2006 года выпуска VIN: №; автотранспортное средство Камаз 65117, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, VIN: №.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд также не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебное заседание направили возражения, согласно которым исковые требования признают частично. Просили о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

27 декабря 2013 года между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по 05 декабря 2017 под 17% годовых.

Пункт 1.6 договора предусматривает, что при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется оплатить неустойку 0.5 % в день суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется уплачивать проценты за период фактического пользования кредитом. 

Согласно п. 2.8 кредитор прекращает начисление процентов за пользование кредитом. Начиная с 181 дня просрочки заемщика по основному долгу. 

В обеспечение кредитного договора 

<

***> «ФОРУС Банк» заключен договор поручительства №/П1 с ФИО2, которая принял на себя ответственность по обязательствам заемщика. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору меду АО ФОРУС Банк» и ФИО1 заключен договор о залоге транспортных средств № от 27.12.2013: автотранспортное средство № 2008 года выпуска VIN: №; автотранспортное средство №, 2006 года выпуска VIN: №; автотранспортное средство Камаз №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, VIN: №.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту согласно графику платежей осуществляются ненадлежащим образом.

Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на 16 июля 2020 года составляет 1 596 088 рублей 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 254 019 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 25 290 рублей 72 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 316 777 рублей 74 копейки.

Поскольку ответчиком ФИО1 допущена просрочка внесения платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, требования банка о взыскании денежных средств являются обоснованными. С ответчиков в пользу банка подлежат взысканию с учетом заявленных исковых требований просроченный основной долг – 254 019 рублей 62 копейки и просроченные проценты – 25 290 рублей 72 копеек.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке 333 ГК РФ с 1 316 777 рублей 74 копейки до 34 216 рублей 80 копеек.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд так же вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец в течение длительного периода времени не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательств со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 35 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 334, 337, 341, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 180 рублей 44 копейки по платежному поручению № от 21 августа 20202 года. Указанная сумма подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФОРУС-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года в размере 314 310 рублей 34 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 254 019 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 25 290 рублей 72 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 35 000 рублей 00 копеек, а также, начиная с 17 июля 2020 и по день фактического возврата кредита (включительно) пеню за просрочку возврата кредита в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленные на суммы долга в размере 254 019 рублей 62 копейки начиная с 17 июля 2020 и по день фактической оплаты долга.

Обратить взыскание на предмет залога: 

- автотранспортное средство № 2008 года выпуска VIN: №; 

- автотранспортное средство №, 2006 года выпуска VIN: №; 

- автотранспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, VIN: №, путем их продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ФОРУС-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины 11 090 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФОРУС-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины 11 090 рублей 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2020 года. 

Председательствующий: