К 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года город Нижний Тагил

Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в помещении военного суда, в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего Вяльцина А.Г., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., с участием военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона ФИО1, административного истца ФИО2, её представителя ФИО3, представителя административных ответчиков войсковой части №, аттестационной комиссии и командира названой воинской части Крафта А.В., рассмотрев административное дело № 2а-72/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании заключения (решения) аттестационной комиссии войсковой части № о её досрочном увольнении с военной службы, приказа командира названой воинской части об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, а также действий этого же командира по невыплате ежегодной материальной помощи, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Нижнетагильский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, после частичного отказа от требований, просила признать незаконными заключение (решение) аттестационной комиссии войсковой части № от 19 августа 2019 года о её досрочном увольнении с военной службы, приказ командира войсковой части № от 22 августа 2019 года № л/с в части её досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, восстановить её на военной службе в прежней, либо с согласия равной или нижестоящей воинской должности, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, а также признать незаконными действия командира указанной воинской части по невыплате ей ежегодной материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания за 2019 год и обязать названное должностное лицо выплатить эту дополнительную выплату.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в административном исковом заявлении отметила, что при прохождении военной службы по контракту по заключению аттестационной комиссии войсковой части № от 19 августа 2019 года было принято решение о целесообразности её увольнения с военной службы, на основании которого командир войсковой части № приказом от 22 августа 2019 года № л/с уволил её с военной службы и исключил из списков личного состава воинской части. При этом единственным основанием для принятия указанных решений послужило то, что постановлением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 30 июля 2019 года в отношении неё было прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Выражая несогласие с оспариваемыми заключением аттестационной комиссии и приказом командира воинской части, ФИО2 ссылается на то, что дисциплинарных проступков, а также уголовно наказуемых деяний или административных правонарушений, за которые военнослужащие несут ответственность на общих основаниях, не совершала. При этом других данных, подтверждающих её недобросовестное отношение к обязанностям, предусмотренным контрактом о прохождении военной службы, либо иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим и других юридически значимых обстоятельств, которые могли свидетельствовать о существенных или систематических нарушений ей условий контракта, не имелось. 

Процедура аттестации, по мнению административного истца, проведена с существенными нарушениями, которые выразились в том, что на неё, находящуюся в распоряжение командира воинской части, аттестационный лист был составлен не последним, как её непосредственным начальником, а должностным лицом, под командованием которого она военную службу не проходила. Кроме того, заседание аттестационной комиссии проведено формально, без исследования её деловых качеств и соответствия занимаемой должности, а также без учета того, что она обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, уголовное дело по которому прекращено, а также принесла публичные извинения за совершенное противоправное деяние, загладив причиненный преступлением вред. При этом, в нарушение предъявленных к порядку прохождения аттестации требованиям, в аттестационном листе не отражены выводы прямых командиров (начальников), а также не указано о соответствии (несоответствии) её как аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности. С учетом изложенных недостатков, она не могла быть уволена с военной службы в порядке аттестации по несоблюдению условий контракта, а приказ командира войсковой части № о её увольнении нарушает право на прохождение военной службы.

Помимо этого, 25 марта 2019 года ей на имя коменданта № войсковой комендатуры войсковой части № был направлен рапорт с просьбой о выплате материальной помощи, который получен командиром воинской части 10 апреля 2019 года и им поставлена резолюция об удовлетворении её просьбы. Вместе с тем, в выплате материальной помощи ей было отказано по причине вывода в распоряжение. Однако, в момент подачи рапорта она находилась на штатной воинской должности, а отказ в её выплате нарушает право на денежное довольствие.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и её представитель ФИО3, каждый в отдельности, требования административного иска поддержали по основаниям, в нём изложенным и просили его удовлетворить, при этом ФИО2 в суде дополнительно заявила, что на заседании аттестационной комиссии присутствовали не все военнослужащие, указанные в протоколе. 

Представитель административных ответчиков Крафт требования административного иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, мотивировав свою позицию тем, что при прохождении военной службы ФИО2 в период с 07 марта 2017 года по 07 ноября 2018 года использовала заведомо подложный документ, то есть совершила умышленное преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. После возбуждения уголовного дела она приказом командира войсковой части № от 09 апреля 2019 года № с/ч была зачислена в распоряжение. 30 июля 2019 года Нижнетагильским гарнизонным военным судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что является не реабилитирующим основанием, представляет собой нарушение общих обязанностей военнослужащего и невыполнение условий контракта. 19 августа 2019 года она была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии, которая в полном составе приняла решение ходатайствовать перед командиром воинской части о её досрочном увольнении с военной службы. Во время нахождения ФИО2 в распоряжении, она по устному указанию командира войсковой части № была закреплена за командиром № стрелкового батальона Ш.В.С., в подчинении которого ранее находилась. При убытии Ш. в отпуск выполнение его обязанностей было возложено на заместителя командира батальона по работе с личным составом Я.А.С., который имея на то полномочия, составил на ФИО2 аттестационный лист. На самой аттестации ФИО2 присутствовала, а её служебная деятельность комиссией была рассмотрена в полном объеме. Заключение аттестационной комиссии было доведено до административного истца, на основании которого был издан приказ о её увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. При этом, ФИО2 в полном объеме был предоставлен отпуск пропорционально прослуженному времени, а также выплачено положенное денежное довольствие и выдано вещевое имущество. Помимо этого, ФИО2 обосновано не была выплачена материальная помощь, поскольку на момент принятия решения командиром по её рапорту, она уже была зачислена в распоряжение и соответственно в силу постановления Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года № 993 и Порядка, утвержденного приказом Росгвардии от 18 сентября 2017 года № 386, права такого не имела.

Заслушав стороны, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска отказать, заслушав свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, военный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с контрактом о прохождении военной службы, ФИО2 заключила его 21 августа 2018 года с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации в лице врио командира войсковой части № сроком на 3 года. При этом подписывая контракт она добровольно взяла на себя обязательство, в том числе, в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными правовым актами Российской Федерации.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 07 ноября 2018 года № с/ч следует, что ФИО2 с 07 ноября 2018 года была назначена на воинскую должность контролера № взвода № войсковой комендатуры 2 стрелкового батальона.

Рапортом, подписанным 25 марта 2019 года, ФИО2 просила коменданта названной комендатуры ходатайствовать перед вышестоящим командованием о выплате ей материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания. Командир войсковой части № резолюцией от 10 апреля 2019 года предписал помощнику по финансово-экономической работе принять рапорт к работе установленным порядком. На обороте рапорта главный бухгалтер С.А.Е. справочно сообщил, что названная помощь не выплачивается военнослужащим, выведенным в распоряжение.

Согласно постановлению от 29 марта 2019 года, в отношении ФИО2 старшим следователем № военного следственного отдела СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 09 апреля 2019 года № с/ч, ФИО2 зачислена в распоряжение командира воинской части в связи с возбуждением в отношении неё уголовного дела.

Из постановления Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 30 июля 2019 года, вступившего в законную силу 10 августа 2019 года, усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 13000 рублей.

Согласно аттестационному листу, составленному заместителем командира № стрелкового батальона по работе с личным составом Я., оценив характер совершенного ФИО2 преступления и её личность, учитывая специфику профессионально-служебной деятельности и подразделения, в котором последняя проходила военную службу, пришел к выводу, что она перестала удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и ходатайствовал о рассмотрении на аттестационной комиссии вопроса о её досрочном увольнении в связи с невыполнением условий контракта. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля командир № стрелкового батальона Ш.В.С. показал, что после зачисления ФИО2 в распоряжение, по устному указанию командира воинской части она была закреплена за его подразделением, и он отвечал за выполнение ей общих и специальных обязанностей военной службы согласно регламента служебного времени. 

Свидетель Я.А.С. в свою очередь в суде показал, что после ухода командира № стрелкового батальона в отпуск, выполнение обязанностей последнего с 01 августа 2019 года были возложены на него, поэтому, ввиду совершения ФИО4 преступления командованием воинской части ему была поставлена задача представить её на аттестационную комиссию по вопросу увольнения с военной службы, что им было сделано. При этом, составляя аттестационный лист, он учитывал, в том числе характеризующие административного истца документы. 

Рассмотрев аттестационный лист, комиссия, образованная приказом командира войсковой части № от 06 августа 2019 года № 37 в составе председателя - О. А.И., членов комиссии: М.А.Ю.., С.Д.А. Э.У.Д., А.Г.А., С.Ю.Ю., У.Ж.В. С.А.Н., единогласно приняла решение ходатайствовать перед командиром воинской части об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением ей условий контракта, что нашло свое отражение в разделе 2 листа и протокола заседания от 19 августа 2019 года №. При этом в суде ФИО2 подтвердила свое личное участие в аттестации.

20 августа 2019 года командир войсковой части № принял решение уволить ФИО2 с военной службы, о чем сделал запись в аттестационном листе, после чего в тот же день Я. на административного истца было подготовлено соответствующее представление, а командиром 22 августа того же года издан приказ № с/ч, которым она уволена по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также с 31 августа 2019 года исключена из списков личного состава воинской части, с отдалением даты исключения на период предоставления неиспользованного основного отпуска за 2019 год сроком на 9 суток.

Согласно листу беседы, она была проведена с ФИО2 20 августа 2019 года должностными лицами воинской части в связи с увольнением её с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в ходе которой административному истцу была доведена, в том числе выслуга лет, о чем свидетельствует её подпись.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 09 января 2019 года № с/ч и отпускного билета №, ФИО2 с 1 по 23 января 2019 года находилась в основном отпуске за 2019 год.

Из списка перечисляемой в банк зарплаты от 14 августа 2019 года и платежного поручения № следует, что ФИО2 денежное довольствие перед исключением из списков личного состава воинской части было выплачено 15 августа 2019 года.

Согласно справке заместителя командира войсковой части № по тылу - начальника тыла от 28 октября 2019 года, ФИО2 вещевым имуществом была обеспечена в полном объеме. 

В ходе судебного заседания ФИО2 факт полного и надлежащего обеспечения перед исключением из списков личного состава воинской части положенными видами довольствия не оспаривала, обосновывая необходимость восстановления в названных списках незаконностью приказа должностного лица в части её увольнения. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

В силу статьи 26 того же Закона, военнослужащий, среди прочего, обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из разъяснения, данного в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» следует, что досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно пунктами 1 и 3 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация, порядок организации которой определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа.

Пункт 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 04 мая 2017 года № 130 (далее - Порядок) определяет, что в случае если аттестационный лист содержит отзыв, составленный непосредственным (прямым) командиром (начальником), о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, аттестационный лист представляется в аттестационную комиссию не позднее чем за 2 дня до дня проведения аттестации. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) в разделе I аттестационного листа и представляется по команде. Сам отзыв излагается в произвольной форме.

Из статьи 35 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации следует, что начальники, которым военнослужащие подчинены по службе, хотя бы и временно, являются прямыми начальниками.

Согласно пунктам 1 и 4 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев, нахождения в распоряжении командира (начальника), в том числе, в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела.

При этом, статьёй 39 Устава внутренней службы допускается отдача командиром устных приказов.

Как установлено в судебном заседании, в связи с возбуждением уголовного дела ФИО2 была зачислена в распоряжение командира войсковой части №, устным приказом которого была закреплена за командиром № стрелкового батальона, поэтому, вопреки утверждениям административного истца и её представителя, аттестационный лист был составлен уполномоченным лицом, начальником, которому она временно была подчинена. 

С самим аттестационным листом ФИО2 ознакомилась 15 августа 2019 года, то есть за 4 дня до заседания аттестационной комиссии, что соответствует требованиям Порядка.

Пунктами 6 и 7 Порядка установлено, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника) при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков при исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом. Аттестационные комиссии отражают свои заключения в разделе II аттестационных листов после выводов прямых командиров (начальников). По результатам рассмотрения аттестационного листа, содержащего отзыв, других характеризующих документов на аттестуемого военнослужащего аттестационная комиссия выносит заключение, в котором указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. При этом могут быть даны различные примерные рекомендации, в том числе об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта как не соответствующего требованиям, предъявляемым к военнослужащим законодательством Российской Федерации.

Как видно из аттестационного листа ФИО2, протокола заседания аттестационной комиссии от 19 августа 2019 года №, пояснений сторон, а также показаний свидетелей, административный истец лично присутствовала на аттестации, где имела возможность представить дополнительные сведения о служебной деятельности, что свидетельствует о проведении заседания аттестационной комиссии в отношении неё в полном соответствии с нормативными требованиями, с соблюдением её прав, свобод и законных интересов, возможность реализации которых ей была предоставлена в полной мере. 

Оценивая вывод аттестационной комиссии, суд отмечает, что ФИО2 совершила преступление, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела в отношении неё по не реабилитирующему основанию, тем самым нарушив свое обязательство, определенное в заключенном контракте, строго соблюдать законы Российской Федерации, и согласно правым позициям Верховного Суда Российской Федерации, а также Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, факт совершения уголовно наказуемого деяния является основанием для досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта.

Довод административного истца о незаконности проведенной в отношении неё аттестации в связи с отсутствием в аттестационном листе выводов прямых командиров и аттестационной комиссии о соответствии/несоответствия ФИО2 занимаемой воинской должности, судом отклоняется, поскольку как на момент его составления, так и на момент рассмотрения комиссией вопроса о досрочном увольнении её с военной службы, она в соответствии с приказом о зачислении в распоряжение командира, должностные обязанности не исполняла и следовательно такое заключение не могло быть дано в силу этих обстоятельств, при этом комиссия аттестовав административного истца дала рекомендации о необходимости увольнения её с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Утверждение ФИО2 о том, что аттестационная комиссия была проведена формально, без исследования всей её служебной деятельности, а также в отсутствие части состава, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашло, а напротив опровергается протоколом заседания аттестационной комиссии, где имеются подписи всех её членов, а также показаниями свидетелей О., Э., А., С, См., каждый из которых подтвердил как свое личное участие на заседании при рассмотрении вопроса о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, так и присутствие других указанных в протоколе членов комиссии, при этом они показали, что на данном заседании рассматривались документы характеризующие личность административного истца. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также каждый из них перед допросом пояснил, что неприязненных отношений к административному истцу не имеют и основания для её оговора у них отсутствуют, что последняя подтвердила в судебном заседании.

Более того, суд отмечает, что при даче заключения аттестационной комиссией было учтено, наряду с совершенным ФИО2 преступлением, её положительная служебная характеристика, которая сама по себе при наличии у неё уголовно наказуемого деяния не является по своей сути таковой и в данной совокупности не могла повлиять на оспариваемый вывод, сделанный комиссией. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения (заключения) аттестационной комиссии войсковой части № от 19 августа 2019 года, в части досрочного увольнения её с военной службы. 

В соответствии с пунктом 5.5 Порядка представления военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к увольнению с военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и оформления соответствующих документов, утвержденного приказом Росгвардии от 10 сентября 2018 года № 408, не позднее 10 дней после аттестации военнослужащего в присутствии представителя кадрового подразделения, тылового, финансового и юридического (правового) органа (подразделения) воинской части (организации) проводит с ним беседу о предстоящем увольнении, в ходе которой составляет лист беседы с военнослужащим, представляемым к увольнению с военной службы, который подписывается военнослужащим и должностными лицами, участвующими в беседе.

Как следует из листа беседы, что не отрицала ФИО2 в судебном заседании, она была с ней проведена командиром войсковой части № в присутствии должностных лиц 20 августа 2019 года.

Таким образом, суд констатирует, что порядок увольнения административного истца с военной службы был полностью соблюден.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на момент увольнения ФИО2 её выслуга составляла 11 лет 11 месяцев и 29 дней.

Из пункта 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что в год увольнения военнослужащего продолжительность основного отпуска исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

В пунктах 2, 4 и 10 этой же статьи Положения указано, что военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет от 10 до 15 лет, продолжительность основного отпуска составляет 35 суток. Кроме того, в местностях с неблагоприятными климатическими условиям, к которым в соответствии с Приложением № к постановлению Правительства Российской Федерации от 05 июня 2000 года № «О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации» относится Свердловская область, продолжительность основного отпуска увеличивается (предоставляются дополнительные сутки отдыха) на 5 суток. Продолжительность основного отпуска военнослужащих увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно (не менее одних суток в один конец).

С учетом изложенного, при исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части, ей был положен отпуск в количестве 27 суток (40 суток / 12 месяцев * 8 месяцев).

Согласно представленным документам, Кардаева находилась в основном отпуске за 2019 год в период с 01 по 23 января 2019 года (20 суток отпуска и 3 суток для проезда к месту его использования и обратно), а также с 22 по 31 августа 2019 года (9 суток), а всего 32 суток, что даже более положенного.

При этом изложенными выше доказательствами подтверждается её своевременное и полное обеспечение денежным довольствием и вещевым обеспечением, в связи с чем суд констатирует, что при исключении административного истца из списков личного состава воинской части какие-либо её права командованием войсковой части 3275 нарушены не были.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года № 993, (далее - Правила) ежегодная материальная помощь выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере не менее одного месячного оклада денежного содержания военнослужащего. Материальная помощь исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (в случае временного исполнения им обязанностей по вакантной воинской должности - месячного оклада в соответствии с этой воинской должностью), установленных на дату принятия решения о выплате материальной помощи, а при выплате материальной помощи в декабре - на 1 декабря текущего года. Материальная помощь не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников).

Согласно пункту 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии от 18 сентября 2017 года № №, ежегодная материальная помощь выплачивается военнослужащим по контракту решением командира воинской части.

Ввиду того, что Кардаева на момент принятия решения командиром войсковой части № по рапорту находилась в распоряжении, выплата ей материальной помощи была не положена в силу прямого нормативного предписания, в связи с чем, её требование в данной части обоснованным не является и удовлетворению не подлежит. 

При этом суд отмечает, что замещение административным истцом должности на дату написания рапорта о получении материальной помощи, правового значения не имеет, поскольку по смыслу Правил, расчет этой выплаты производится, в том числе, с учетом действующего статуса военнослужащего, именно на момент принятия решения уполномоченным лицом при рассмотрении названного обращения, то есть, как в настоящем случае, на 10 апреля 2019 года, поэтому соответствующий довод ФИО2 подлежит отклонению. 

С учетом всего вышеизложенного, аттестационная комиссия, а также командир войсковой части №, каких-либо прав ФИО2 при проведении в отношении неё аттестации, увольнения с военной службы и отказом в выплате материальной помощи, не нарушили, в связи с чем, в удовлетворении всех заявленных требований административного истца надлежит отказать.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из положений статей 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельств производства по делу и существа принимаемого решения. Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении административного иска, то судебные расходы не подлежат возмещению административному истцу.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд,

р е ш и л:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными заключения (решения) аттестационной комиссии войсковой части № от 19 августа 2019 года о её досрочном увольнении с военной службы, приказа командира названой воинской части от 22 августа 2019 года № с/ч, в части досрочного увольнения с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и исключении административного истца из списков личного состава воинской части, а также действий этого же командира по невыплате ей ежегодной материальной помощи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца, со дня вынесения его в окончательной форме. 

Судья Нижнетагильского 

гарнизонного военного суда «Подпись» А.Г. Вяльцин

н