№ 22 к – 172/18 Судья Сопова Н.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Золотаревой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 

<

дата>, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Х, 

<

...>, ранее несудимого, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 марта 2018 года.

Заслушав выступления подозреваемого Х и его защитника Сазоновой М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного расследования Х подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 18 января 2018 года в д. Жилево Ливенского района Орловской области в значительном размере.

19 января 2018 года начальником отделения СО МО МВД России «Ливенский» Т в отношении Х возбуждено уголовное дело № 11801540002000025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

19 января 2018 года в 18 часов 20 минут Х по данному уголовному делу был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Начальник отделения СО МО МВД России «Ливенский» Т обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Х меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что Х подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода. В связи с чем, находясь на свободе, Х может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе подозреваемый Х считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что суд не принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также требования ст. 97 УПК РФ. Указывает, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, по существу подозрения дал развёрнутые показания, имеет постоянное место жительства и полную семью, воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен. Отсутствие у него официального трудоустройства не свидетельствует о том, что он не занимается общественно полезным трудом. Обязуется являться по первому требованию следователя. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. 

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Х, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в протоколе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 19 января 2018 года, в протоколе осмотра места происшествия от 18 января 2018 года, в протоколе обыска от 19 января 2018 года, в показаниях свидетеля М 

Вопреки доводам апелляционной жалобы подозреваемого Х, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. 

Поскольку органами предварительного расследования Х подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не имеет постоянного источника дохода, по уголовному делу проводятся первоначальные следственные действия, подозреваемый имеет возможность уничтожить доказательства, суд пришёл к правильному выводу, что, находясь на свободе, Х может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Признав указанные обстоятельства исключительными, суд обоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Х 

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Х меры пресечения в виде заключения под стражу судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем его доводы о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Данные о личности подозреваемого Х, на которые имеется ссылка в его апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены принятого судом постановления, поскольку все они были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей подозреваемого Х по состоянию здоровья, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы подозреваемого Х 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. 

По смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишили его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст. 22 Конституции РФ.

Как усматривается из представленного материала и пояснений Х в заседании суда апелляционной инстанции, последний фактически по подозрению в совершении преступления был задержан сотрудниками ОНК МО МВД России «Ливенский» 18 января 2018 года в 22 часа 25 минут. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить срок окончания избранной в отношении подозреваемого Х меры пресечения, зачитав 18 января 2018 года в срок содержания Х под стражей. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 января 2018 года в отношении подозреваемого Х изменить. 

Избрать в отношении подозреваемого Х меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 марта 2018 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого Х – без удовлетворения.

Председательствующий