Дело № 2-3309/2020 г. Выборг

УИД47RS0005-01-2020-004074-81

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 ноября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, ООО «Скандинавия» о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, ООО «Скандинавия» о возмещении материального ущерба в сумме 159 017. 14 рублей, расходов по оплате отчета в сумме 7 000 рублей, уплате госпошлины в сумме 4520,34 рублей, оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 22 февраля 2020 года по адресу: 

<

адрес>, произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль Фольксваген «Бора», гос. per. знак.№.

Наличие факта причинения вреда подтверждается материалом №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2020 года, согласно которому 22.02.2020 в дежурную часть УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области поступило сообщение от ФИО1 о том, что 22.02.2020 по адресу: 

<

адрес>, на а/м Фольксваген «Бора» г.н.з. №, упало дерево. В ходе проверки гр. ФИО1, проживающий по адресу: г

<

адрес>, пояснил,

что сегодня 22.02.2020 в 17.30 видел свой а/м и повреждений на нем не было. Примерно в 18: 10 ему позвонили соседи, и сообщили, что на его а/м Фольксваген «Бора», г.н.з. №, упало дерево. Приехав к машине, ФИО1 увидел, что огромное дерево упало на его авто, и смяло заднюю левую часть. Диаметр дерева примерно 1 метр.

Согласно протоколу осмотра на а/м имеются следующие повреждения: задняя левая часть а/м смята деревом, повреждены: крышка багажника, заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая фара. Возможно имеются другие повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился к эксперту, согласно экспертному заключению №065/20 от 05 марта 2020 года, стоимость ремонта без учета износа транспортного средства Фольксваген «Бора» г.н.з. №, пострадавшего в результате происшествия от 22.02.2020, составила 159 017 руб. 14 коп.

Им были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб..

К полномочиям ООО «СКАНДИНАВИЯ» отнесено содержание территории, на которой был припаркован его автомобиль.

Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области

является исполнительно-распорядительным органом осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

14.02.2020 жители дома, расположенного по адресу: 188800, 

<

...>, направляли письмо в администрацию о том, что дерево находится в аварийном состоянии и просили принять меры.

04.04.2020 он обратился к ответчикам с претензией выплатить в досудебном порядке сумму ущерба, однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что у него отсутствуют специальные юридические познания, им были понесены расходы на ведение настоящего дела согласно договору оказания юридических услуг № 01/040/2020 от 02 апреля 2020 г. г. в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате, которые он также просит взыскать с Ответчиков. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Скандинавия» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал письменные возражения на иск, полагал, что является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчика администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила снизить сумму ущерба.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материал № 22.02.2020, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 N 816-О-О и др.).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2020 года по адресу: 

<

адрес>, произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген «Бора», гос. per. знак.№.

Наличие факта причинения вреда подтверждается материалом КУСП №№ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2020 года.

По данному факту постановлением УУП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 02.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем, проверкой установлено, что 22.02.2020 по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащий истцу а/м Фольксваген «Бора» г.н.з. №, упало дерево и смяло заднюю левую часть ТС. Диаметр дерева примерно 1 метр. Согласно протоколу осмотра на а/м имеются следующие повреждения: задняя левая часть а/м смята деревом, повреждены: крышка багажника, заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая фара. Возможно имеются другие повреждения.

Согласно заключению эксперта № 065/20 судебной товароведческой экспертизы от 05 марта 2020 года, составленному Автоэкспертным Бюро «ЭКСПО» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 159 017,14 руб.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, данные о размере ущерба не опровергнуты.

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов экспертного заключения № 065/20 от 05.03.2020, отмечает следующее.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов экспертного заключения № 065/20 от 05.03.2020.

Как видно из экспертного заключения экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющий достаточно длительный стаж экспертной работы.

Сведения, содержащиеся в заключении № 065/20 от 05.03.2020, свидетельствуют о том, что экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Методы, использованные при экспертном исследовании, в контексте использованной нормативной литературы, а также сделанные на его основе выводы следует признать научно обоснованными.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положения пп. 4 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что территория, на которой росло дерево, не является придомовой территорией и не входит в состав общего имущества МКД. Затраты на её содержание не входят в тариф оплаты за жилищно-коммунальные услуги МКД. 

Земельный участок, на котором стоит многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, не стоит на кадастровом учете.

В постановлении № 6072 от 23.12.2015 об утверждении Порядка определения границ прилегающей территории в МО «Город Выборг», указано, что если земельный участок не стоит на кадастровом учете, то границы прилегающей территории включают земельные участки от фасада МКД до середины санитарных и противопожарных разрывов с соседними зданиями, а в случае отсутствия соседних зданий - до 15 метров.

Согласно материалам дела до упавшего дерева расстояние составляет 22,8 и 23,5 метров соответственно.

Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-Ф3 от 06.10.2003, организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных

территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, относится к вопросам местного значения.

Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области

является исполнительно-распорядительным органом осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм). 

Суд полагает, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате падения дерева, является ответчик администрация МО «выборгский район» Ленинградской области, поскольку именно указанный ответчик обязан проводить работы по благоустройству территории, в том числе, работы по озеленению территории.

Учитывая, что такие меры безопасности в пределах территории муниципального образования не были приняты администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области, суд полагает, что возместить ущерб истцу должен именно указанный ответчик, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 159 017,14 рублей, стоимость восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению в полном размере.

Требования истцовой стороны к ООО «Скандинавия» не подлежат удовлетворению, поскольку упавшее дерево не находилось в зоне ответственности указанного ответчика, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба истцу, не может быть возложена на указанного ответчика в силу закона. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель ФИО1 составил исковое заявление, сформировал пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направил исковое заявление с документами в суд, представлял интересы истца в процессе рассмотрения дела в Выборгском городском суда, участвовал в судебных заседаниях. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в размере 30 000 рублей, указанные расходы подтверждает документально. 

Учитывая объём юридических услуг, оказанных истцу его представителем, а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области расходов по оплате услуг эксперта по составлению отчета в сумме 7 000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 4520,34 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом, подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

ФИО4 Ивановича к администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, ООО «Скандинавия» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 159 017,14 рубля, расходы по оплате составления заключения в сумме 7 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 4520,34 рублей, оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать – 200 537, 48 рублей (двести тысяч пятьсот тридцать семь рублей 48 копеек).

В удовлетворении исковых требований к ООО «Скандинавия», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2020-004074-81

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-3309/2020