№

РЕШЕНИЕ

<

...> 21 ноября 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием защитника ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, на постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час. возле 

<

адрес>, находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию – пиво «Балтика №3», с содержанием этилового спирта 3,8% готовой продукции, чем нарушил общественный порядок.

ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что данного правонарушения не совершал, алкогольную продукцию не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, изъяли все документы, отвели в участковый пункт, где после проверки документы вернули. О наличии обжалуемого постановления он узнал, когда узнал о решении МВД о запрете въезда в РФ. На составление протокола и рассмотрение дела его не вызывали.

ФИО5, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ задержали сотрудники полиции, изъяли документы, откопировали их, после чего отпустили. Впоследствии ФИО5 узнал о наличии обжалуемого постановления. Дело было рассмотрено без него, его никто не извещал, он ни в каких процессуальных документа не расписывался.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является принимающей стороной ФИО5, он проживает у него. В начале мая 2018 года их задержали сотрудники полиции, изъяли документы. Так как у него вид на жительство, ему документы вернули, а ФИО5 забрали в полицию, после чего отпустили. Они спиртное не употребляли, не хулиганили. Впоследствии узнали, что на ФИО5 составили протоколы за употребление алкоголя и хулиганство и вынесли постановления.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения лежит на органах ГИБДД.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час. возле 

<

адрес>, находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию – пиво «Балтика №3», с содержанием этилового спирта 3,8% готовой продукции, чем нарушил п.7 ст.16 федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г.

Однако согласно имеющимся в материалах дела протоколу об административном правонарушении, рапортам сотрудников полиции, объяснению свидетеля ФИО3, событие вменяемого ФИО4 правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Данное процессуальное нарушение, по мнению суда, является существенным.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, совершение административного правонарушения вменяется ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно обжалуемому постановлению – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 21.11.2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________